Газета "Своими Именами" №1-2 от 03.01.2012
Шрифт:
А кто это сделал? Гитлер. Да-да, тот самый Гитлер, который до сего момента организовывал гениально разработанные операции. Причем такие, от которых захватывало дух у генералов. Не сошел ли он с ума? Ведь план действий в такой ситуации знает не то что генерал (весь генералитет стоял за немедленную ликвидацию дюнкеркской группировки), а даже ефрейтор...
Сколько копий сломали историки, высказывая мнения, что “милость” к англичанам (две трети спасшихся - англичане) было завуалированным предложением перемирия, что Гитлер испугался английских танков “Матильда” или что он просто был психом, оттого и совершал безумные поступки. Но, на мой взгляд, истина в другом - Дюнкерк стал своеобразной БЛАГОДАРНОСТЬЮ
В начальный период войны все немецкие подданные, проживавшие во Франции, были интернированы. Сначала это касалось только мужчин, а затем женщин и детей; в общей сложности интернированных набралось около пяти тысяч человек. Более сложную проблему представляли собой те тридцать тысяч политических эмигрантов из Германии и Австрии, которые поселились во Франции. В своем большинстве эти люди желали принять посильное участие в борьбе против национал-социализма. Такой возможности им не предоставили. На всякий случай их решили интернировать. Вновь арестованных обычно также отправляли в концентрационные лагеря, расположенные на юге страны. В лагере Гюрс находилось около 13 000 заключенных. Здесь были коммунисты, анархисты, заподозренные эльзасцы, евреи, греки, русские, армяне, немцы, фламандцы, голландцы. Санитарные условия были отвратительные. В лагере кишели крысы, вши и блохи.
Вы поняли, что произошло? Демократоры собрали всех РЕАЛЬНЫХ противников фашизма в концлагерях, организовав всё так, чтобы они не разбежались и не начали вести партизанскую войну против фашистов. Фактически именно ДЕМОКРАТЫ обрекли этих людей на смерть в фашистских застенках. А где эти лагеря были? На ЮГЕ! На том самом ЮГЕ, куда устремился Гитлер после “стоп-приказа”. Документов у меня нет и, полагаю, что никогда не будет (их уничтожили), но по косвенным признакам могу предположить следующее: когда стало понятно, что катастрофа неминуема, по дипломатическим каналам Гитлеру поступило предложение, от которого “невозможно отказаться” - ему предложили десятки тысяч его идеологических врагов вместе с семьями в обмен на деморализованные части, которые армией уже и назвать нельзя. В противном случае угрожали отпустить их.
Представьте себя на месте Гитлера. С одной стороны - уничтожишь экспедиционные силы, но на Остров не вторгнешься - партизаны диверсии начнут, на их подавление войска и будут брошены. Потери в партизанской войне регулярных сил будут существенны. С другой - без особой крови уничтожаешь партизан и не несешь потери при ликвидации Дюнкеркской группировки. Гитлер принял известное решение (из концлагерей никто не ушел) из соображений сохранить побольше немецких жизней, заключив сделку, которая всё ещё аукается всем нам.
Ведь не случайно Совет Европы изо всех сил старается уравнять коммунистов и фашистов. Ведь (еще раз напомню) именно демократы и либералы тогдашнего Запада совершили те преступления, в которых сами обвиняют коммунистов. Пособничество в убийстве своих политических противников по мотивам политической и социальной розни. Не забудем - не простим!
Алексей УЛИТИН, г. Горький
ОТРАВЛЕННЫЕ ХРУЩЁВЫМ
Сов. секретно
Экз. единственный
Рабочая запись
17 декабря с.г. во время перерыва на сессии Верховного Совета СССР обсуждался вопрос о статье в печати в связи с 90-летием со дня рождения И.В. Сталина.
При обсуждении присутствовали: тт. Брежнев, Воронов, Кириленко,
Брежнев. Как нам поступить с этим вопросом? Как известно, был разослан первый вариант статьи. Его, очевидно, все видели и, может быть, все прочитали. Нам надо было бы договориться в принципе, будем ли мы давать статью, и, во-вторых, условиться о содержании этой статьи. Какие будут суждения?
Суслов. Я считаю, что такую статью ждут в стране вообще, не говоря о том, что в Грузии особенно ждут. Нам, очевидно, не нужно широко отмечать 90-летие и вообще никаких иных мероприятий не проводить, кроме статьи, но статью дать надо, тем более что вы помните, что в связи с 80-летием или вскоре после этого (я не помню) была передовая “Правды”, и тогда все успокоились, все встало на свои места.
Мне кажется, молчать совершенно сейчас нельзя. Будет расценено неправильно, скажут, что ЦК боится высказать открыто свое мнение по этому вопросу.
На мой взгляд, тот вариант статьи, который разослан, в целом подходящий. Он говорит и о положительной работе Сталина, и о его ошибках. Говорится это в соответствии с известным решением ЦК КПСС. Если что-либо нужно привести в соответствие с этим решением, нужно об этом подумать. Я думаю, что нас правильно поймут все, в том числе и интеллигенция, о которой здесь некоторые товарищи упоминали. Неправильно могут понять Солженицын и ему подобные, а здоровая часть интеллигенции (а ее большинство) поймет правильно. Нам не нужно обелять Сталина. Сейчас в этом нет никакой нужды, но объективно, в соответствии с уже известным всем решением ЦК, надо сказать.
Подгорный. Мы все, присутствующие здесь, или во всяком случае большая часть, - участники XX и XXII съездов партии. Большинство из нас выступали на этих съездах, говорили, критиковали ошибки Сталина. Об этом говорил, как мы помним, и т. Суслов в своем выступлении. Я не думаю, что надо как-то отмечать 90-летие со дня рождения Сталина. Если выступать со статьей в газете, то надо писать, кто погиб и сколько погибло от его рук. На мой взгляд, этого делать не нужно, а не делать - это будет неправильно. Сейчас все успокоились. Никто нас не тянет, чтобы мы выступали со статьей, никто не просит. Нас значительная часть интеллигенции не поймет. И мне кажется, кроме вреда, ничего эта статья не принесет. А уж если писать, то надо писать в строгом соответствии с решением Центрального Комитета партии, принятым в свое время и опубликованным.
Шелест. Я, может быть, выскажу свою точку зрения, несколько противоположную Николаю Викторовичу, причем выскажу ее однозначно.
Мне кажется, статья нужна, и вот почему. Во-первых, это наш внутренний вопрос. Мы решаем: давать или не давать. Нас давным-давно спрашивают на собраниях, совещаниях, пишут записки: будет ли отмечаться 90-летие, будет ли что-нибудь опубликовано в печати. И поэтому, мне кажется, статью небольшую, правильную, с положительным и отрицательным нужно дать. И большинство наших людей, в том числе и интеллигенция, поймут нас правильно; тем более надо учитывать, что за последние годы в мемуарах наших маршалов, генералов много понаписано о Сталине с разных точек зрения, кое в чем расходящихся с решениями ЦК, принятыми ранее. И, мне кажется, нам надо исходить из главного, принципиального. Для нас самое дорогое - это правдивость в истории, и не надо ее приспосабливать к чему-то или к кому-то. Были ошибки у Сталина - сказать о них. Были положительные стороны - никто об этом, очевидно, не спорит. И надо сказать, как это было в истории. Не надо приукрашивать и не надо искажать историю.