Газета "Своими Именами" №13 от 27.03.2012
Шрифт:
Он мне полностью доверял, прекрасно зная, что содержание наших разговоров навсегда останется между нами. Однако теперь, в годовщину его смерти, я решил поведать об одном из них. В тот период он готовил какую-то конференцию на тему о В. Путине, предложив мне принять в ней участие и отредактировать Сборник с выступлениями всех участников. Помню, что я от выступления на этой конференции не только самым решительным образом отказался, а и предупреждал его об опасности таких намерений. «Но если не я, то тогда кто же? Осознаю опасность, но надо служить Отечеству и защищать его», - отвечал он. В этой фразе, как мне кажется, как раз и заключалась
Я не знаю, была ли его смерть насильственной. Если да, то хотелось бы знать: какую роль в ней сыграло руководство КПРФ, сильно отстававшее от моего товарища по популярности среди народа и армии? Признаюсь, что мне трудно успокоить себя тем, что она могла быть естественной и произойти вследствие того, что его организм сам не выдержал тяжелой ноши взятых на плечи проблем. Пусть в этом разбираются медики и правоохранительные органы. Ясно только одно: Россия тогда потеряла своего верного и преданного сына, россияне – смелого защитника от произвола правящего режима, а семья – любящего отца и мужа. Надо ли после этого удивляться тому, что представлять протестное движение россиян, недовольных российской властью, с тех пор уже окончательно оказалось некому?
Сейчас, когда я пишу эти строки, передо мной стоит в траурной рамке фотография Виктора Ивановича. С нее он, красивый и мужественный, смотрит умным и спокойным взглядом человека, уверенного в себе и своей правоте. И лишь слегка насмешливое выражение его глаз, чего отнюдь не каждый может разглядеть и понять, выражает его превосходство над всеми теми, кто так и не смог его ни сломить, ни запугать.
От таких мыслей на моих глазах наворачиваются слезы. Вот почему, глядя на эту фотографию, я хочу мысленно обратиться к нему от имени тех, кто знал этого человека, кому он был безгранично дорог и даже тех, кто просто слышал о нем много хорошего с такими словами: «Вечная тебе память, Виктор Иванович. Наш народ навсегда сохранит твой образ в своих сердцах. А твои дети и внуки будут тобою только заслуженно гордиться и передавать эту гордость из поколения в поколение».
А.Б. Гловацкий
СУД УСТАНОВИЛ: ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ РАССТРЕЛЯЛИ НЕМЦЫ
Получили Решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства И.В. Сталина по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе. И спешим сообщить о сенсации.
Нет, суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, но сенсацией стало то, что суд установил и внес в Решение.
Сначала о причине отказа в иске.
Итак, в Решении Тверского суда от 14 февраля 2012 года под председательством судьи Федосовой Т.А. констатируется: «26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...».
Далее делается вывод, что Постановление Госдумы это вроде заявления простого гражданина: «По
Из этой критики Сталина группой простых граждан из Госдумы следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см., например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, Series A№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».
Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною. – Ю.М.): «При рассмотрении иска суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвами.
Данное мнение основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.
Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.
При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте. – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».
Итак, суд установил, что утверждение «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.
Вроде ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?