Газета "Своими Именами" №4 от 24.01.2012
Шрифт:
1. Утверждение, что кулак был «готов развивать производство, применять современные технологии». Откуда оно взялось? Откуда взялся этот бред, когда кулаку использовать тягловую силу, крестьян-батраков и т.д. было не просто проще, но и выгоднее? У кулаков не было земель, сравнимых с колхозными, у кулаков практически не было выделенных наделов — общинные наделы чередовались. Какие новые технологии? Зачем они нужны кулаку? Что это за схематизм на уровне непрофессионализма? Базовая посылка, что, мол, у Сталина был выбор — либо сделать ставку на кулака, либо сделать индустриализацию с коллективизацией — это полное профанство с экономической точки зрения. Именно с экономической. Не говоря уже о политической — какая ставка на кулака в стране,
2. Сравнение ситуации в СССР 1930-х и КНР 1980 годов. Опять же схематизм на уровне глупости. КНР существовала к 1980 году 30 лет. СССР (в формате Советской России) — 10. КНР была в окружении стран социалистического блока, хотя и относящихся к КНР с подозрением. СССР был один — против него был весь мир. КНР начала свою сяопиновскую реформу в ситуации разрядки, при благожелательном отношении США, при открытых рынках. СССР делал индустриализацию в полностью протекционистском мире, где притом свирепствовала Великая депрессия. Про уровень развития говорить не буду, а также про то, что население КНР несколько (сравнительно с 30 годами в СССР - в 7 раз) поболее, чем население Советов. Какие тут сравнения???
3. Крепостное право и граждане второго сорта — слова красивые. Однако не учитывающие несколько нюансов. Таких, например, как Конституция РСФСР и конституции союзных республик. Вот для референтов г-на Чубайса ссылочка на конституцию 1925 года. Понимаю, что читать какие-то исторические документы наши либералы не любят, тем не менее, равными были все права рабочих и крестьян. Поражались в избирательном праве следующие категории граждан (ст.69):
а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли;
б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;
в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;
г) монахи и духовные служители религиозных культов всех исповеданий и толков, для которых это занятие является профессией;
д) служащие и агенты бывшей полиции, отдельного корпуса жандармов и охранных отделений, члены царствовавшего в России дома, а также лица, руководившие деятельностью полиции, жандармерии и карательных органов;
е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишёнными;
ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на установленный законом или судебным приговором срок.
Некоторые из пунктов, кстати («б» и «ж»), вполне было бы неплохо и сегодня применять. Так вот - как-то не пахнет крепостным правом. Напротив, крестьяне - такая же привилегированная социальная группа, как и рабочие. Впрочем, нашим либералам не до законов, когда надо клеймить.
4. «Доходами, многократно меньшими, чем в городе». Нет, конечно, чубайсо-гайдары указывают, что речь идёт о «денежных» доходах. Но тем не менее как-то странно сравнивать рабочего, работающего на заводе за зарплату, и крестьянина, имеющего свой двор, подворье, огород, своих свиней, коз, коров, гусей и т.д. и. т.п. (после коллективизации за крестьянами было закреплено и право держать дома корову). То, что рабочий покупал, крестьянин производил сам и сам потреблял. Цитата для понимания:
«Потребление сельхозпродукции в деревне было 60,55 рубля на человека в 1928 году, 61,95 рубля в 1929 и немного уменьшилось в 1930 году - до 58,62 рубля. Но потребление промышленных товаров росло - 28,29 рубля на человека в 1928 году, 32,30 в 1929-м и 32,33 в 1930-м. В целом потребление сельского населения менялось, если принять потребление на душу в 1928 году за 100 процентов, то в 1929-м было 105,4, а в 1930-м –102,4. То
А вот что пишет на тему доходов на селе коллектив авторов «Создание фундамента социалистической экономики в СССР (1926—1932 гг.)»: «За годы первой пятилетки зарплата в сельском хозяйстве увеличилась в 3 раза».
5. О пенсиях для крестьян. Гайдаро-чубайсы пишут о том, что Сталин, дескать, оставил крестьян «лишёнными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение”, - создаётся впечатление, что до начала коллективизации пенсии у крестьян были, а потом их лишили. И уж точно создаётся впечатление, что у других категорий пенсии были, а вот у крестьян их не было. Реальность, однако, гораздо интереснее. Первые пенсии появились в РСФСР для инвалидов Красной Армии и были они мизерными. Не проживёшь. Для большевиков со стажем, потерявших здоровье на каторгах ввели пенсии в начале 20-х. Только в 1928 году пенсии были предоставлены шахтерам и ткачихам. После принятия Конституции для выравнивания доходов (!!!) пенсии были введены для всех городских рабочих и служащих. Причина в том, что у колхозников на старости оставался и надел, и животные. А у рабочих не было вообще ничего. Пенсия для горожан была минимальной — на исходе сталинского периода, после всех денежных реформ — 300 рублей (что составляло 30 брежневских). Ну и зачем, спрашивается, врать про пенсии?
6. О сильном стимуле поменять свой статус, или о бегстве крестьян в города. Как вы думаете, какие работы получали вчерашние крестьяне? Правильно — низкооплачиваемые. При этом существенно возростали расходы на питание — см. вышеприведённую цитату из Дэвиса.
Кстати, налоги на трудящихся (крестьяне — как раз именно эта категория) составляли от 1,4 до 11% дохода. Лишь получавшие более 3 тыс. рублей в год (28-29 гг. средняя зарплата рабочих 550 рублей в год, средняя зарплата крестьян — 250 рублей в год на хозяйство) облагались повышенной ставкой. Бедняки налоги не платили. В 28-м году таких было 38% хозяйств. Колхозники имели льготы — максимально, что с них можно было брать — 12% от доходов. Притом, что колхозы получали льготы по налогам до 50%.
7. Гайдаро-чубайс пишет, что Бухарин считал: «в крестьянской стране, где основа армии – крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно». Это оскорбительно для Бухарина, поскольку его фактически называют идиотом. А он, быть может, и был балаболкой, но идиотом — нет. Дело в том, что имеющийся на тот момент опыт показывал, что в крестьянской стране вполне можно отбирать хлеб в деревне силой. И опыт этот называется продразверсткой. Более того, армию для отбирания хлеба тогда и не привлекали.
Продразверсткой руководил Наркомпрод. На местах ее осуществляли комиссары и представители местного руководства. Затем местное руководство отстранили и в команды комиссаров включили представителей крестьянства — комбедов (комитетов бедноты). Для силового обеспечения действий комиссаров вводились так называемые «продармии». Полагаю, что, услышав это название, чубайсо-гайдары прониклись уверенностью, что собственно это и была армия. Однако это не так. Продармия — это силовой отряд, состоящий чаще всего из рабочих и матросов, который полностью мотивирован на изъятие у крестьян зерна, поскольку в городах голодают их родные и друзья. Крестьяне в продармиях — это те же представители комбедов. Массовая армия в продразверстках не участвовала. Продотряды подчинялись не НКО, а Наркомпроду и комплектовались, как я уже сказал, совершенно иным образом.