Газета "Своими Именами" №44 от 29.10.2013

Судья Камышинского городского суда Ванин продлил срок содержания под стражей обвиняемому Морозову, воспользовавшись отсутствием адвоката.

Я направил в Волгоградский областной суд жалобу на это беззаконие.

О его бесчеловечном, граничащем с очевидным проявлением фашизма отношении к участникам уголовного судопроизводства — подсудимому и двум защитникам — судьи Квасницы я и расскажу. Он назначил рассмотрение моей жалобы на 15 ч. 30 мин. 19.08.2013 г.

Вместе с защитником С.Н. Матвеевой мы своевременно прибыли из Камышина в Волгоград.

В назначенное время заседание не началось. О причинах опоздания судья нас не уведомил, заседание начал лишь после 17 час. В течение двух с половиной часов он нарушал положения ст. 9 УПК РФ, запрещающие судье Кваснице обращение, унижающее человеческое достоинство участников судопроизводства.

В 18 час. 40 мин. (по окончании рабочего времени) я и защитник обвиняемого С.Н. Матвеева попросили об отложении рассмотрения жалобы на следующий день, поскольку последний рейс автобуса из Волгограда в Камышин в 19 час. На него мы взяли билеты, которые судья обозрел, а денег на такси у нас нет. У Матвеевой в Камышине на попечении подруги до вечера остались трое малолетних детей, которые в отсутствие матери плачут. Ее подруга идет утром на работу и детей надо забрать. Наряду с этим ни мне, ни Матвеевой в случае опоздании на последний рейс автобуса на ночь остановиться в Волгограде негде. Тогда же и подсудимый С.В. Морозов заявил ходатайство Кваснице о предоставлении ему возможности принять пищу. Судья, глумясь над подсудимым и защитниками, отказал: Морозову в принятии пищи, а мне и Матвеевой – в следовании из Волгограда к месту жительства в Камышин. Это издевательство над нами продолжалось до 20 ч. 25 мин. После чего судья пошел домой, Морозов до утра остался голодным в СИЗО, а я и Матвеева, замерзшие и голодные, под утро добрались до Камышина, где Матвееву ждали невыспавшиеся, заплаканные дети. Поведение этого судьи, выразившееся в циничном отказе отпустить защитников на отдых в ночное время для следования в другой населенный пункт, указывает на нарушение им судейской этики.

В письме по жалобе защитника Матвеевой заместителю председателя облсуда тот написал, что она вправе была уйти к детям, а я якобы должен был оставаться в зале суда. Но я ничего не должен ни заместителю председателя суда, ни Кваснице – они ушли из суда после работы домой, а я и Матвеева по вине судьи добрались к месту жительства в Камышин под утро – замерзшие и голодные. Таким образом, судья Квасница игнорировал положения Конституции, гарантирующие право на отдых, применительно к Матвеевой ещё и право на защиту материнства и детства, а применительно к подсудимому Морозову – право на принятие пищи, поскольку оставил его голодным в СИЗО до утра, и Морозова никто не накормил. Всем понятно, что пристав ни Матвееву, ни меня не выпустил бы из зала суда, а вступать с ним в рукопашную я не стал, поскольку неизвестно – смог бы я доказать незаконность применения им насилия в отношении нас по указанию судьи. Удаляться Матвеевой из зала суда Квасница запретил.

Убежден: оголтелая ненависть этого судьи к подсудимому и защитникам, обусловленная необходимостью согласиться с доводами жалоб и отменить постановление судьи Ванина, является проявлением судьёй фашизма в форме человеконенавистничества, чем он умаляет авторитет судейского корпуса РФ, о чем я считаю своим долгом рассказать в печати и в сети интернет.

Именно в целях укрытия вопиющих нарушений законности судья и запретил производить видеосъемку заседания суда, не желая технической фиксации его злобного, неадекватного, античеловеческого поведения, чем нарушил положения ст.241 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда России №35 2012 г., обязывающие его разрешить производство видеосъёмки при отсутствии оснований к проведению закрытого судебного заседания и не допускать отказа в производстве видеосъемки по мотиву субъективного нежелания им такой фиксации. Нарушение им принципа гласности, гарантированного ст.241 УПК РФ, обусловило создание им возможности нарушения установленных Конституцией прав и свобод Морозова и защитников на отдых (и прием пищи), охрану детства и материнства.

Его поведение я связываю с созданием в Волгограде подразделения СС (следственная служба), заместителем которого является полковник полиции В.Г. Карпенко – житель Камышина, а начальником, видимо, какой-нибудь группенфюрер СС, беззакония которого и укрывал судья.

Почему именно на политой кровью сталинградской земле зарождаются ростки фашизма? Я не знаю, но руководство волгоградского Управления ФСКН признало в постановлении от 2 апреля т.г., что в структуре Управлении создано подразделение СС, заместителем начальника которого, цинично глумясь над памятью НАШИХ погибших, именует себя полковник полиции Карпенко. Это подразделение знаменито пока лишь тем, что его сотрудники вместо борьбы с наркомафией – сбытчиками и поставщиками наркотиков – направляют к потребителям наркотиков своего агента Ивана Трофимова, проживающего в посёлке Новая Ольховка, а тот путем уговоров провоцирует их на покупку стакана марихуаны. Когда потребитель выносит этот наркотик от сбытчика, его задерживают, а сбытчик безнаказанным остается на свободе. Такой метод провокации, не имеющий никакого отношения к борьбе с незаконным оборотом наркотиков, осудили и россияне (это мы отдаем свои деньги в виде налогов на содержание абсолютно никому ненужного при изложенных обстоятельствах громоздкого аппарата наркоконтроля), и Европейский Суд.

Что касается подразделения СС – нужно каленым железом выжечь даже сам намек на то, что в нашей стране, пострадавшей от фашистского нашествия, может существовать подразделение, своим названием повторяющее формирования гитлеровских головорезов. Директору ФСКН Иванову – ПОЗОР!

А.А. СУХАНОВ, адвокат

Начало уничтожения химического оружия в Сирии мало что меняет в обостряющемся вооруженном противостоянии в этой стране. Сделан лишь самый первый, тестовый шаг. В лучшем случае химические боеприпасы, согласно намеченным планам, будут ликвидированы через год. Да и будут ли ликвидированы вообще в условиях крупномасштабной гражданской войны — это еще вопрос.

Российско-американские соглашения, предусматривающие отказ США от силовой акции в отношении Сирии в обмен на ликвидацию ее химического оружия, стали лишь временной, точнее, внешней передышкой. Они, конечно, предотвратили, по крайней мере на определенный период, масштабные разрушения и массовые жертвы, связанные с такой акцией, ослабили возраставший накал напряженности на Ближнем Востоке. Но ни одной из основных проблем не решили. Боевые действия в Сирии продолжаются с прежним ожесточением и размахом и конца им не видно. Перспективы женевской конференции по урегулированию сирийской проблемы также по-прежнему в густом тумане. При нерешенности главных вопросов второстепенные договоренности могут даже стать катализатором дальнейшего обострения конфликта и привести к обострению вооруженного противостояния и ужесточению позиций сторон. Так было во многих гражданских войнах, так может произойти и в Сирии. И здесь неизбежно возникает вопрос: способствуют ли достигнутые соглашения фундаментальному урегулирования сирийского конфликта? Что в сухом остатке от благих пожеланий и протокольно обтекаемых фраз в преамбулах подписанных документов? Здесь можно выделить три ключевых момента.

Первое. Ослабление военного потенциала Сирии, вынужденной под совместным российско-американским давлением полностью ликвидировать арсеналы своего химического оружия. При этом не предусматривается никаких ограничений на действия Турции и Израиля, оказывающих активную и всестороннюю поддержку этим отрядам боевиков. А ведь до сих пор антисирийские акции Израиля, например, в определенной степени сдерживало наличие у Сирии химических арсеналов, это же относится и к Турции. В свое время сирийское руководство, отказавшись от создания атомного оружия не без влияния, кстати, Советского Союза, решило накапливать эти арсеналы как средство отражения внешней угрозы. Теперь у Турции и Израиля полностью развязаны руки. Налицо изменение баланса военных сил явно не в пользу нашего союзника.

Второе. Расшатывание политических и дипломатических позиций, отстаиваемых российским и сирийским руководством. Если Москва и Дамаск согласились на ликвидацию химических боеприпасов лишь у сирийской армии, то как расценивать их постоянные утверждения, что эти боеприпасы применялись в провокационных целях только боевиками оппозиции? Логичней было бы адресовать требование уничтожения химических боеприпасов именно к ним, или, по крайней мере, учитывая позицию США, к обеим сторонам конфликта, а также тем зарубежным покровителям боевиков, которые помогли им приобрести или произвести эти боеприпасы. Формально к такому уничтожению призываются в принятой Советом Безопасности ООН резолюции и отряды оппозиции, наличие у которых химических боеприпасов вынужден был официально признать Госдеп США. Но сирийскую армию обязывают, боевиков же призывают. Разница здесь весьма существенная, тем более что какого-либо контроля за своими действиями они просто не признают. Фактически виновным без каких-либо серьезных доказательств, но с вынесением достаточно строгого наказания признан только официальный Дамаск. На дипломатическом языке это называется “несбалансированным подходом”, когда очевидные уступки одной стороны ничем не компенсируются другой, фактически навязавшей свою волю.

Третье. Отсутствие каких-либо гарантий отказа США от удара по Сирии даже в случае реализации достигнутого соглашения. О его сохраняющейся угрозе чуть ли не ежедневно заявляют американские официальные лица. Мало того, что Вашингтон добился реального ослабления своих противников, он умудрился полностью сохранить при этом свободу рук, чем, можно быть уверенным, не преминет воспользоваться в дальнейшем. И здесь нельзя не согласиться с предположением руководителя Администрации президента С.Б. Иванова о том, что США могут найти любой другой предлог для нанесения удара по Сирии даже после ликвидации ее химического оружия. Но если это так, а это действительно так, то зачем, спрашивается, надо было огород городить, зачем разоружать своего союзника, не получив твердых, юридически зафиксированных гарантий, отказа от агрессии против него?