Газета "Своими Именами" №49 от 06.12.2011
Шрифт:
— Ты так думаешь?
— Все, все в райкоме...
— И первый секретарь? — наивно спросил я.
— Конечно, он возмущен.
— На что же вы рассчитывали?
— Самое большее год. Об этом был предупрежден и прокурор, да и сам Голова знал.
Я не стал ее дальше слушать. Оказывается, райком еще до суда предрешил судьбу Головы. Год лишения свободы! Вот их милосердие! Вот как звучат их слова: «Мы не давим на суд и не собираемся давить». Мне стало стыдно за такую доброту. И до боли жаль бедного, простодушного и доверчивого, как ребенок, Илью Антоныча».
Опять обратите внимание на извращение Курочкиным событий. Разве кто-то из советско-партийного начальства давил на судей? Да, они жалели Голову (вопреки уверениям Курочкина, что они Голове мстили), но власти не на суд давили, а убедили прокурора просить у суда наказание у нижнего предела. И прокурор даже отвод не заявил Курочкину, хотя обязан был заявить. Поскольку и прокурор надеялся, что Курочкин своего приятеля пожалеет.
Но народ, глядя на бездельника Голову, чихал на жалость начальства к коллеге. Голова мог запугать своими орденами невоевавших, а народ сам отвоевал, его на такие дешевые «понты» взять было трудно. Народные заседатели жили в народе и им после суда надо было объяснять людям, почему они решили так или иначе. Как им объяснить народу, почему они простили наглеца, который после войны считает себя партизаном, а народ – немцами? Работать надо, как все работают, а не самогон жрать и с судьей на охоту ходить!
«Спустя две недели дело Головы рассматривалось в кассационной инстанции облсуда. К делу, кроме жалобы, был приложен ворох характеристик и справок. Но на всю эту бумажную шелуху я меньше всего рассчитывал. Главным козырем в этой рискованной игре был сам Голова, его личное обаяние. Поэтому вместе с делом на суде присутствовал и сам Илья Антоныч.
…И только к вечеру я услышал сиплый, неженский голос Павлины Тимофеевны, или попросту Павлинихи, как зовут ее народные судьи. Я робко спросил, как решилось самогонное дело Головы.
— Мы считаем, что народный суд правильно решил это дело. Самогоноварение по области приняло угрожающий характер, и борьба с ним должна вестись самая решительная.
Я ничего ей не ответил. У меня вывалилась из рук трубка.
— Алло, Бузыкин,— взывала ко мне Павлиниха.— Куда ты пропал? Так я говорю, — продолжала она, — в этом смысле ты молодец, что ведешь жесткую карательную политику... но, — она чуть-чуть смягчила голос, — всё же, мы решили сохранить ему свободу. Два года так и оставили, но считать их условными. Человек он заслуженный, неопасный и весьма симпатичный, — дальше я не помню, что она говорила, но говорила что-то приятное и хорошее...».
На этом хорошем и закончу.
Повторю, я не считаю советскую судебную систему совершенной, но согласитесь, насколько народный суд умнее и справедливее нынешнего судебного маразма с его «юристами-профессионалами».
Ю.И. МУХИН
ХУНТА
Принадлежат ли представители
прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты Государственной
Думы РФ к какой-либо социальной группе?1
В нормах закона обычно закрепляется уже сложившаяся практика. В соответствии со ст.3 Конституции единственным источником власти в России является народ. Фактически же власть в стране монополизирована группой лиц, которые ведут латентную, но действенную борьбу против конституционного строя России. Борьба эта в современных условиях не может вестись на уровне изменения институциональных документов - не поймут. Но она принимает форму судебной практики, в основу которой положен ничтожный факт, противоречащий и здравому смыслу, и закону. В силу различных субъективных причин этот факт опровергнут не был, а в дальнейшем сомнению он уже не подвергается. Именно таким образом состоялось насильственное изменение основ конституционного строя. Судья Московского городского суда Казаков удовлетворил претензии прокурора Москвы Сёмина, который утверждает, что:
организация референдума противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов.
Казаков запретил организацию, единственной целью которой была организация всероссийского референдума. И теперь референдумы под запретом. По принятию закона “О суде народа”, в частности, и любые вообще. Более того, если граждане России, полагающие правильным и необходимым принятие закона “О суде народа”, продолжат распространение содержащейся в нём идеи в рамках иных, вновь созданных организаций, под иными названиями, то для них уже имеется судебная практика, а преследовать их будут уже по ст.282.2 УК РФ за участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Некоторое время и Конституция, и складывающаяся практика будут сосуществовать. Что произойдёт позже - покажет время. Пока же, после успешного низложения основ, корпорация приступила к решению иной, не менее важной, задачи - изменению своего правового статуса в системе общественных отношений и противопоставлению своих интересов общественным.
Как неоднократно ранее обсуждалось,2 введение в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за действия, направленные на возбуждение вражды, унижение достоинства и пропаганды неполноценности по признаку принадлежности к социальной группе, было сделано для того, чтобы нагрузить ст.282 карательными функциями. Правовая неопределённость понятия “социальная группа” потенциально обеспечивает невозможность гражданам укрыться от карателей. В этом был главный смысл законодательной инициативы. Но параллельно решается ещё одна важная задача этой инициативы.
В 2003 году наивные правозащитники считали, что эти изменения были сделаны для того, чтобы защищать таких лиц, как бомжи, представители сексуальных меньшинств и другие малые группы. О том, что власть объявит социальной группой саму себя, общественность не задумывалась. А напрасно не задумывалась. Практика всегда предшествует появлению официальной нормы. А эта практика соответствует жизненным интересам группы лиц, монополизировавших власть в России.
Следствие Котовой, вопреки требованиям процессуальных норм, осуществляемое в особом тайном порядке, без разъяснений подозреваемому, в чём именно он подозревается, представляет собой вызов официальной системе национального правосудия. Третий вопрос экспертизы - Принадлежат ли представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты Государственной Думы РФ к какой-либо социальной группе? В случае положительного ответа на него, создаст дикую коллизию права. Налицо будет преступное деяние, но расследовать, поддерживать обвинение и судить будут лица, пострадавшие от этого деяния. Не слабо. Вариант того, что Котова в этом случае откажется от обвинения, маловероятен, несмотря на все отводы, которые я заявлю ей, а позже прокурору и судье, как заинтересованным лицам. Понимание этого и побуждает вести следствие тайно. Суд, по этой логике, тоже должен быть тайным. Котова и силы, стоящие за ней, именно о таком «правосудии» и мечтают. Но и его желанное появление - это всего лишь частный случай общего решения.
Что будет означать факт признания экспертизой, и, неизбежно, судом принадлежности представителей прокуратуры, суда, МВД, государственных служащих, депутатов Государственной Думы к какой-либо социальной группе? Несмотря на то, что термин “социальная группа” в науке не имеет однозначного определения, социологи сходятся во мнении, что одним из её признаков является наличие обособленных интересов. Правовой же статус упомянутых Котовой групп не предполагает у них наличия таковых. В противном случае, это противопоставило бы их обществу в целом. Теоретически, законодательно закреплённые нормы общественных отношений, отражающие мечты наивного податного сословия, предполагают, что перечисленные Котовой группы должны в своей деятельности исходить из интересов общества в целом. Несмотря на то, что практика осознания ими своих обособленных интересов сложилась не сегодня и не вчера, эти интересы носят неправовой характер. Профессиональные требования предполагают отсутствие в действиях и решениях госслужащих приверженности к интересам определённой социальной группы, поскольку государственная служба предполагает реализацию совокупного социального интереса.