Газета "Своими Именами" №51 от 17.12.2013
Шрифт:
Теперь о главном: почему всем думающим людям после этих событий уже давно ясно, что происходило? Не знаю, нужны ли ещё какие-то расследования, ведь чудовищная ложь в те годы в СМИ о том, что депутаты мешают реформаторам осчастливить Россию, после расстрела Верховного Совета быстро рассеялась, и беспрецедентное разграбление страны, с одной стороны, и беспросветность жизни, нищенство и бесправие большинства населения, с другой стороны, стали лучшими нашими агитаторами. И разочарование граждан либеральной политикой вовсе не испарилось, люди знают, где правда, а где нет. И может быть, наш главный долг сегодня как политиков, которые любят свою страну, — более решительно пресекать сегодняшние ошибки власти, и прежде всего явно малокомпетентного правительства, а их пруд пруди, этих ошибок, и нужно на этом концентрировать наши усилия, забыв, возможно, о политических пристрастиях. Говорю это потому, что была свидетелем разрушения нашей великой страны — Советского Союза, и дай бог, чтобы нам не прийти к разрушению теперь уже России, ибо этого уже никто не простит!
И последнее. Есть известная мудрость: суд людей призрачен, а суд истории вечен. В истории мы уже реабилитированы своим собственным народом, для меня, например, это самое главное, а реабилитация официальной власти — это только дело времени, и если я её сегодня не дождусь, как депутат, которого расстреливали, то мои потомки всё равно узнают правду, и я знаю, что им за меня краснеть не придётся. Это самое главное!
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин
Председательствующий. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет.
Александр Дмитриевич, пожалуйста, вам слово.
Микрофон включите Александру Дмитриевичу Куликову.
Куликов А.Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Спасибо, коллеги, за обсуждение и заданные вопросы, я попытаюсь на некоторые из них ответить сейчас.
Представитель фракции “ЕДИНАЯ РОССИЯ” коллега Поневежский расставил ряд акцентов в своём выступлении. Первое, по постановлению об амнистии. Толкование и трактовка вот этого пункта относится как раз к той ситуации, когда “казнить нельзя помиловать”. Коллеги-депутаты, о чём говорится в том постановлении? Я зачитаю пункт: “Прекратить все уголовные дела, находящиеся в производстве следователей, и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности...” И далее — внимание: “...за участие в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 года в городе Москве, связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации... и противодействие его реализации, независимо от квалификации действий по статьям Уголовного кодекса РСФСР”. Здесь однозначно говорится, что амнистия распространялась только на ту категорию лиц, которая противодействовала указу. А вот та сторона, которая выполняла этот указ, которая выполняла приказы в рамках этого указа по произволу, по расстрелу, по убийству, не охватывалась этим постановлением, не входила в круг подпадавших под действие нормы, это в принципе не рассматривалось в Государственной Думе, более того, та сторона была полностью выведена из сферы правовой оценки следственными органами, следователями Генеральной прокуратуры в рамках возбуждённых уголовных дел, и мы в своём сегодняшнем постановлении как раз и говорим о необходимости дать ей правовую оценку.
Второе. Выступая, коллеги вели речь о том, что 23 февраля 1994 года при обсуждении проекта об амнистии принимался одновременно и ряд других нормативных документов, связанных с амнистией в связи с принятием Конституции Российской Федерации, но вы забываете сказать палате о том, что все эти документы принимались пакетом. Почему? Потому что был ещё один вопрос, который Государственная Дума тогда, в тот день, сняла с рассмотрения, а именно вопрос о создании комиссии по изучению событий сентября — октября 93-го года. Его выкинули тогда, и поэтому был принят пакет иного рода, нежели тот, который готовили в том числе и коммунисты, а мы тогда уже ставили вопрос о расследовании этих событий, и поэтому упрекать нас сегодня в том, что мы пошли вынужденно на подписание иного пакета, нельзя. Повторяю: мы тогда свою миссию выполнили. И должны быть благодарны депутатам за это, так же как мы благодарны и Думе второго созыва, которая, несмотря на то что пакет принимала Дума первого созыва, всё же создала эту комиссию. И смотрите, какие вопросы она ставила: о проверке... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста.
Куликов А.Д. Спасибо.
...о проверке обстоятельств, о семьях погибших, о виновных, и так далее, и так далее. Поэтому наш долг сегодня — поддержать этот проект постановления, поддержать наших предшественников и выполнить те постановления Государственной Думы, которые были приняты в Государственной Думе второго созыва.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
Плигин В.Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего, с огромным вниманием слушал речь Светланы Петровны Горячевой, потому что она имеет полное право на эту речь, и мне кажется, что наиболее ярким определением этому обращению, которое мы рассматриваем сегодня, является именно термин “дань”, “дань событиям”.
В рамках выступления Александр Дмитриевич действительно начал отступать от идеи собственно обращения, он останавливался уже скорее на идее компенсаций возможным участникам этих событий и возможным жертвам этих событий, но в то же время он значительно обострил целый ряд вопросов и, с моей точки зрения, дал совершенно неоправданные оценки целому ряду участников политических событий того периода. (Шум в зале.)
В обращении не затрагиваются события в комплексе, идёт концентрация только вокруг событий, связанных с Белым домом, авторы не останавливаются на анализе событий, которые были в других районах города Москвы, в частности в “Останкино”. Несомненно, эти события стали возможны и в связи с недостаточно последовательным конституционным решением вопроса о принципе разделении властей, что было исправлено при подготовке Конституции 93-го года, которая обеспечивает стабильное развитие нашего государства, то есть этот вопрос в дальнейшем конституционно был решён.
Уважаемые коллеги, мы слишком вольно пользуемся цифрами, данными, слишком неуважительно относимся к тем, кто расследовал эти события. Я лично знаком с руководителем бригады, расследовавшей эти события, человеком крайне независимым, не буду называть фамилию этого следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры, я думаю, что вы с ним встречались в рамках своих фракций, и поверьте: у нас нет никаких оснований ставить вопрос о недоверии к цифрам, которые приводились, хотя, когда говоришь слово “цифры”, имея в виду жертвы, понимаешь, что это неправильное слово. Тем не менее не стоит искажать события и делиться своим искажённым впечатлением о том, что происходило. В частности, совершенно неоправданно приводить какие-то другие цифры, которые касаются числа жертв, это недопустимо, с моей точки зрения, в рамках заседания Государственной Думы. (Шум в зале.)
Спасибо большое за подробное обсуждение темы. Предлагаем отказаться от того, чтобы поддерживать данный текст обращения.
Председательствующий. Спасибо.
Выносим на “час голосования”.
Результаты голосования:
ЗА – 158 депутатов, ПРОТИВ –118, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – 0, ГОЛОСОВАЛО – 276, НЕ ГОЛОСОВАЛО – 174 человека. РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО
СЛОМАННЫЕ КРЫЛЬЯ «РУССКОГО ТЕРМИНАТОРА»
В конце 1990-х годов истребительная авиация России ожидала принятия на вооружение нового супер-истребителя, которому не было бы равных в мире. Марка – Су-37.
Дальнейшая модернизация авиакрыльев НАТО настоятельно требовала от российского руководства ответных шагов. Несмотря на жестокий экономический кризис, ОКБ им. Сухого предложило новый Су-37, который опережал бы западные аналоги на 15-20 лет. Кроме того, стало ясно, что в конструкцию Су-27 заложены колоссальные возможности для модернизации, которые необходимо было использовать.