Газета "Своими Именами" №8 от 12.10.2010
Шрифт:
Давайте попробуем порассуждать на эту тему в рамках сложившегося геополитического и геостратегического мышления, используя имеющуюся политическую терминологию.
Весь период после окончания Второй мировой войны принято именовать «холодной войной». Начало ее чаще всего связывают с «фултонской» речью Черчилля. А это неточно и не может быть точным, ибо начало и провозглашение войны могут быть существенно разделены по времени.
Например, Великая Отечественная война началась и уже шла в крупнейших масштабах, однако ей не предшествовало формального объявления войны. И почти противоположный по содержанию пример: Англия и Франция в 1939 году объявили Германии войну, однако
Термин «холодная война» может быть рационально понят и истолкован лишь при условии его понимания именно как войны, в которой «холодная» есть указание на некоторые ограничения. Возможны обострения «холодной войны», даже эскалация международной напряженности – если не выход на порог «горячей» войны, то хотя бы угроза такого выхода, рассчитанная на психологическое воздействие, на испуг. По-настоящему термин «холодная война» может быть правильно понят лишь в паре с термином «локальные войны»: вот почему хоть «холодная», да война! Вот почему локальная война не может быть изолированной случайностью, а представляет собой закономерное звено в последовательной цепи локальных войн. Корейскую войну порой называют первой локальной войной, но это название будет наполнено реальным смыслом лишь тогда, когда мы правильно определим ее место в общей системе «холодной войны».
Почему Корейскую войну правильно относить к «странной» Третьей мировой войне и называть ее первым актом этой Третьей? Потому что многие черты Корейской войны позволяют понять последовательность событий Третьей мировой и точнее определить роль и место в этой последовательности каждой новой «локальной войны».
Именно с Корейской войны берет начало стремление придать каждому очередному вооруженному столкновению («локальной войне») интернациональный характер, освятить очередную империалистическую агрессию авторитетом решения какой-либо международной организации (наиболее желанны резолюции Совета Безопасности ООН, на уровне Генеральной Ассамблеи империалистам мало что светит – не те времена, улетучился эффект послушной США «машины голосования». Да и в Совете Безопасности шансов у американцев не так уж много, даже несмотря на то, что нередко на роль холопа США начинает выходить Россия (если ее правителей не ограничивают интересы очередной избирательной кампании). А поскольку международных организаций сейчас много, то и добиться интернационализации очередного «гуманитарного» вторжения легче: годятся и ЕС, и НАТО, и какая-нибудь захудалая, почти нелегитимная контора вроде антисербского (и вообще антиславянского) трибунала в Гааге.
Пора противопоставить этому опасному развитию событий, этому хитрому способу ведения мировой войны (стратеги мировой финансовой олигархии избрали хитроумную тактику «курочка по зернышку клюет, а сыта бывает») новую стратегию борьбы за мир и самостоятельность народов. Зерно этой стратегии было выработано в практической политике И.В. Сталиным и имеет теоретическое обоснование в идеях чучхе Ким Ир Сена и в их развитии и воплощении в жизнь Ким Чен Иром.
Коротко можно сформулировать следующие пункты.
1. Всемерное развитие движения за мир, против угрозы войны (а эта угроза приобретает четкие очертания при понимании современного мира как состояния особой формы войны). Нельзя утрачивать традиции Всемирного движения за мир, опыт Стокгольмского воззвания, традиции Пагуошского движения ученых.
2. Борьба за возрождение лучших традиций международного права, за предотвращение и пресечение
3. Ликвидация военных блоков, служащих орудием подавления самостоятельности народов, возрождение и развитие Движения неприсоединения.
4. Развитие региональных и межрегиональных союзов экономического прогресса, способных противостоять всевластию мирового финансового капитала.
5. Ограничение на международно-правовой основе раздутых военных бюджетов тех государств, которые претендуют на силовую доминацию над независимыми государствами как в региональном, так и в глобальном масштабе.
Один из главных уроков Корейской войны - всемерная борьба за утверждение на планете эры самостоятельности.
В заключение позволю себе небольшие замечания по поводу некоторых неясностей и ненужных споров в вопросе о факторах победы в войне 1950 – 53 годов.
Для корейского народа это была Отечественная освободительная война и говорить, что победу в такой войне могли обеспечить какие-либо внешние силы - значит если не лгать, то заблуждаться. Эту войну вынес на своих плечах, эту победу завоевал своим беспримерным героизмом великий корейский народ, его Народная Армия, его вождь Ким Ир Сен, возглавлявший партию, государство и армию. Такова непреложная истина, и ее можно конкретнее познать, тщательно изучив соотносительную роль различных государственных, партийных и общественных органов и организаций.
Вместе с тем это была не только Отечественная освободительная война, но и важнейшая часть начавшейся Третьей мировой войны. И в этом качестве Корейская война была противостоянием огромных мировых сил. Было бы неразумно пренебрегать такими очевидными мощными факторами, как международная помощь героической Корее. Было бы неблагородно предавать забвению тот факт, что плечом к плечу с героическим корейским народом сражались советские и китайские воины, что за свободу Кореи отдали свои молодые жизни полмиллиона китайских добровольцев, что небо над Кореей очищали от империалистических стервятников – и делали это хорошо – «сталинские соколы», а под началом гениального полководца Ким Ир Сена были талантливые и опытные военачальники Советского Союза и КНР.
Пора прекратить нелепые и унизительные споры: что важнее, что главнее, что нужнее. Нет ни научной, ни реальной исторической основы для подобных споров. Надо понять всю сложность и современной эпохи, и Корейской войны, правильное понимание которой поможет лучше понять прошлое и четче определить перспективы борьбы за мир, против империализма, за осуществление самостоятельности стран и наций.
Владимир МАРКОВ
КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО
ЕГО НАСТОЯЩЕЕ ЛИЦО
Российские СМИ с большим негодованием сообщили читателям и слушателям, что на Украине в учебные программы по изучению русского языка включён воровской жаргон. Это, конечно, возмутительно, но и в России положение не лучше. Так, министр образования Фурсенко, один из ярых идеологов ЕГЭ, ввел в школьные программы по литературе изучение книги А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ».
Если уж ему так захотелось познакомить наших детей с тюремным бытом, то почему это не роман «Воскресение» Л. Толстого, не «Записки из мертвого дома» Достоевского или «Остров Сахалин» Чехова, а навязанный им бездарный «Архипелаг ГУЛАГ»?!