Шрифт:
Лженаука в Государственной Думе
В.Е. Захаров
Дискуссия о лженауке вышла за рамки научного сообщества. К счастью ли или к огорчению, и лженаука пошла в публичную политику. Один депутат Госдумы называет Комиссию по лженауке РАН мракобесами и инквизиторами, другой предлагает вынести ее существование на обсуждение в Госдуме...
Открытое письмо депутату Государственной Думы В.С. Селезневу
Уважаемый
Вопрос о деятельности Комиссии по лженауке в Российской академии наук, который Вы предполагаете обсудить в Государственной думе, представляется мне чрезвычайно важным. И я, и мои коллеги по Академии очень заинтересованы в том, чтобы такое обсуждение состоялось, было абсолютно гласным и должным образом освещенным в средствах массовой информации. Потому что это, по существу, вопрос о доверии нашего общества к Академии наук.
Но перед тем, как это обсуждение состоится, я бы хотел разъяснить некоторые обстоятельства. Вы предполагаете, что деятельность Комиссии по лженауке может быть мотивирована какими-то корыстными интересами. Это никак невозможно, ибо комиссия функционирует исключительно на общественных началах. Созданная по инициативе Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, она объединяет благородных идеалистов, бескорыстно служащих обществу. Я не боюсь употреблять эти слова, поскольку сам в данной комиссии не состою и наблюдаю за ее деятельностью со стороны. Любому профессиональному ученому глубоко отвратительна лженаука, но не все настолько самоотверженны, чтобы найти силы и время с ней активно бороться.
Вас удивляет тот факт, что комиссия за время своего существования вынесла тысячу отрицательных отзывов и ни одного положительного. В этом ничего удивительного нет. Дело в том, что Комиссия по лженауке не является первой инстанцией по оценке научных проектов, посылаемых в РАН. Проекты проходят предварительное рассмотрение в аппарате РАН, и в комиссию отправляются только очевидно абсурдные, в которых отрицаются азбучные научные истины. Поэтому Комиссия по лженауке играет по большей части роль судебного врача, дающего официальное заключение о смерти того или иного субъекта.
Комиссия по лженауке при РАН выполняет важнейшую общественную функцию. Лженаука — вовсе не безобидный социальный феномен. Если не давать ей отпор, она превращается в черную дыру, куда уходят огромные средства государственного бюджета. Достаточно вспомнить так называемые торсионные генераторы, запуск в космос пресловутой гравицапы или разгон туч над Москвой с помощью лампы Чижевского. Кроме того, лжеученые — далеко не всегда далекие от жизни чудаки. Самые успешные из них — весьма агрессивные и пронырливые люди, устанавливающие связи в высших эшелонах власти. Здесь нельзя не упомянуть скандальное сотрудничество авантюриста В.И. Петрика со спикером Государственной Думы Б.В. Грызловым. Поскольку лженаука легко уязвима для научной экспертизы, лжеученые используют всевозможные административные рычаги, чтобы научную критику задушить, что никак не способствует развитию демократии в стране. Кроме того, воюя с элементарным здравым смыслом, они отравляют атмосферу в обществе, уже и так изрядно отравленную всякого рода экстрасенсами, телепатами и колдунами. Прежде чем призывать рассмотреть вопрос о целесообразности существования Комиссии по лженауке при Российской академии наук, задумайтесь о том, что лженаука подменяет разумную деятельность фикцией, провоцирует коррупцию, тормозит модернизацию и подрывает оборонный потенциал страны.
Если экспертное мнение комиссии, созданной Российской академией наук, не вызывает у Вас доверия, предлагаю провести следующий эксперимент. Возьмите список двухсот лучших университетов мира и выберите из этого списка три университета. Выберите проект, который Вы считаете несправедливо отвергнутым, и пошлите им этот проект для экспертизы. Не сомневаюсь, что запрос, посланный от имени Российского парламента, будет рассмотрен самым тщательным образом. Когда такой эксперимент будет осуществлен, можно будет начать слушания по данному вопросу в Государственной Думе. Еще раз подчеркну, что мы, представители научной общественности, считаем профессиональное и квалифицированное обсуждение проблемы лженауки весьма желательным.
Искренне Ваш, академик РАН В.Е. Захаров
Шоу Ксюши Собчак, или Что не поделили Геннадий Андреевич и Евгений Павлович
Михаил Гельфанд
26 февраля
Ответ на вопрос, каким образом эти респектабельные люди оказались на «шоу Ксюши Собчак», прост и непригляден: в большинстве — по лени, недомыслию или малодушию. Приглашавшие на шоу редакторы и ассистенты аккуратно уходили от ответа на вопрос о ведущих и о том, как будет построен разговор, а прогуглить как-то не дошли руки — и появление Ксении Анатольевны стало сюрпризом. Думаю, многие, как и я, купились на имена других приглашенных: в такой компании почему бы и не поговорить. Да ничего ужасного и не произошло. Хотя ведущие, точнее один из двух, Александр Вайнштейн (говорят, известный продюсер и менеджер), явно имел какой-то свой план и обрывал попытки уйти в сторону, делая это довольно жестко, хотя и не всегда успешно (что, видимо, будет поправлено при монтаже), никакого особенного безобразия в духе «Дома-2» не творилось, и он, скорее, гасил страсти, чем разжигал их. С боковых мест можно было слышать, как он дает указания Ксении Анатольевне, о чем надо или не надо спрашивать (напомнив тем самым известный анекдот про обезьяну, в такт раскрывающую рот, и крокодила-чревовещателя [4]).
Наука в современном понимании существует несколько сотен лет. Как она развивалась? По мере роста наших представлений о мире и расширения экспериментальных возможностей ученые вычленяли из единой и неделимой природы отдельные сегменты, доступные для изучения. Писали формулы -получили математику. Смотрели в лупу или подзорную трубу — появилась физика. Сливали жидкости — вышла химия, и так далее.
М.В. Ковальчук, «Итоги» www.itogi.ru/archive/2007/24/21013.html
Карфаген должен быть разрушен
Все началось с монолога Максима Франк-Каменецкого, повторившего свой тезис о том, что РАН должна быть разрушена. Впрочем, он оговорился, что имеет в виду не работающие лаборатории, а сложившуюся систему.
В ответ, начав с того, что в последнее время на РАН ведется скоординированная, «кому-то выгодная» атака, направленная на ее разрушение, Г.А. Месяц повторил все штампы, которые произносят на протяжении последних лет руководители Академии: о необыкновенной эффективности РАН (в расчете статей на рубль), о том, что падение числа публикаций и ссылок — не показатель, потому что при желании статей можно написать сколько угодно, о дискриминации русскоязычных журналов в международных базах данных, о том, что все претензии к РАН — это на самом деле борьба за ее имущество и земли, о необходимости увеличения финансирования науки (кто бы спорил), о подлинной, глубинной конкурсности РАНовских программ. В.В. Ивантер выступал ярко, но не очень конструктивно: основное содержание его высказываний составляли грубые нападки на Сергея Гуриева [5]. Самым запоминающимся из высказываний Н.И. Ивановой было сравнение бюджета РАН с бюджетом Национальных институтов здоровья США (NIH). При этом Наталья Ивановна забыла упомянуть, что лишь очень небольшая часть этого бюджета покрывает исследования, ведущиеся в самих NIH (intramural research), а основная роль NIH — это грантовое агентство, поддерживающее исследования в других научных учреждениях, в основном университетах (extramural research).