Газета Завтра 205 (44 1997)
Шрифт:
Как только дают слово либеральной гуманитарной интеллигенции, из ее уст раздается: убить, повесить, расстрелять!.. С пеной у рта наши “плюралисты” по-прежнему вопят:” Раздавите гадину!..”
Государство на деньги налогоплательщиков, куда входят и тридцать с лишним миллионов граждан, проголосовавших против Ельцина, значит на наши с вами, читатель, кровные деньги, создает телеканал “Культура” и назначает руководителем канала Михаила Ефимовича Швыдкого, прославившегося прежде всего тем, что он активно лоббировал немцам, противопоставив позицию российского министерства культуры Государственной думе и ее закону о перемещенных культурных ценностях. Михаил Ефимович от лица нашего с вами государства формирует попечительский совет. Это их ответ, либеральной интеллигенции, на призыв к согласию…
В попечительский совет вошли многие известные талантливые деятели культуры. Одних я очень ценю, других презираю, к третьим равнодушен, но в расколотом мире российской культуры для государственного телевизионного канала существует лишь одна ветвь — либерально-космополитическая… Попечительский совет на все сто процентов сформирован из представителей демократической прозападнической интеллигенции. Русская национальная интеллигенция для канала “Культура” не существует ни в каком виде. Может быть, на самом деле патриотическому направлению и похвастаться в культуре нечем?
Не тут-то было. Не думаю, что член попечительского совета Марк Захаров весомее и талантливее руководителей не менее крупных театральных коллективов, народных артистов Советского Союза Татьяны Дорониной и Николая Губенко. Не думаю, что попечитель-драматург Эдвард Радзинский сделал для нашего театра больше, чем Виктор Розов. В мире музыки имя русского гения Георгия Свиридова предпочтительнее канделяберного пианиста Николая Петрова. Попечитель Фазиль Искандер явно уступит Василию Белову и Валентину Распутину. Киноактер и кинорежиссер Николай Бурляев не уступает в популярности Роллану Быкову. Возраст и заслуги Дмитрия Лихачева мы уважаем, но так же уважаем возраст и заслуги Серея Михалкова…
Но хватит играть в перетягивание каната и определять, за каким из направлений — патриотическим или либералистическим — больше громких имен. Русскую национальную культуру грубо вышвырнули — в год мира и согласия — за пределы государственного телеканала “Культура”!
Разве этого не видел президент Ельцин, ставший главным попечителем совета? Разве не замечали премьер Черномырдин и руководитель государственного телевидения Николай Сванидзе?
Не случайно на открытие телеканала “Культура” в музей имени Пушкина не были приглашены представители Союза писателей России, Союза художников России, а выступали все те же — Вознесенский, Горин и другая русскоязычная компания. Не случайно на открытии ни разу не было произнесено слов о русской культуре. От премьера Черномырдина, как-то вслух заявившего, что он говорит на российском языке, до самого Михаила Ефимовича Швыдкого — все говорили исключительно о культуре российской.
Среди моих друзей — татарский поэт Равиль Бухараев, якутский прозаик Николай Лугинов, я чрезвычайно ценю башкира Мустая Карима и нивха Володю Санги… Вот это и есть российская культура, состоящая из якутской, карельской, татарской, осетинской и других…
Но у меня есть официальное предложение к правительству России и лично к президенту России: в рамках пропаганды российской культуры на государственном телеканале “Культура” ввести ежедневный “Час русской культуры” и организовать отдельный попечительский совет этого часа в составе Виктора Сергеевича Розова, Сергея Владимировича Михалкова, Татьяны Васильевны Дорониной, Николая Николаевича Губенко, Ильи Сергеевича Глазунова, Вячеслава Михайловича Клыкова, Георгия Васильевича Свиридова, Феликса Феодосьевича Кузнецова, Валентина Григорьевича Распутина, Игоря Ростиславовича Шафаревича, Николая Петровича Бурляева и Валерия Николаевича Ганичева.
Не будет этого “Часа русской культуры” — и мы никогда не увидим на канале “Культура” кинофильмов Бурляева и Говорухина, Бондарчука и Губенко, Пырьева и Шукшина, не услышим стихов Рубцова и Передреева, Павла Васильева и Бориса Корнилова, Юрия Кузнецова и Николая Тряпкина, нам не споют Татьяна Петрова и Евгения Смольянинова, телезрителей не допустят до встреч с современными русскими художниками-реалистами, они не узнают, что думают о поэзии Тютчева Вадим Кожинов и о судьбе Есенина Станислав Куняев…
Я обращаюсь и к Государственной думе: поддержите предложение об организации “Часа русской культуры”. Ей-Богу, и российская многонациональная культура, и русскоязычная культура от этого только выиграют. Иначе так и останется пятый канал пятой враждебной колонной, добивающей русскую духовность и русское самосознание.
Владимир БОНДАРЕНКО
ЗАГОВОР ПРОТИВ СССР
Александр Дугин
1. ОСНОВЫ ГЕОПОЛИТИКИ
Как геополитическая конструкция СССР строго соответствовал континентальной массе, Heartland’у, Евразии, “геополитической оси истории”.
Запад как геополитическая антитеза СССР являлся воплощением “морского строя”, “Мирового Острова” (в терминологии Спикмена), противостоящим во всех своих ипостасях Евразии.
На этом объективном дуализме основана главная демаркационная, силовая линия новейшей истории, взятой в геополитическом срезе.
Ключом к геополитическому объяснению современного этапа мировой истории (ХХ век) является утверждение неснимаемого, радикального, многоуровневого, комплексного противостояния между “силами Суши” (Россия, позже СССР) и “силами Моря” (Англия+Франция, позже США).
Падение СССР в геополитической перспективе означает падение “сил Суши”, их тотальный проигрыш перед лицом “сил Моря”.
Если бы советское общество отнеслось к СССР и странам Варшавского Договора как к чисто геополитической, континентальной реальности, органически сложившейся по воле объективных пространственных законов, то любые идеологические перемены или политико-экономические реформы заведомо проходили бы в строгих рамках сохранения (а желательно увеличения, наращивания) всего геополитического потенциала Евразии, всей полноты пространственного контроля над регионами Суши.
2. ПОРАЖЕНИЕ СУШИ
Геополитическое объяснение гибели СССР, таким образом, заведомо выносится за скобки привычных интерпретаций, делающих упор только на идеологию или экономику.
Самым простым объяснением было бы утверждение, что руководство СССР было каким-то образом (каким?) перевербовано в агентов альтернативного геополитического лагеря, перешло на службу “сил Моря”. Но такая перспектива представляется фантасмагорией. Как группа людей, контролировавших стратегически и геополитически половину мира, вошедших на вершину власти именно в евразийском государстве и, отстаивая “силы Суши”, вдруг внезапно, в одночасье круто изменила свои убеждения и предала все свое достояние врагу? Такой поворот событий мог бы иметь место в тех геополитических конструкциях, которые занимают промежуточное положение между “силами Суши” и ”силами Моря”, в “береговых зонах”, на которые действуют, как правило, два вектора — извне с “Моря” и изнутри с “Суши”. Здесь можно допустить, что политическая верхушка может в какой-то момент предпочесть тот или иной геополитический вектор, выбрав себе одну из двух возможностей вопреки другой. Но у СССР как государственного выражения Суши, Евразии, никакого выбора не было. Суша — это не береговая зона. Суша не может выбирать что-то одно из двух. Она есть только то, что она есть, а следовательно, она в некотором смысле обречена на свой собственный геополитический и цивилизационный путь.