Газета Завтра 268 (3 1999)

Газета

Поскольку вопрос этот не частный и касается не одного только директора ЗАО “Ространс”, то для того, чтобы иметь больше шансов получить на него ответ, я направил газету со статьей об Ионове зампреду Госдумы Сергею Бабурину и письменно попросил его обратиться в Генпрокуратуру на предмет ее реакции на изложенные в статье факты. Сергей Николаевич любезно на эту просьбу отозвался. Его запрос с приложенным к нему моим письмом был отправлен из Госдумы 7 апреля 1998 года. И уже через неделю старший помощник Генерального прокурора П.В.Вилков сообщил ему: “Уважаемый Сергей Николаевич! Ваше обращение и заявление Анисина Н.М., заместителя главного редактора газеты “Завтра”, о противоправных действиях руководителей АОЗТ “Мострансагентство” и работников правоохранительных органов приняты к рассмотрению. Генеральной прокуратурой Российской Федерации организована проверка приведенных сведений. О ее результатах Вы будете уведомлены дополнительно”. Старший помощник Генпрокурора, как оказалось, слов на ветер не бросал. Проверка дела об истреблении фирмы Ионова действительно была организована, и о ее результатах спустя пару месяцев зам.начальника управления Генеральной прокуратуры по надзору за следствием в МВД В.И.Мишин уведомил и Сергея Бабурина, и меня.

“Заместителю главного редактора газеты “Завтра” Анисину Н.М.

В связи с обращением заместителя председателя Государственной Думы Бабурина С.Н. и публикацией статьи, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации изучено уголовное дело, возбужденное Останкинской межрайонной прокуратурой по заявлению работников “Ространса”.

Изучение его материалов показало, что расследование проведено недостаточно полно, некоторые обстоятельства исследованы поверхностно.

Прокурору города Москвы даны конкретные указания об организации расследования с учетом доводов, приведенных в статье. Поручено передать дело в производство следователю прокуратуры г. Москвы.

Результаты контролируются”.

Итак: если о беззаконии против рядового предпринимателя сообщается в прессе, и если к фактам этого беззакония проявляет интерес зампред Госдумы, то высшая правоохранительная инстанция страны реагирует оперативно и по существу. Генеральная прокуратура в отношении беззакония против Ионова сделала то, что должна была сделать: вновь дала ход замороженному уголовному делу о самоуправстве. А что произошло дальше? Полуторжество закона, полутягомотина с восстановлением попранных прав.

О передаче дела из Останкинской межрайонной в городскую прокуратуру господин Мишин сообщил 19 июня. Через три с лишним месяца, 23 сентября 1998 года, следователь по особо важным делам прокуратуры г. Москвы В.А.Пузин направил начальнику 9-го отдела управления по экономическим преступлениям столичного ГУВД Н.Ю.Кромкину следующее поручение: “В связи с расследованием уголовного дела № 204213 прошу поручить оперативным работникам, находящимся в вашем подчинении, исполнить постановление о снятии ареста с имущества ЗАО “Ространс” и его передаче упомянутому коммерческому предприятию”.

Еще через три месяца Ионову дал о себе знать второй следователь горпрокуратуры — И.Н.Гусев, известивший его, “что на основании материалов уголовного дела № 204213 прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Иванова И.А. по признакам ст.171 УК РСФСР, которое соединено в одно производство с вышеуказанным делом”.

Поручение следователя Пузина не прочтешь иначе, как требование возвратить “Ространсу” его незаконно арестованное имущество. В сообщении следователя Гусева о возбуждении уголовного дела на Иванова, который руководил разгромившими “Ространс” милиционерами, нельзя не увидеть признание свершенного произвола. Таким образом, горпрокуратура вроде бы занесла меч над беззаконием. Но занесла именно вроде бы.

Исполнять поручение Пузина прибыл лейтенант милиции Ясинский. Руководители “Мострансагентства” описать арестованное имущество “Ространса” ему разрешили, а передать собственнику не позволили, тем самым плюнув в лицо горпрокуратуре. И она спокойно утерлась. То есть не предприняла никаких мер против лиц, воспрепятствовавших исполнению поручения. Любопытно и то, что, признав за командиром милиционеров Ивановым превышение должностных полномочий и соединив дело на него с делом № 204213, возбужденным по факту самоуправства, прокуратура г. Москвы так и не предъявила обвинения руководителям “Мострансагентства”, которые это самое самоуправство учинили.

ПРОЦЕСС РАССЛЕДОВАНИЯ беззакония в горпрокуратуре пошел. Но пошел в классическом горбачевском варианте. То есть пошел неведомо куда. За минувшие с начала расследования полгода “Ространс” не получил ни отнятого у него имущества, ни доступа на арендованные им склады и на принадлежащие ему по праву собственности ангар и офисное помещение. Другими словами, не получил возможности возобновить свою незаконно прекращенную деятельность, как не получил и надежды на ее возобновление.

Следователи горпрокуратуры ни одним решением не выказали намерения замазать правонарушение против “Ространса”, но общей линией своего поведения продемонстрировали робость перед правонарушителями и нежелание воздать им по содеянному ими. Мотивы же такого поведения следователей можно, видимо, объяснить, исходя не из их личных качеств, а из их нынешнего служебного статуса.

Прокуратура — часть государства. Государство призвано осуществлять власть. Власть — это право распоряжаться людьми и собственностью в соответствии с установленными законами. Государство сегодня, сумев раздарить общенародную собственность отдельным гражданам, не сумело научиться ее контролировать. А раз у государства нет ни собственности, ни контроля над новыми собственниками, то нет у него и возможности распоряжаться людьми в соответствии с законами, ибо музыку всегда заказывает тот, кто платит.

Робость сотрудников горпрокуратуры перед разгромившими “Ространс” лицами легко понять, если оборотить взор к такому вот, например, документу — письму Ионова на имя следователя Пузина:

“Уважаемый Владимир Александрович!

Прошу Вас расследовать факт незаконного использования ОАО “Мострансагентство” принадлежащего ЗАО “Ространс” ангара.

С 7 августа 1996 года ангар сдавался “Мострансагентством” в аренду фирме “Русич” (г. Москва, Мытищинский пер., д.16). Факт эксплуатации ангара в настоящее время удостоверен актом от 7 мая 1998 года (приложение № 2). Наименование и координаты фирмы-арендатора нам неизвестны.

Ангар расположен на земельном участке, не арендуемом “Мострансагентством”. Площадь участка — около гектара. Арендная ставка по указанному участку составляет 600-800 тысяч долларов за 3 года. Таким образом, за 2 года незаконного использования земли “Мострансагентство” не выплатило налогов на сумму 400-500 тысяч долларов”.

Доход в полмиллиона долларов от нелегальной аренды не поступил в казну и не был направлен, в том числе, и на повышение нищенской зарплаты работникам прокуратуры. В чьих карманах он осел — неведомо. Ну а как не допустить, что хотя бы часть этого дохода попала к тем, кто распределяет посты в органах правопорядка, и как при этом работникам прокуратуры не робеть перед владельцами этого нелегального дохода и поступать с ними в соответствии с законом?..