Газета Завтра 824 (88 2009)
Шрифт:
А террористов и не было, эти самолеты были радиоуправляемыми. Соответствующие технологии разработаны достаточно давно, еще в 60-х годах, и не раз успешно апробировались. Соответственно, самолеты, которые врезались в башни-близнецы, были пустыми и радиоуправляемыми.
Один из наиболее показательных моментов - это хроника СNN, которая демонстрирует приближение самолета к южной башне и удар. На кадрах хорошо видно, что этот самолет - не гражданский, более того - он раскрашен по-другому, чем самолеты авиакомпании "American Airlines", и на нем присутствует какой-то посторонний огромный "горб". Непосредственно перед моментом столкновения самолета с башней там возникает яркая вспышка, как бывает при выпуске реактивного снаряда или ракеты. Легкий алюминий самолёта против стальных и бетонных конструкций башни - не самое эффективное оружие, поэтому требовалось дополнительное воздействие, и этот снаряд, видимо, должен был пробить путь самолёту внутрь здания,
"ЗАВТРА". Возвращаясь к вопросу о телефонах: в некоторых официальных документах есть информация о том, что звонки совершались не с мобильных телефонов пассажиров, а с бортовых встроенных устройств.
В.Ф. Да, эта версия в моей книге тоже тщательно разобрана. В частности, замминистра юстиции Тэд Олсон, чья жена Барбара предположительно погибла на борту рейса 77, якобы упавшего на Пентагон, неоднократно менял свои показания - то супруга звонила ему с мобильного телефона, то с бортового, то снова с мобильного. Чиновник, видимо, никак не мог решить, какая ложь из двух выглядит более убедительной. Что касается бортовых телефонов, то я лично связывался и с "American Airlines", и с "United Airlines" (авиаперевозчики, чьи самолеты были задействованы в событиях 11 сентября) и получил ответ от "American", что бортовые телефоны для пассажиров в виду нерентабельности были деактивированы в начале 2001 года, а впоследствии и полностью демонтированы. В "United" мне четкого ответа не дали, сославшись на какую-то надуманную причину безопасности информации, но логично предположить, что аналогичная участь постигла и эту авиакомпанию. По крайней мере, когда я летал на "United" после 2002 года, бортовыми телефонами там и не пахло.
"ЗАВТРА". В вашей книге приведены и рассекреченные Пентагоном документы, касающиеся событий 11 сентября.
В.Ф. Да, это операция "Нортвудс", датированная 1962 годом. Как раз тогда Кастро отобрал Кубу у Батисты, подружился с Советским Союзом, и американцам не терпелось нанести по Кубе удар. Тогда министр обороны и предложил операцию "Нортвудс", которая предполагала проведение откровенных провокаций - например, затопление собственного эсминца в нейтральных водах. Кроме того, что особенно интересно, предлагалось использовать военный самолет, перекрасив его в гражданский, и изобразить как чартерный рейс. Пролетая над Кубой, этот подставной самолёт должен был подать сигнал бедствия и самоликвидироваться по радиосигналу. Тем самым создавалась иллюзия, что кубинские истребители сбили гражданский самолет с пассажирами на борту, что могло быть использовано в качестве casus belli.
Слава Богу, у Кеннеди хватило ума этот план "зарубить", а министра обороны отправить в отставку. Но сама идея осталась витать в воздухе, и, в конце концов, через сорок лет была приведена в исполнение. А может, и раньше - вспомните инцидент 1983 года с корейским "Боингом".
"ЗАВТРА". Какие непосредственные цели, по-вашему, преследовала провокация 11 сентября?
В.Ф. Можно выделить три основных момента. Первый - удар по Ближнему Востоку. Американцам очень хотелось войти в Афганистан и особенно в Ирак. Поэтому на свет Божий вытащили Усаму бен Ладена. Интересно, что с 4 по 14 июля - всего за два месяца до 11 сентября - он проходил лечение в американском госпитале в Дубае под серьёзной охраной. Второй момент - нужно держать народ в узде. Лучшего способа для этого, чем наличие внешнего врага, не придумаешь. А предпринятые после 11 сентября меры по "борьбе с терроризмом" практически поставили крест на американских правах и свободах. Ниже "тройки" по специально введенной пятибалльной шкале террористической угрозы с тех пор этот показатель не опускался ни разу. Наконец, делец Ларри Силверстайн, который стал арендовладельцем WTC за шесть недель до 11 сентября и тогда же застраховал оба здания на колоссальную сумму именно на случай терактов, сорвал огромный куш.
"ЗАВТРА". И все же не секрет, что огромное количество людей по-прежнему верит в официальную информацию. Почему?
В.Ф. Может, я покажусь излишне категоричным, но я делю людей, которые все еще придерживаются официальной версии, на две категории. Первая - это те, которые, что называется, не в теме. Они слышали поверхностно и в общих чертах официальную версию, а более глубоко не вникали, просто приняв на веру информацию о террористах-смертниках. Например, я был очень удивлен, когда узнал, что многие наши соотечественники даже не в курсе, что самолеты "угонялись" именно с помощью канцелярских резаков! До таких людей достаточно просто донести несколько ключевых моментов - и в них тут же просыпается интерес, они готовы воспринимать информацию и факты. На таких, в первую очередь, и рассчитана моя книга. Увы, есть и вторая категория - я их называю "идиоты-страусы". Даже изучив "матчасть", они по-прежнему умудряются верить в официальный бред про аль-Каиду, вопреки тому, что они видели, вопреки законам физики, вопреки здравому смыслу. А страусы - потому что они просто не хотят знать правду, им проще зарыть голову в песок и притворяться, что все хорошо. И когда человек, имеющий высшее техническое образование, с пеной у рта начинает мне доказывать, что 110-этажный небоскреб от пожара может рухнуть строго вертикально со скоростью свободного падения, или в ответ на документальные доказательства и научные выкладки приводит диаграммы и схемы - с таким говорить не о чем. Проще пробить лбом бетонную стену. Иной оппонент защищает официальную информацию настолько рьяно, что начинаешь недоумевать - ему-то какой прок так напрягаться? Можно подумать, что он сам принимал участие во всем этом… Впрочем, понять таких людей тоже можно: поверить в чудовищный правительственный заговор для них означает полностью перевернуть свое мировоззрение, а на такое способны немногие. И это уже чистой воды психология. Ну и масс-медиа, естественно, прикладывает к этому свою руку. И сейчас, в очередную годовщину, опять начнутся лицемерные бредни руководителей разных стран, которые в очередной раз будут пускать сопли о международном терроризме и смертниках из "Аль-Каиды", хотя всё прекрасно знают и понимают. Россия здесь, увы, не исключение. И это очень огорчает.
"ЗАВТРА". Тут возникают невольные аналогии с Гитлером, с поджогом рейхстага и так далее. Весь тот театр, или цирк, который мы наблюдаем и в Америке, и в России, и на международной арене, направлен против большинства народов и государств современного мира. Что нас ждёт в перспективе? Возможно ли повторение событий 11 сентября 2001 года - пусть в какой-то новой аранжировке?
В.Ф. Несомненно. Подобные провокации - самое эффективное средство для управления общественным мнением. Все средства массовой информации, так или иначе, подконтрольны государственной власти и создают нужный ей образ событий. В этой связи очень показателен недавно принятый к рассмотрению в конгрессе законопроект "О кибербезопасности". Он в случае возникновения чрезвычайной ситуации даёт президенту полномочия фактически блокировать весь интернет-трафик в стране. Причем чрезвычайность ситуации определяет сам президент. Для этого были придуманы благовидные основания, но что мы имеем в сухом остатке? Предположим, где-нибудь рвануло, как 11 сентября. И сразу же, особенно через интернет, пошли потоки информации, которые ставят под сомнение официальную версию событий или даже прямо опровергают её. Теперь эти потоки альтернативной информации, которые очень трудно контролировать, просто будут перекрыты, и обществу придется глотать то, "что доктор прописал", то есть контроль над общественным мнением благодаря этому законопроекту выходит на качественно новый уровень.
Конечно, потом шлюзы приоткроют, но, во-первых, существует закон импринтинга, согласно которому начальная информация воспринимается как истинная, а во-вторых, провайдеры под угрозой закрытия или обвинения в пособничестве терроризму будут жестко просеивать траффик и отсекать "невыгодную" информацию. Будет принят этот законопроект или нет, неясно, но он уже готов и рассматривается в конгрессе. Что еще показательно - с приходом Обамы ничего не поменялось. А ведь какие надежды на него возлагали!
"ЗАВТРА". Но если масштабные фальсификации давно и прочно занимают своё место в арсенале американской политики, как это показали события 11 сентября, то неизбежно возникают вопросы и к другим "знаковым" событиям недавней истории - например, к полётам на Луну, сорокалетие которых недавно широко отмечалось во всём мире. Но началось всё это с беспрецедентного заявления НАСА о том, что оно выпустит новые, улучшенные плёнки высадки на Луне, поскольку оригиналы "истрепались" и были уничтожены. В чём суть проблемы?
В.Ф. Знаете, кроме всего прочего, я перевел книгу Ральфа Рене "Как НАСА показало Америке Луну". Это совершенно гениальный человек, инженер и исследователь, входящий в организацию "Mensa International", куда принимают только людей с высочайшим уровнем IQ.
Что касается НАСА, то сначала они вертелись, как карась на сковородке, пытаясь опровергнуть фабрикацию всех, подчеркиваю - всех, фотографий и плёнок, сделанных якобы во время высадки на Луну. Любой мало-мальски здравомыслящий человек найдёт там такое количество ляпов и подлогов, которые полностью опровергают возможность того, что они были сделаны на Луне. И, в конце концов, в НАСА признали, что да, снимки сфабрикованы, но на это были веские причины и самого полёта на Луну это не отменяет.
Проблема в том, что НАСА уже завралось до такой степени, что любое их действие или заявление только усугубляет ситуацию. Лучше бы просто отмалчивались, как они это делали почти сорок лет.
Что удивительно, несколько лет назад по одному из каналов американского телевидения прошла передача, где ставилась под сомнение вся "лунная программа" НАСА. Там выступал и Ральф Рене. Но больше всего меня удивили "контраргументы" со стороны НАСА, которые сводились к следующему утверждению: "Как вы можете думать о нас плохо? Это просто идиотизм!"