Газета Завтра 857 (16 2010)
Шрифт:
В чем же проявились гениальные качества Ленина как революционера?
Во-первых, возглавляемая им партия большевиков совершила революцию в стране, в которой было немало других партий с иным видением будущего России. Дело не только в буржуазных и монархических партиях, но и так называемых левых партиях, руководителей которых Ленин блестяще переиграл в борьбе за власть. Он был гениально гибок, меняя тактику, как только менялась ситуация. В этих случаях его не волновали ни "чистота" марксизма, ни демократические догмы. Он всегда стремился соответствовать реальности возможного,
Во-вторых, партия Ленина совершила не просто очередную революцию буржуазного типа, а первую социалистическую революцию в мире. Она не только изменила ход развития одной страны, даже такой громадной, как Россия, она изменила вектор развития всего человечества. В результате человечество, по крайней мере, его немалая часть, вступила в новую фазу своего развития, резко отличающуюся от предыдущей капиталистической фазы. Мир раскололся на две системы: социалистическую и капиталистическую.
После распада социализма в России общим местом среди антикоммунистов стало утверждение, что, дескать, социализм не выдержал испытания временем. Игнорируя существование и развитие социализма в КНР и все бoльшим утверждением социалистических основ во многих государствах капиталистического типа, эти обвинители не замечают, что сама практика социализма в СССР, даже в ее начальной фазе, изменила характер капитализма в классических капиталистических государствах. Так называемый "социальный капитализм" в таких странах, как Канада, Германия, Франция, Испания, Италии, Япония, не говоря уже о фактически социалистических государствах Скандинавии, приобрел нынешнюю свою "социальную" форму именно благодаря СССР.
На Западе о Ленине написаны тысячи книг. Большинство из них — с неприязнью и даже ненавистью к нему. Но мне лично не попалось ни одной, где было бы оспорено его историческое значение как личности, способной изменить весь ход развития человечества. За всю историю человечества не было ни одного революционера масштаба Ленина, который был бы в состоянии изменить вектор мировой истории.
Что же сделало Ленина НАСТОЛЬКО гигантской фигурой в мировой истории?
Вряд ли ссылки на конкретные обстоятельства или природные качества могут удовлетворительно объяснить появление такого титана человечества. Конечно, их нельзя сбрасывать со счетов: это и особая интеллектуальная атмосфера в семье, и казнь брата, и сама российская действительность, требующая от людей с повышенным чувством совести бороться против несправедливой системы. Особое значение имело и проживание на Западе, блестящее знание западной культуры и науки.
Но дело в том, что в аналогичных условиях варились чуть ли не все крупные российские революционеры. Все они были в высшей степени образованы, ничуть не уступая по своей образованности великим революционерам Запада. Многие из них были не меньшими фанатиками, чем Ленин, в стремлении низвергнуть царский режим. Но им чего-то не хватало, чтобы реализовывать свою волю и знания в революционной практике. Ленин же был гениальным стратегом и тактиком. За счет чего?
За счет Диалектики с большой буквы. Поясняю.
Известно, что все российские революционеры "прошли" Маркса. Все изучали "Капитал". Но, думаю, ни один из них не понял "Капитал" так глубоко, как Ленин. Более того, в своих "Философских тетрадях" на полях Ленин сделал любопытную ремарку: "Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!" (ПСС, т.29, с.162).
Маркса не понял даже Г. В. Плеханов, написавший 1000 страниц о диалектике. Потому что он не понял Логики, в результате чего все его мысли о диалектике равны "нулю". "Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую "сторону" дела (это не "сторона", а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах" (там же, с.321).
Я обращаю внимание на освоение гегелевской диалектики потому, что и после Ленина политики и ученые, называющие себя "марксистами", а часто и "марксистами-ленинцами", не понимают глубин гегелевской диалектики, а следовательно, они не понимают и Ленина, не говоря уже о Марксе или Энгельсе.
Диалектичность мышления Ленина нашла отражение в его философских работах, я имею в виду прежде всего "Материализм и эмпириокритицизм" и "Философские тетради". На мой взгляд, они до сих пор являются непревзойденными произведениями. Первая не только из-за блестящей критики вульгарных материалистов, но и из-за смелых предположений о неисчерпаемости электрона, о взаимопереходе материи и энергии (вспомните эйнштейновскую формулу), рассуждений о сущности человеческого мышления. Вторая книга — не только углубленное толкование проблем, поднятых в первой, но и развитие самой диалектики, углубление Логики Гегеля (трансформации понятия в категорию и наоборот при движении бытия/явления). Только после этой работы с полным основанием можно говорить о создании материалистической диалектики, хотя основы ее были заложены Марксом и Энгельсом.
И я глубоко убежден, что без изучения Логики Гегеля никто не может понять ни Маркса с Энгельсом, ни Ленина.
На самом деле диалектика — очень практичная вещь.
В знаменитом выражении Ленина "сегодня рано, завтра будет поздно" в концентрированной форме схвачена диалектика, заключающаяся в том, что совокупность тех же самых событий сегодня и завтра не приведет к революции, революцией она может предстать только между сегодня и завтра. Понять, когда явление приобретает нужное на тот или иной момент определенное содержание, — в этом суть диалектика-практика.
Ленина, как известно, много раз обвиняли в отступлении от марксизма. Но, как справедливо писал крупный канадско-американский экономист Джон Гэлбрейт, "Ленин был учеником Маркса, но он не был его рабом". Но дело не только в этом. А как раз в том, что Ленин именно по-марксистски, именно диалектически оценивал любую ситуацию, приспосабливая их под необходимые политические или экономические задачи. Именно диалектичность его мышления делала из него гениального тактика и стратега в практической революционной борьбе. Как стратег он никогда не упускал из виду конечную задачу революции — социализм, как тактик сумел обеспечить реализацию этой стратегии в неимоверно сложных политических и экономических условиях, которые "не снились" ни одному политику в мире.