«Гибридная война» против России
Шрифт:
Нет никакого раскола элиты, а есть две задачи, которые выполняются одновременно: тем, кто в рамках закона, — законные выборы, чтобы к выборам было доверие. Тем, кто хочет захватить власть вне правовых рамок — выведение их персонально за пределы поля политического.
Все знают, что круглый стол — не инструмент диалога, а инструмент передачи власти той группе, которую пригласили за этот круглый стол как представителя народа. А никто власть передавать не собирается самозваным представителям общества, которые тусят в пределах Садового кольца и СМИ. И никакого раскола элит нет, есть просто реализация двух задач одновременно.
Первая задача, приоритетная — для разбуженного общества надо создать каналы, по которым они могли бы участвовать в политической жизни, этот канал прежде всего выборы. Для выполнения этой задачи Навальный должен участвовать в выборах.
Вторая задача, тесно связанная с первой, но другая: не дать революционерам раскачать лодку, не дать сделать их любимый Тахрир — Майдан. Для выполнения этой задачи Навальный должен сидеть в тюрьме как организатор массовых беспорядков 6 мая, как сегодня ключевой отвязанный революционер, к тому же не брезгающий приворовыванием в недалеком прошлом.
Думаю, Навальный сначала поучаствует в выборах, так укрепит легитимность московских мэрских, а тем самым и всех остальных выборов в России, а потом пойдет по суду доказывать всем, что никому нельзя выходить за правовое поле и раскручивать еще одну революцию в России. Просто потому, что Россия, как уже много раз сказано, исчерпала лимит на революции.
Навальный — как та пушка на корабле, которая отвязалась, мотается по палубе и крушит надстройки. Ее надо или привязать, или выбросить за борт.
30 июля 2013
В чем ошибка Навального?
Объясняю механизм ошибки Навального.
Они объявили сбор средств по Интернету через механизм кошелек-яндекс — это правильно и естественно. Это грамотно политтехнологически.
Но упустили, что у них есть союзники среди эмигрантов: они спокойно шлют деньги, а многие из них небедные. Ну, например, Леонид Невзлин, гражданин Израиля, и другие бывшие менеджеры ЮКОСа. Типичный случай: человек с нарушением закона получил много денег в 90-е годы, уехал в Лондон, Израиль, Испанию, Таиланд, США, но там скучно, он весь в российских делах по Интернету, нравится Навальный, потому что он крутой и потому что надеется что Путина бортанут и вернутся частично благословенные для них 90-е.
Думаю, несколько тысяч таких эмигрантов послали свои деньги, а из них несколько сотен уже вышли из гражданства.
В первую неделю штаб Навального не поставил блок таким деньгам. Теперь такой блок у них есть, но тогда, в первую неделю, еще свежи в памяти были события триумфа Навального «арест — освобождение — возвращение на Ярославский вокзал». Тогда они и послали много денег. А теперь это ловушка. И при этом налицо рассогласованность работы штаба: они, зная, что у них такие проблемы и они нуждаются в Собянине как своем защитнике от наездов силовиков, зачем-то по глупости сами наехали на Собянина из-за квартиры дочери. Сделали это побыстрее. И лишились защиты.
12 августа 2013
Новый «модус вивенди»
Падение рубля оживило российскую оппозицию и еще раз подчеркнуло ее разделение на два блока. Системная часть оппозиции вместе с властью стала формировать новый экономический курс, который мог бы дать стране возможность развиваться в условиях санкций и ведущейся против страны гибридной войны. А радикальная часть стала с нетерпением ожидать ближайшего крушения экономики под напором санкций.
Так к концу 2014 года формируется разделение на российскую оппозицию и антироссийскую пятую колонну. И по отношению к этим двум типам оппозиции реализуется своя политика.
Это разделение появилось еще раньше и наиболее ярко проявилось в крымском вопросе. Большинство оппозиции поддержало политику власти по воссоединению с Крымом, понимая, что это позиция абсолютного большинства граждан России. А часть оппозиции пошла и против своих избирателей, пытаясь прежде всего сохранить лояльность к своим союзникам за пределами России.
Для некоторых партий, как «Яблоко» и «Гражданская платформа», это привело к расколам, потрясениям, смене лидеров. У нас две оппозиции, и они различаются не по традиционным вопросам — как «правые» и «левые». Они отличаются отношением к суверенитету России.
Есть те, кто по-разному видят стратегию развития независимой России, а есть те, кто считает, что независимая Россия должна быть ликвидирована. Считают они так из-за денег, или из-за русофобии, или личной обиды, или это их важные мировоззренческие принципы — это факт их личной биографии. А для россиян и для власти важно, что они представляют интересы внешних заказчиков, которые иногда могут серьезно атаковать Россию.
Но еще до Крыма власть четко понимала это разделение оппозиции и эффективно проводила принципиально разную политику по отношению к принципиально разным типам оппозиции.
Кризис «Болотной площади», начало третьего президентского срока, смена куратора внутренней политики, появление Вячеслава Володина с его опытом работы Общероссийского народного фронта — все это привело и к серьезной коррекции политики и даже ее личностного стиля.
«Болотный кризис» выявил, что значительные слои российского общества перестали доверять выборам, считая, что размер нарушений на них слишком велик. Десятки тысяч людей на площадях требовали большего уважения власти к оппозиции. Также манипулирование со стороны власти оппозиционными лидерами с помощью политтехнологий встречало растущее отчуждение. Практика «черных списков на ТВ» говорила не о силе власти, а о ее слабости, боязни открытой дискуссии с сильными оппонентами.
К счастью, власть не стала настаивать на своих ошибках и ответила на оппозиционные выступления не давлением, а предложением диалога. Во весь рост встала задача не вытолкнуть новые протестующие слои за пределы системы, где они эволюционировали бы в контрэлиту и стали бы горючим материалом, который был бы легко подожжен при неизбежной попытке проведения «цветной революции» в России.
Надо было включить эти новые политизированные слои в политический и общественный диалог. Задача осложнялась их политической неопытностью, доверчивостью к радикальным протестным лидерам. Но у них было и очень много интересных предложений по решению новых социальных проблем. И власть поставила перед собой задачу включить эти конструктивные идеи и их носителей в систему.