Google. Прошлое. Настоящее. Будущее
Шрифт:
Пожалуй, самой шокирующей деталью в регистрационных документах IPO было отсутствие у компании генерального директора – объявлялось, что эта должность останется вакантной до тех пор, пока учредители не подберут устраивающую их кандидатуру. Эрику Шмидту отводилась роль председателя исполнительного комитета, что давало ему полномочия на выполнение формальных и юридических процедур.
Ознакомившись с формой S1, Комиссия по ценным бумагам и биржам (КЦББ) осталась не слишком довольна ее содержанием. Она потребовала внести множество изменений, в том числе указала соучредителям на недопустимую небрежность в оформлении. «По всему тексту документа при упоминании генерального директора, директоров и крупных акционеров компании вы называете их по именам, –
И все же некоторые поправки они вынуждены были внести. Дело в том, что на момент первичного размещения акций компания Google была ответчиком по миллиардному иску о нарушении патентных прав, поданному против нее Overture Services. В связи с этим у КЦББ имелось возражение: «Вы утверждаете, что иск Overture Services "не по существу", однако это – правовое заключение, делать которое компания Google не уполномочена. Просим вас внести изменения в данное утверждение или удалить его»(7). На сей раз Google соизволила прислушаться к мнению регуляторов, а затем почла за лучшее урегулировать судебное дело, чтобы оно не омрачало ее выход на фондовый рынок. В рамках урегулирования компания Google согласилась передать Yahoo! 2,7 миллиона обыкновенных акций Google за право использовать патентованные технологии Overture.
Голландский аукцион
Предложенный Google способ проведения IPO таил в себе еще один скандальный для Уолл-стрит момент. Пейдж и Брин решили не подпускать к своему IPO инвестиционных банкиров и настаивали на продаже акций через Интернет и посредством так называемого голландского (или обратного) аукциона. Они отступили от общего правила ради того, чтобы обеспечить более справедливое распределение акций и расширить аудиторию потенциальных акционеров по сравнению с той, что обеспечивало традиционное IPO. Пейдж и Брин были наслышаны о методах инвестиционных банкиров, с помощью которых определялся круг избранных, допущенных к покупке акций. К тому же на Уолл-стрит в ходу были и такие уловки, как намеренное занижение стартовой цены акций, что позволяло инсайдерам и кучке привилегированных акционеров чуть не в первый день IPO, когда акции неминуемо взлетали в цене, сорвать солидный куш на их продаже. Все это вызывало у Google-тандема глубокое отвращение.
При том что акции Google должны были продаваться через брокерские фирмы, Google-парни настаивали, чтобы они были доступны любому, кто заявит минимальную или выше минимальной цену. Минимально допустимый пакет для одного инвестора должен был составить всего пять акций – необычно низкий барьер для данного бизнеса.
Ларри Пейдж разъяснил причины, по которым руководство компании предпочло именно такой тип публичного размещения акций Google:
При выходе на биржу многие компании уже пострадали из-за спекуляций, низкой стартовой цены акций и изменчивости их курса – все это ударило по самим компаниям-эмитентам и по долгосрочным интересам их акционеров. Мы считаем, что наше предложение провести IPO посредством аукциона позволит свести к минимуму такого рода проблемы, хотя и не даст полной гарантии в этом(8).
Каким бы инновационным ни был этот способ проведения IPO, в нем тоже имелись свои риски. «Аукционный способ публичного распределения акций чреват эффектом так называемого „проклятья победителя“, в результате чего инвесторы понесут существенные убытки», – предупреждала Google(9). Такое случается, когда участники аукциона в горячке торгов предлагают слишком высокую цену за акции, а потом буквально в считанные часы или дни с момента включения в биржевой листинг курс акций обрушивается.
Обозреватель еженедельника Newsweek и записной скептик Аллан Слоун так прокомментировал создавшуюся вокруг IPO Google ситуацию: «Теперь весь вопрос
Неоднозначным оказался и избранный Google метод закрепления формы владения компанией. Пейдж, Брин и Шмидт настояли на выпуске акций двух классов, что позволило бы им сохранить за собой контроль над компанией. Они прибегли к правилу «1/10», согласно которому предназначенные для них акции класса В обладали десятью голосами каждая, тогда как акции класса А для остальных акционеров – одним голосом. Иными словами, руководящая триада гарантировала себе 66,2 % голосов даже в том случае, если в ее распоряжении окажется лишь 31,3 % акций компании.
Вот как распределились акции: Пейджу отходило 38,6 миллиона акций, Брину – 38,5 миллиона, а Эрику Шмидту – 14,8 миллиона. Венчурные компании Sequoia Capital и Kleiner Perkins Caufield & Byers имели в своем распоряжении по 23,9 миллиона акций, Джон Дерр и Майкл Мориц – по 24 миллиона акций.
Двухклассовая структура акций давала существенные преимущества руководителям компании: во-первых, она избавляла их от вмешательства акционеров в дела компании, лишая последних возможности влиять на – пусть и неоднозначные – решения руководства, а во-вторых, ограждала компанию от опасности враждебного поглощения.
Такое решение возмутило кое-кого из акционеров, в частности международный пенсионный фонд Bricklayers & Trowel Trades International Pension Fund выступил за отмену двухуровневой системы владения акциями. Понятно, что без поддержки со стороны руководящей триады у этого предложения не было никаких шансов на успех.
Что думает о Google Уоррен Баффет
В июле 2004 года, незадолго до выхода Google на биржу, Пейдж и Брин присутствовали на ежегодной конференции инвестиционного банка Allen & Company в Сан-Вэлли (штат Айдахо), где встретились с инвестиционным гуру Уорреном Баффетом. По приглашению Баффета они в компании с Эриком Шмидтом совершили паломничество в его штаб-квартиру в Омахе (штат Небраска).
Многих это привело в изумление, поскольку выглядело по меньшей мере нелогичным – всем известны дружеские отношения Баффета с архиважным конкурентом Google Биллом Гейтсом, к тому же контролируемая компанией Баффета Berkshire Hathaway страховая компания Geico в то время как раз подала иск против Google за нарушение прав на торговую марку.
И все же молодые люди с их оригинальными идеями произвели сильное впечатление на Баффета. «Нетрудно заметить, что Google – компания феноменальная, – отозвался о них Баффет. – В целостном виде идея поиска [через Интернет] никогда не приходила мне в голову, я как-то не задумывался об этом. Зато теперь мы в Geico отваливаем этим парням огромные деньги за то или иное ключевое слово». [24]
24
Из интервью Уоррена Баффета автору, 10 декабря 2008 года.
Баффет констатирует, что у ребят из Google налицо уникальное сочетание талантов: они разбираются как в технологиях, так и в вопросах бизнеса, к тому же четко представляют, что нужно для формирования [корпоративной] культуры: «В них соединяются чутье к деньгам с чутьем к культуре».
Ларри Пейдж ничтоже сумняшеся позаимствовал идею обратиться к акционерам Google у самого Баффета, который ввел в традицию сопровождать годовые отчеты Berkshire Hathaway аналогичного рода посланиями.