Гражданский кодекс Российской Федерации. Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27–29
Шрифт:
В соответствии п. 4 ст. 421 ГК РФ диспозитивная норма права может быть определена как норма права, от которой стороны регулируемого этой нормой отношения вправе по обоюдному согласию неограниченно отступить, урегулировав свои отношения иным образом, или исключить ее применение к своим отношениям. Соответственно императивная норма права – это норма права, от которой стороны регулируемого этой нормой отношения не вправе по своему усмотрению неограниченно отступить или исключить ее применение к своим отношениям 16 .
16
Императивным и диспозитивным нормам посвящены, в частности, следующие работы: Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. № 7. С. 4–9; Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД, 2002; Карапетов
Сопоставляя диспозитивные нормы с императивными, М.И. Брагинский пришел к выводу, что «первые по самой своей сути представляют собой лишь условный вариант вторых. Имеется в виду, что любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. С момента заключения договора диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как и норма императивная» 17 . Действительно, если при заключении договора стороны не отступили от диспозитивной нормы, предусмотрев отличное от этой нормы договорное условие, или не исключили ее применение к своим отношениям, то после заключения договора стороны должны соблюдать диспозитивную норму так же, как и императивную. Однако диспозитивная норма остается диспозитивной, потому что стороны и после заключения договора вправе по обоюдному согласию отступить от диспозитивной нормы, включив в уже заключенный договор (путем его изменения) условия, отличные по содержанию от диспозитивной нормы, а равно исключив применение этой нормы к своим отношениям.
17
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 242.
Важное значение для квалификации конкретных норм в качестве императивных или диспозитивных имеет постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» 18 , которое содержит, в частности, следующие разъяснения:
– норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (п. 2);
18
Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. См. также: Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. С. 4–97.
– при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон применения данной нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (п. 3);
– если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 Постановления (см. предыдущий абзац), она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ (п. 4).
6. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает необходимость соответствия договора императивным нормам и прямо не затрагивает вопрос о соответствии договора диспозитивным нормам. Из этого обстоятельства и, что важнее, из существа диспозитивных норм следует, что договор может не соответствовать диспозитивным нормам. Таким образом, договор (как сделка, правовой акт) должен соответствовать только императивным нормам и не должен (но может) соответствовать диспозитивным нормам, в каком бы источнике права они ни содержались 19 . Иными словами, стороны договора не обязаны определять условия договора в соответствии с диспозитивными правовыми нормами, содержащимися в любых нормативных правовых актах.
19
Существуют и иные точки зрения по этому вопросу. См., например: Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. С. 18.
7. Пункт 1 комментируемой статьи, устанавливая, что договор должен соответствовать императивным нормам, при этом указывает источники таких норм – закон и иные правовые акты. Отсюда следует важный вывод: договор должен соответствовать императивным нормам, содержащимся не в любом нормативном правовом акте (источнике права). Поэтому для понимания юридического содержания п. 1 комментируемой статьи необходимо выяснить, каким нормативным правовым актам (в части содержащихся в них императивных норм) договор должен соответствовать, а каким не должен соответствовать (выражение «не должен соответствовать» юридически равнозначно выражению «может не соответствовать», но не выражению «должен не соответствовать»).
8. Непосредственно в п. 1 комментируемой статьи указано, что договор должен соответствовать императивным нормам, содержащимся в законе и иных правовых актах. Поэтому совершенно очевидно, что договор должен соответствовать закону и иным правовым актам (в части императивных норм). Однако далеко не очевидно, что следует понимать под законом и иными правовыми актами в контексте комментируемой статьи. Если почти никем не оспаривается, что термин «закон» в п. 1 ст. 422 ГК РФ используется в узком значении, как федеральный закон, то что же законодатель понимает под «иными правовыми актами», толкуется по-разному.
Так, О.Н. Садиков считает, что «формулировка статьи 422 ГК РФ о подчинении договора императивным нормам закона и иных правовых актов должна толковаться расширительно и относиться также к актам министерств и иных федеральных органов, а в дальнейшем была бы желательна и корректировка редакции этой статьи» 20 . А Л.В. Соцуро, напротив, приходит к выводу, что иными правовыми актами в контексте п. 1 комментируемой статьи являются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, о которых говорится в п. 7 ст. 3 ГК РФ, к иным правовым актам не относятся. По его мнению, п. 1 комментируемой статьи в корректировке в сторону расширительного толкования по объему не нуждается 21 .
20
Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России. С. 137.
21
См.: Соцуро Л.В. Соотношение договора и закона // Юрист. 2001. № 2. С. 27.
Системный анализ положений ГК РФ позволяет установить, что понимается под законом и иными правовыми актами в п. 1 комментируемой статьи. Словосочетание «закон и иные правовые акты» для ГК РФ является устойчивым выражением, принятым для обозначения определенной группы нормативных правовых актов. Состав этой группы точно обозначен Кодексом в ст. 3, согласно которой под законом понимаются Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы (п. 2), а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6).
Таким образом, в силу прямого указания п. 1 комментируемой статьи договор должен соответствовать закону и иным правовым актам, под которыми в настоящей статье (а равно в других статьях ГК) понимаются Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Означает ли это, что договор не должен соответствовать другим правовым актам, помимо выше перечисленных? Ответ на этот вопрос неоднозначен и зависит от вида правового акта, его свойств (прежде всего юридической силы), а в отдельных случаях также от определенных обстоятельств, связанных с правовым актом.