Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»
Шрифт:
В комментируемой статье для обозначения неустойки употребляется с три термина: собственно «неустойка», «штраф» и «пеня». Ряд исследователей придает каждому из терминов самостоятельное значение, отмечая их особенность (см.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 8-9). Однако следует согласиться с мнением, что судебная практика, особенно последнего времени, позволяет утверждать, что как бы эта мера ни называлась, штраф или пени – практического значения это не имеет, так же как и не имеет правовых последствий неправильное их употребление (см.: Гришин А.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 88).
Законодатель специально указывает, что несение ответственности
2. В п. 2 комментируемой статьи специально указывается, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это подтверждает, что законодатель рассматривает неустойку как одну из форм гражданско-правовой ответственности, поэтому на неустойку распространяются правила и принципы несения гражданско-правовой ответственности с особенностями, предусмотренными в ст. 330-333 ГК. Как указано в одном из судебных постановлений, «отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признавая, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает. Невозможность исполнения обязательства возникла еще до наступления срока его исполнения. На этом основании судами сделан вывод о невозможности в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения на завод гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства» (Определение ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-16358/11 по делу № А56-57984/2010).
Кроме того, неустойку как меру ответственности нельзя применять за расторжение договора по инициативе одной из сторон, даже если такое условие прямо в нем предусмотрено. В судебных решениях такой подход объясняется тем, что отказ от договора по своей правовой природе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17 декабря 2013 г. по делу № А45-30039/2012).
По общему правилу, выработанному судебной практикой, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности (проценты по ст. 395 ГК, повышенные проценты и др.), поскольку правила гл. 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 253/97 по делу № К1-3421/96). Кроме того, в Постановлении ФАС ПО от 25 января 2013 г. по делу № А55-16241/2012 указано, что положения гл. 25 ГК не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).
Статья 331. Форма соглашения о неустойке
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
1. В части первой комментируемой статьи установлено императивное правило об обязательности письменной формы для соглашения о неустойке. В частности, неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре или в приложениях к нему. При этом в одном из решений суд пояснил, что по смыслу комментируемой статьи соглашение о неустойке должно также указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. № 09АП-46625/2013 по делу № А40-121265/2013).
2. В части второй комментируемой статьи устанавливается специальное основание для признания соглашения об установлении неустойки недействительным. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого соглашения. Так, по одному из дел, суд установил, что договор аренды спорного оборудования, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Факт совершения конклюдентных действий (в данном случае – принятие ответчиком в пользование оборудования по акту и его частичная оплата) не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно комментируемой статье такое соглашение должно быть совершено в письменной форме (Постановление ФАС СЗО от 27 февраля 2014 г. по делу № А56-21010/2013).
Статья 332. Законная неустойка
1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
1. Из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что закон предусматривает два вида неустойки: договорную и законную. В отношении каждого вида действует специальный правовой режим. Законная неустойка может быть установлена только законом, а не иными нормативными правовыми актами. В федеральном законодательстве содержится довольно большой перечень законных неустоек. Так, данная мера ответственности закреплена во всех федеральных законах о транспорте (например, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). В ч. 14 ст. 155 ЖК предусмотрена пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).
2. Исходя из положений, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, можно выделить два вида законных неустоек: предусмотренных императивно, размер которых не может быть изменен договором, и диспозитивно урегулированных, когда размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон. Например, правило о штрафе за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждый день просрочки, установленное в п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, носит диспозитивный характер, так как содержит оговорку «если иное не установлено договором перевозки груза».
При диспозитивном характере законной неустойки изменение ее размера возможно только в сторону ее увеличения. Судебная практика также воспринимает это правило как недопустимость уменьшения законной неустойки. По одному из дел суд указал, что в п. 1 ст. 332 ГК закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом суд пояснил, что по смыслу норм п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ законная неустойка не может быть уменьшена (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. № 12АП-12057/2014 по делу № А12-16525/2014).
Следует отметить, что на императивный характер законной неустойки может указать суд. Так, Президиум ВАС РФ решил, что «к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 3993/12 по делу № А41-17924/11).
Статья 333. Уменьшение неустойки
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.