Гражданское право. Отдельные виды договоров

Соломина Наталья

На наш взгляд, квалифицирующее влияние приведенных выше внешних факторов на рисковый характер договора ренты нельзя признать обоснованным. В принципе такое влияние оказывается на любую гражданско-правовую сделку, независимо от возможности ее отнесения к алеаторным сделкам. Рисковой характер сделки объясняется ни столько внешними факторами (состоянием экономических, социальных, политических условий развития страны и др.), сколько характером взаимоотношений сторон сделки, которые заранее осознают риск того, что одна из них при наличии определенных обстоятельств чего-либо лишится, а другая, напротив, приобретет то, на что вправе была рассчитывать. При этом алеаторная сделка не может носить рисковый характер только для одной из ее сторон. В подобной сделке получение выгоды одной из сторон ставится в зависимость от неполучения такой выгоды другой стороной. Учитывая изложенные обстоятельства, договор пожизненной ренты в принципе не попадает под признаки рисковой сделки. Во-первых, срок жизни получателя ренты должен восприниматься исключительно в качестве срока действия договора, а соответственно, смерть получателя ренты выступает способом определения окончания действия договора. Смерть человека не относится к обстоятельствам, которые характеризуются неопределенностью их наступления, что исключает ситуацию, при которой получатель ренты надеется никогда

не умереть. Во-вторых, нельзя вести речь о том, что в случае «скорой» смерти получателя ренты он не получит то, что мог бы получить при условии более продолжительного периода своей жизни. Было бы более чем странно, если бы умерший человек начал подсчитывать свои убытки, вызванные своей же смертью. По этой причине риска на стороне получателя ренты нет и быть не может. В-третьих, плательщик ренты осознанно идет на заключение договора, срок действия которого определяется достаточно четким и конкретным жизненным обстоятельством – смертью получателя ренты. Размер затрат по договору пожизненной ренты нельзя назвать неопределенным: известны размер платежей, периодичность их внесения и срок, в течение которого они будут вноситься.

Учитывая аргументацию сторонников рискового характера договора ренты, куда более рисковым выглядит, например, договор ипотечного жилищного кредитования: заемщик взваливает на себя бремя выплачивать периодически достаточно большую денежную сумму (с учетом процентов она значительно превышает размер первоначально полученного на приобретение жилья кредита) в течение 15–20 лет. Принимая во внимание среднюю продолжительность жизни в России, а также то, что ипотечные кредиты берут в возрасте от 30 до 40 лет, срок действия договора ипотечного жилищного кредитования примерно соответствует средней продолжительности жизни россиянина. При этом вероятность снижения дохода заемщика, потеря им работы, да и сама смерть заемщика до окончания срока действия договора делают данную договорную конструкцию более рисковой по сравнению с договором ренты.

Под признаки рисковой сделки не попадет и договор постоянной ренты. То обстоятельство, что плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (п. 1 ст. 592 ГК РФ), делает любой тезис об алеаторности договора постоянной ренты неубедительным. Интересно, что гражданскому праву известны и другие договорные конструкции, которые носят бессрочный характер, а значит, и размер имущественного возмещения по таким договорам является «неопределенным». Вместе с тем, никто не ставит вопрос о рисковом характере этих сделок. Например, бессрочный договор аренды исключает возможность на начальном этапе его исполнения предвидеть в полном объеме размер выгоды арендодателя. В качестве другого примера можно назвать договор доверительного управления имуществом, который при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок (абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ). Иными словами, договор доверительного управления имуществом может возобновляться каждый раз на один и тот же срок бесконечно. Для него вообще не характерно установление каких-либо четких ценовых ориентиров: доверительный управляющий должен управлять имуществом в интересах учредителя управления, а сам вправе рассчитывать на вознаграждение, которое, в частности, может быть установлено в виде процента от получаемой прибыли.

Таким образом, договор ренты не соответствует признакам рисковой сделки. Напротив, этот договор выступает примером весьма стабильных отношений, особенно, когда рента выплачивается в денежной форме.

Элементы договора ренты. С позиции действующего законодательства в качестве предмета договора ренты может выступать как недвижимое, так и движимое имущество, в том числе денежные средства. При этом предметом договора пожизненного содержания с иждивением выступает жилой дом, квартира, земельный участок, иная недвижимость. Учитывая природу отношений экономического базиса с точки зрения стоимостной характеристики передаваемого под выплату ренты имущества, а также особенностей обеспечения исполнения обязательства по уплате рентных платежей, можно сделать вывод о том, что конструкция договора ренты может быть востребована исключительно при передаче под выплату ренты недвижимого имущества. При передаче движимого имущества и, тем более, денежных средств в собственность, конструкция договора ренты непригодна, как по причине неэффективности (если речь идет о движимом имуществе, отличном от денег), так и по причине противоречия природе рентных отношений (если речь идет о денежных средствах).

На наш взгляд, взаимоотношения сторон договора ренты с точки зрения природы отношений экономического базиса основаны на критерии эквивалентности имущественного предоставления: получатель ренты; передавая в собственность другой стороне свое имущество, рассчитывает на получение в течение некоторого длительного периода времени имущественного возмещения, превосходящего или сопоставимого по стоимости с этим имуществом. Плательщик ренты, получив в собственность необходимое ему имущество, готов рассчитываться за него посредством внесения в течение длительного времени периодических платежей, размер которых может превосходить реальную стоимость приобретенного имущества. Учитывая данное обстоятельство, выделим одну особенность предмета договора ренты стоимостного характера: интерес субъекта, который планирует выступить на стороне плательщика ренты, будет достигнут только в том случае; если приобретаемое им имущество является дорогостоящим.

Нормы ГК РФ позволяют рассчитать возможный минимальный размер совокупной стоимостной нагрузки, возлагаемой на плательщика ренты, что, в свою очередь, позволит определить среднюю минимальную стоимость имущества. Для этого, например, обратимся к правилам о постоянной ренте. Данные нормы, во-первых, устанавливают минимальный рентный платеж в расчете на месяц – он не должен быть менее величины прожиточного минимума на душу населения и, во-вторых, определяют максимальный срок, которым может быть ограничено право плательщика постоянной ренты на ее выкуп – период жизни получателя ренты или тридцать лет с момента заключения договора. Для простоты расчета совокупной стоимостной нагрузки плательщика ренты возьмем следующие величины: размер постоянной ренты в расчете на месяц будет соответствовать величине прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (за I квартал 2017 г. она составляет 9 909 рублей [62] ); срок действия договора постоянной ренты будет соответствовать тридцати годам. Итак, плательщик ренты за данный период времени должен будет выплатить 3 567 240 рублей, а значит, и стоимость имущества должна быть в пределах этой суммы. Сопоставляя данную предполагаемую стоимость имущества, передаваемого под выплату ренты, с тем имуществом, которое может выступать в качестве предмета ренты, можно заметить, что если для недвижимого имущества такая стоимость характерна, то для движимого имущества, напротив, нет. В наибольшей степени под ценовой режим движимого имущества подпадают, в частности, автомобили (легковые автомобили представительского класса, микроавтобусы, грузовые автомобили). Вместе с тем, срок их службы соответствует, как правило, нескольким годам, что вряд ли побудит субъекта приобрести автомобиль посредством заключения договора ренты. Иначе говоря, механизм определения величины рентных платежей делает договор ренты не пригодным к отношениям, связанным с передачей в собственность движимого имущества. Такая непригодность становится еще более убедительной, если обратиться к механизму обеспечения выплаты ренты (п. 2 ст. 587 ГК РФ), согласно которому плательщик ренты обязан предоставить обеспечение исполнения его обязательств, либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. Естественно, что термин «предоставить обеспечение» соответствует таким способам обеспечения исполнения обязательства, как залог, поручительство, независимая гарантия. А значит, речь идет о дополнительной финансовой нагрузке, если в качестве обеспечения выступает поручительство и независимая гарантия, или о дополнительных имущественных ограничениях, если речь идет о залоге. Страхование также выступает одной из дополнительных статей затрат плательщика ренты, которые будут весьма ощутимыми для него, поскольку размер страховой премии ежегодно будет рассчитываться исходя из цены сделки, то есть стоимости предмета договора ренты. Таким образом, учитывая основания для выкупа постоянной ренты по требованию получателя ренты (ст. 593 ГК РФ), основания для расторжения договора пожизненной ренты и последствия такого расторжения (ст. 599 ГК РФ), механизм реализации договора ренты движимого имущества является неподъемным для плательщика ренты.

62

Постановление Правительства РФ от 20.06.2017 № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.» // СЗ РФ. 2017 г. № 26 (ч. II). Ст. 3854.

Особого внимания заслуживает предусмотренная законом возможность передачи под выплату ренты денежных средств. На наш взгляд, договора ренты денежных средств нет и быть не может. Во-первых, в отношении данного договора нельзя реализовать механизм платной ренты, поскольку это противоречит той цели, ради которой плательщик ренты вступает в рентные отношения. Иначе говоря, если у субъекта есть деньги для того, чтобы единовременно внести плату в режиме договора платной ренты, зачем ему вообще заключать подобный договор. Соответственно, если заключаемый договор не может соответствовать какому-либо установленному законом признаку договора ренты (в данном случае признаку платности ренты), то перед нами не договор ренты. Более того, если предположить возможность заключения договора ренты денег за плату, то такое заключение будет сопряжено еще с дополнительными финансовыми затратами, связанными либо с предоставлением обеспечения, либо со страхованием риска ответственности. Во-вторых, с позиции последствий прекращения договора ренты денег, передаваемых бесплатно, по требованию получателя ренты, заключение такого договора, по меньшей мере, выглядит бессмысленным. Дело в том, что в подобной ситуации плательщик ренты, выплачивающий на протяжении некоторого периода времени ежемесячно сумму денег, должен будет еще и возвратить всю полученную по договору сумму денег. В-третьих, с позиции получателя ренты, возникает ситуация, при которой лицо, имеющее достаточно большую сумму денег, отдает ее по договору ренты с целью получать значительно меньшую сумму денег, пусть даже и бессрочно. На наш взгляд, передача денег в собственность в рамках реальной договорной конструкции может опосредоваться исключительно договором займа, а любой реальный договор, предусматривающий такую передачу денег, подлежит квалификации в качестве договора займа. В-четвертых, даже если допустить возможность заключения договора ренты денег, то при возникновении спора между сторонами, всегда встанет вопрос о его конкуренции с договором займа. Иначе говоря, в случае возникновения спора, в первую очередь, встанет вопрос о квалификации этого договора. При этом, в зависимости от ситуации, не исключено, что сторона, которой это будет выгодно, будет настаивать на квалификации этого договора именно в качестве договора займа.

Таким образом, можно заключить, что деньги не могут выступать предметом договора ренты. Что касается другого движимого имущества, то с позиции предложенного законом механизма реализации договора ренты движимого имущества этот договор является примером невостребованного гражданским оборотом договора, а нормы о ренте движимого имущества являются «мертвыми». Конструкция договора ренты, предусмотренная в гл. 33 ГК РФ, выглядит достоверной исключительно для ренты недвижимости. Вместе с тем, институт ренты требует полного пересмотра с позиции оптимизации механизма реализации договора ренты.

Сторонами договора ренты выступает получатель ренты и плательщик ренты. Закон ограничивает лишь субъектный состав на стороне получателя ренты: в постоянной ренте в качестве получателя могут выступать граждане, а если это допускает закон, и некоммерческие организации в соответствии с целями их деятельности. В пожизненной ренте на стороне получателя может выступать исключительно гражданин. При этом в пожизненном содержании с иждивением это может быть как гражданин, передавший недвижимость в собственность плательщика, так и указанное им третье лицо (гражданин).

По форме совершения договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

В качестве встречного предоставления по договору ренты выступают либо собственно рентные платежи, либо рентные платежи и плата (при платной ренте). Если иное не предусмотрено договором, рентные платежи по договору постоянной ренты выплачиваются по окончании каждого календарного квартала, а по договору пожизненной ренты – по окончании каждого календарного месяца. Форма рентных платежей, как правило, денежная. Однако в постоянной ренте это может быть и встречное предоставление других вещей, выполнение работ, оказание услуг, по стоимости соответствующих денежной сумме ренты. При этом закон определят минимальное пороговое значение размера выплачиваемой постоянной ренты в расчете на месяц – не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом ренты (а при отсутствии этого размера в субъекте, в РФ). Аналогичное правило определения минимального порогового значения размера выплачиваемой ренты уставлено и для договора пожизненной бесплатной ренты. В случае отчуждения имущества платно по договору пожизненной ренты размер платежей не ограничен какими-либо минимальными пороговыми значениями размера рентных платежей.