“Грыжу” экономики следует “вырезать”
Шрифт:
Это было мнение шведского либерального профессора. А вот мнение “акулы” капитализма Дж.Сороса, приводимое в статье “Россию губит социальный дарвинизм”, опубликованной в газете “Санкт-Петербургские ведомости” № 48 (1717) от 14.03.98:
«В начале 1997 года он (Сорос: — авт.) опубликовал статью “Опасность, исходящая от капитализма”. Человек, который по своему собственному заявлению, сделал себе состояние, играя на финансовых биржах, увидел опасность для демократии, заложенную в капиталистической системе. Свободный рынок и идеи социального дарвинизма, на которых он основан, пишет Сорос представляют опасность для демократии, а в качестве иллюстрации своей позиции он касается трех аспектов: экономической стабильности,
Как считает Сорос, современный капитализм создал систему, которая характеризуется нестабильностью. Время от времени происходят финансовые кризисы, падения бирж, влекущие за собой экономическую депрессию. Сторонники свободного рынка противятся какому-нибудь правительственному вмешательству в этой сфере, поскольку считают, что эти негативные явления в экономической борьбе объясняются не внутренней нестабильностью системы, а не умелым её управлением. Рыночные механизмы и нестабильность, порождаемая ими, продолжает Сорос, проникают во все сферы жизни общества. Реклама, техника маркетинга и даже упаковка товара используются для того, чтобы влиять на поведение человека и направлять его выбор. Сбитый с толку всеми этими манипуляциями человек начинает ориентироваться только на деньги как показатель успеха и критерий ценности: самый дорогой — значит, самый лучший. В таких условиях культ успеха вытеснил веру в принципы, а общество потеряло ориентиры.
В сфере социальной справедливости сторонники свободного рынка противятся перераспределению богатства, так как исповедуют принцип социального дарвинизма: выживает самый способный. Но этот принцип, пишет Сорос, легко опровергается ссылкой на то обстоятельство, что богатства передаются по наследству. А это, в свою очередь, опровергает бытующее среди рыночников утверждение о якобы равных возможностях, создаваемых рынком.
Отношения между государствами, по мнению идеологов свободного рынка, должны основываться на конкуренции, поскольку государства в своей политике преследуют не какие-то принципы, а только интересы. Но, преследуя свои интересы, государства заботятся только о своей покупательной способности, а не об общем благе. Идеи социального дарвинизма и отсутствие реализма, превалирующие на Западе, способствовали, по мнению Сороса, установлению в России криминального капитализма, а не демократического общества.»
То есть всё это говорит о том, что “грыжу” лучше вырезать в плановом порядке, нежели ждать, когда её умышленно защемят и станет так скверно, что многие этого и не переживут, как то уже было при прошлом явлении Парвуса и К— “Сороса и К” эпохи мировой революции под знаменами Маркса и Троцкого.
После прочтения всего может встать вопрос: Как же хранить личные и семейные сбережения так, чтобы они не потеряли своей покупательной способности? Ответ на него есть один единственный: Личные и семейные сбережения можно хранить, где угодно. Но при этом необходимо беречь и приумножать покупательную способность официальной денежной единицы государства. Для этого деньги должны пребывать во внутреннем обороте реального многоотраслевого суперконцерна, вышедшего на уровень самодостаточности производства и потребления всего им производимого: в прошлом к этому стремился в своей автомобильной империи Генри Форд I, но осуществить это смог только Советский народ под руководством И.В.Сталина. Единственный надежный способ хранить личные и семейные сбережения, приумножая их покупательную способность — осуществление политики планомерного снижения цен (компонент вектора ошибки управления, выраженного финансово) при соблюдении энергетического стандарта обеспеченности денежной единицы.
17ноября — 26 декабря 1997 г.
(Уточнения 22 мая 1998 г.)
«Ну а правила игры на финансовых рынках — это нечто незыблемое, это фундамент мира поэтому даже, если вас обобрали до нитки, то утешьтесь тем, что вы нашли в себе мужество соблюсти правила игры.
Будем теперь соблюдать эти правила и мы.»
— А мы не будем. И руководствуясь достойными намерениями, мы смеем всё…
[2] Как известно, поле для зарабатывания денег — Поле чудес в Стране Дураков: «Какое небо голубое… Мы — не сторонники разбоя: На дурака не нужен нож. Ему покажешь медный грош — и делай с ним, что хошь…»
Поэтому финансовый рынок — вовсе не «поле для зарабатывания денег», а одно из средств пасти дураков, которые воображают, что это “поле для зарабатывания денег”.
[3] Слово “виртуальный” имеет значениями: воображаемый, кажущийся, а также мгновенно возникающий и мгновенно исчезающий (виртуальные частицы в квантовой механике).
[4] В том же “Эксперте” опубликована статья Андрея Кобякова “Медвежья болезнь” с подзаголовком “Кризис подтвердил: крупные инвестиционные фонды, работающие на международных рынках, могут подмять кого угодно.” В ней сообщается:
«По оценкам МВФ, всего ПОЛДЮЖИНЫ (выделено нами при цитировании) крупнейших международных фондов способны мобилизовать для атак на конкретную валюту до 900 млрд долларов. По сравнению с этой суммой даже огромные совместные валютные резервы Гонконга и Китая не кажутся столь большими.»
Иными словами, всего 6 — 10 наиболее крупных фондов, чьи директораты, если еще и не сговорились, то способны сговориться между собой, либо они употребляются в известное дело одним хозяином, обладают способностью управлять глобальной экономикой методом «разделяй и властвуй», создавая условия, в которых даже Китай, претендовавший в свое время стать “сверхдержавой № 3”, оказывается не способным противостоять их политике.
[5] Это условно обозначено включением всех её компонент в блок № 18 РСП (рынок сферы производства, он же рынок промежуточных продуктов и средств производства, иначе говоря инвестиционных продуктов).
[6] Под видом денег понимаются валюты государств: рубль, доллар и пр.
[7] Разве что Д.Травин — экономический обозреватель газеты “Невское время” (восторженно превозносясь в самомнении профессионала над оппонентами “непрофессионалами” с его точки зрения) высказывался в своих статьях лета 1995 г. в том смысле, что закон сохранения энергии к финансовой мере в экономике никакого отношения не имеет…
[8] «Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих» — апостол Иаков.
[9] Их мера — годовой финансовый оборот.
[10] Их мера — годовой объем выпуска продукции по каждой из позиций отраслевой номенклатуры.
[11] Чтобы избежать этого, всевозможным деноминациям сопутствуют и директивные указания о снижении всех без исключения цен в одной и той же пропорции. Но реально, из-за наличия разного рода “порогов” в ценообразовании (например цена не может быть ниже достоинства самой мелкой монеты), далеко не все цены снижаются в предписанной пропорции после деноминации, что неизбежно ведет к тому, что бедные сразу же станут еще беднее вопреки всем декларациям противоположного характера со стороны чиновников Минфина.