Хрестоматия альтернативного разрешения споров
Шрифт:
Существуют два варианта написания меморандумов: 1) меморандум истца пишется одной парой студентов, меморандум ответчика — другой парой студентов; 2) меморандум истца и меморандум ответчика пишутся всеми студентами — участниками команды. Выбор того или иного варианта подготовки письменных работ зависит от правил состязаний, а именно от порядка представления письменных работ в организационный комитет. Наиболее распространенным вариантом является одновременное представление в организационный комитет состязаний меморандума истца и меморандума ответчика. При такой форме представления письменных работ целесообразнее писать меморандумы сторон по парам. Таким образом, одна пара студентов будет специализироваться на меморандуме истца, другая — на меморандуме ответчика. Таким же образом пары будут представлять
Первым шагом на пути анализа предложенной организаторами состязаний проблемной ситуации является прочтение фабулы дела. Эта рекомендация может показаться очевидной, но на практике студенты часто проявляют невнимательность при ознакомлении с фабулой дела. Преподаватель должен настроить студентов на внимательное неоднократное прочтение фабулы. Очень важно, чтобы студенты изучили все факты и малейшие детали фабулы. Иногда факты, которые сначала кажутся незначительными, играют очень важную роль в доказывании позиции по делу. Необходимо помнить, что авторы проблемной ситуации, положенной в основу состязаний, не включают те или иные факты в фабулу просто так — каждое слово имеет значение для доказывания позиции по делу.
После того как студенты внимательно изучили фабулу, у них могут появиться вопросы по поводу фактических обстоятельств дела. Правилами практически всех состязаний по имитационному (судебному) процессу предусматривается возможность направления в организационный комитет состязаний запросов о разъяснении фабулы. Это означает, что у команды есть право задать организационному комитету вопросы, ответы на которые необходимы для выработки правовой позиции, но по каким-либо причинам не нашли отражения в фабуле. Однако необходимо помнить, что такие вопросы должны касаться именно фактических обстоятельств дела, но не проблем доказывания правовой позиции. Правилами некоторых состязаний предусматриваются специальные требования к форме задаваемых вопросов. Например, может быть предусмотрено, что заданные вопросы должны предполагать один из двух возможных вариантов ответа: «да» или «нет». Правилами других состязаний предусматривается количественное ограничение заданных вопросов (например, не более трех вопросов от одной команды). Реализация командой своего права на направление запроса о разъяснении фабулы имеет важное значение для подготовки к состязаниям. Неиспользование этого права в течение обусловленного правилами периода времени лишает команду возможности задавать вопросы по фабуле дела в дальнейшем.
Разъяснения по фабуле дела, данные организационным комитетам в ответ на запросы команд, становятся частью фабулы. Таким образом, студенты — члены команды должны проанализировать не только первоначальную фабулу дела, но и разъяснения организационного комитета. Часто такие разъяснения содержат важнейшие положения, кардинальным образом влияющие на доказывание позиции по делу.
Студенты должны научиться трактовать факты, содержащиеся в фабуле дела. Однако трактовка фактов имеет свои ограничения — нельзя придумывать факты, если только они не являются логическим следствием фабулы.
Студенты должны научиться не только трактовать, но и сопоставлять факты. Немаловажное значение имеют сроки, предусмотренные фабулой дела.
Пример.
В основе фабулы дела лежит спор, возникший из договора международной купли-продажи между компанией А (продавец) и компанией Б (покупатель). Спор касается одностороннего расторжения договора компанией Б в связи с существенным нарушением компанией А условий договора, выразившимся в поставке товаров, обремененных правами третьих лиц на товарный знак. В связи с требованиями третьих лиц компания Б не имеет возможности перепродать закупленные товары в своей стране.
Студентам предложены в том числе следующие фактические обстоятельства:
1) компании Б потребовалась
2) третье лицо, обладающее правами на товарный знак, требует прекратить продажу товаров в стране покупателя и угрожает через одну неделю начать судебную тяжбу в случае неисполнения своих требований;
4) компания Б прекращает продажу товаров через две недели после получения требований третьего лица. К этому моменту никакого иска в суд по поводу нарушения его прав на товарный знак третьим лицом подано не было.
Студенты — представители компании А с очевидностью могут заявить, что поскольку через неделю после направления соответствующего требования с угрозой начать судебный процесс о нарушении прав на товарный знак такой процесс начат не был, то у компании Б не было оснований расторгать договор в одностороннем порядке.
Внимательно сопоставив все факты дела, представители компании Б могут привести следующий контрдовод: «Получение юридического совета по поводу возникшей ситуации заняло у компании Б одну неделю. Очевидно, что подготовка искового заявления в суд является более сложной задачей по сравнению с обычной юридической консультацией. Таким образом, есть все основания полагать, что в ближайшее время исковое заявление поступит в суд и судебный процесс будет начат. Кроме того, судебная тяжба начинается не с подачи искового заявления в суд, а с подготовки искового заявления. В деле нет фактов, подтверждающих, что третье лицо не начало подготовку искового заявления в суд».
Таким образом, сопоставляя различные и, казалось бы, не относящиеся друг к другу факты, касающиеся получения юридической консультации и угрозы начать судебный процесс, студенты могут найти обоснование своей позиции даже в невыгодной для их стороны правовой ситуации.
Преподаватель должен побуждать студентов предлагать множество вариантов решения проблемы, заложенной в фабуле дела. Необходимо помнить, что при разработке фабулы дела позиции сторон предполагаются примерно равными. Таким образом, в имитационном (судебном) процессе не существует неразрешимых ситуаций и заведомо слабых позиций.
Важнейшим элементом написания меморандумов сторон (а также подготовки к устным выступлениям) является работа студентов с источниками. С самого начала подготовки преподаватель должен настраивать студентов на прочтение большого объема нормативных актов, научной литературы и судебных примеров. Даже если студенты уже изучили ту отрасль права, из которой взята фабула дела, то вполне вероятно, что в учебных планах почти не уделяется или уделяется очень мало времени тем вопросам, которые положены в основу проблемной ситуации.
Залогом успеха студентов при подготовке письменных работ является их умение работать с библиотечными каталогами и электронными базами данных. В настоящее время учебные программы многих юридических вузов предусматривают изучение студентами курсов по работе с источниками (в том числе по правовой информатике), что должно способствовать более эффективной работе студентов с соответствующими материалами.
Первый вопрос, возникающий на данном этапе: какими источниками должны пользоваться студенты при подготовке письменных работ? Очевидно, что на первоначальной стадии студенты должны обратиться к источникам, содержащим общую информацию по анализируемой проблеме, — нормативным актам, учебникам и учебным пособиям. Информация, представленная в этих источниках, позволит студентам получить общее представление о вариантах решения предложенной проблемы. Основная сложность здесь заключается в том, что исходные источники информации, т. е. учебники, не направлены на углубленное изучение материала. Вскоре после начала работы студенты обнаружат, что существует множество вопросов, ответы на которые не содержатся в нормативных актах и учебниках. Наступает следующая стадия работы с источниками, предусматривающая анализ более серьезных материалов: судебных и арбитражных решений, монографий, публикаций в периодических изданиях и т. д.