И снова Путин. Кому и зачем он нужен
Шрифт:
Тут такой оппозиции, как в Верховной раде, нет.
И поэтому тоже (хотя и с другой стороны) «правосудию» Рашки до украинского «правосудия» – как от Кремля до Киева раком.
Но Шарию, как видите, на это плевать – Навального должны судить именно эти судьи! А можно я не поверю, что Шарий не понимает, какого именно суда он требует для Навального и сколько этот энтузиазм может стоить самому Шарию в виде благодарности Кремля и самого Усманова?
Но тут интересно другое. Второй ролик Шарий начинает с жалоб, что из-за отсутствия справедливых судей на Украине сам Шарий на Украине против своих клеветников не способен выиграть дела, поэтому ищет в
Иди ты! А Навального посылаешь даже не в украинский, а сразу в российский «суд»?! Вообще-то, такой выверт характеризует умственные способности этого «пацанского аналитега» – никто не требовал от Шария начинать второй ролик именно так. Просто в это время на Украине кто-то упомянул о Шарие обидно, вот Шарий не удержался от очередной ржаки, вот и отреагировал. Так и не поняв, что этой реакцией он обгадил свой «анализ» в предыдущем ролике.
За этот перл подписчики Шария должны встать и дружно зааплодировать этому массовику-затейнику.
Доказательства Усманова: хоть Шарием покати
И наконец, о том юридическом моменте, который многим кажется убедительным.
Шарий как бы резонно говорит, что раз Навальный утверждает, что Усманов сидел за изнасилование, то Навальный в суде должен документально это доказать, поскольку бремя доказательства лежит на клеветнике. Это действительно так. И в данном случае если бы оклеветанный Усманов на суде заявил, что его никто не судил за изнасилование, то Усманов мог бы молчать и требовать, чтобы Навальный свое утверждение об изнасиловании доказал. Скажем, документами.
Повторю, это так, но только в указанном случае – если бы события суда за изнасилование в 1980 году вообще не было. Но Усманова-то судили!
Шарий не знает, что в гражданском процессе доказательствами являются показания сторон, а Усманов, как видите, уже подтвердил, что его действительно судили. Однако после этого признания Усманов без каких-либо доказательств голословно утверждает, что его судили не за изнасилование. То, что Усманова судили не за изнасилование, – это ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, оправдывающее Усманова по «петушиной» статье. А согласно гражданскому праву, обстоятельства, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию самой стороной.
Понимаете тонкость? Если Усманов признает сам факт суда над ним в 1980 году, то обязан и доказать, что этот суд был не за изнасилование, а за то, за что он и утверждает, – за кражу социалистической собственности.
До этого я уже писал, что Усманову надо было бы заплатить денежек и убрать из Википедии то, что делает его осуждение за изнасилование общеизвестным фактом, а именно: «В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по трем статьям Уголовного кодекса: изнасилование, вымогательство и мошенничество».
И Усманов действительно подсуетился. После своего выступления против Навального, где-то после 19 мая этого года, статья о нем в Википедии была изменена на:
«В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по обвинению в совершении вымогательства взятки и хищение социалистической собственности. Ряд СМИ упоминал и об изнасиловании, хотя английская The Guardian утверждала, что у ее журналистов нет никаких внятных подтверждений этим обвинениям, а немецкая S"uddeutsche Zeitung, также писавшая об этом, позднее опубликовала опровержение, признав, что Усманов никогда не обвинялся в изнасиловании. Крейг Мюррей, экс-посол Великобритании в Узбекистане (2002–2004), писал в своем блоге, что Алишер Усманов заслуженно отбывал наказание за мошенничество и вымогательство, а кроме того, утверждал, что его реабилитировали только благодаря устоявшимся мафиозным связям и, более того, в Узбекистане про Усманова широко распространено мнение о его участии в зверском изнасиловании. В свою очередь, лондонская юридическая фирма Schillings[en], ссылаясь на английский закон о клевете, приняла меры, чтобы интернет-провайдер деактивировал сайт Крейга Мюррея. Сам Усманов категорически отрицал, что ему было предъявлено обвинение в изнасиловании, и называл себя «политическим заключенным», который был помилован указом Михаила Горбачева, хотя, как указывают журналисты The Guardian, в действительности он был реабилитирован лишь в 2000 году Верховным судом Узбекистана, признавшим дело полностью сфабрикованным».
Причем, как выясняется, Википедия правится Усмановым не первый раз. Вот заметка об этом от 26 марта 2016 года, она небольшая, поэтому я дам ее полностью:
«Российский миллиардер узбекского происхождения Алишер Усманов попытался стереть из Wikipedia информацию о своей судимости в Узбекистане, но безуспешно.
Алишер Усманов, российский олигарх, состояние которого оценивается в более 18,1 млрд доллларов США, нанял британскую PR-компанию, чтобы подчистить свою биографию.
Коррекции подверглась информация о нем, размещенная на сайте Wikipedia, открытой онлайновой энциклопедии, которую составляют сами пользователи, сообщает журнал The Times.
По данным издания, известная в Великобритании PR-компания RLM Finsbury отредактировала биографию Усманова, где говорилось, что он угрожал блогеру, утверждавшему, что он является “бандитом и рэкетиром”.
Временно из Wikipedia исчезла и другая важная часть его жизни – арест и осуждение в Узбекистане в 1980 году. В 2000 году решением Верховного суда страны он был реабилитирован, а его судимость аннулирована.
Взамен этому была размещена информация о филантропической деятельности Усманова, о собранной им коллекции произведений культуры и искусства.
Журналисты The Times обратились в PR-компанию RLM Finsbury с вопросом о причинах редактирования биографии Усманова и в ответ получили извинения.
В заявлении компании говорилось: «Это было сделано не в лучшей форме, и это не было заказом господина Усманова. Мы приносим свои извинения, такое больше не повторится», – цитирует The Times.
Основатель Wikipedia Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) сказал, что разочарован тем, что PR-компании или лоббисты думают, что они могут вытворять такое, несмотря на принципы открытости и свободы его портала» .
То есть Усманов в 2016 году уже менял факты в Википедии, но Википедия тогда же восстановила факт осуждения его за изнасилование. Теперь Усманов на наших глазах снова поменял статью в Википедии. Что будет делать Википедия, это ее дело, а мы вернемся к гражданскому праву.
Шарий уверен, что у Навального нет доказательств, но Навальный в суде докажет, что Усманов в 1980 году был осужден за изнасилование, поскольку:
– до исправления им Википедии это было общеизвестным фактом;
– Усманова СУДИЛИ.