Империя СССР. Народная сверхдержава
Шрифт:
Важнейшим фактором совершенствования производственных отношений является выбор наиболее эффективного (в данных условиях) показателя оценки работы (труда).
Когда мы находились одни в капиталистическом окружении, мы вынуждены были производить все необходимое любой ценой, чтобы отстоять свою экономическую (а, значит, и политическую) независимость. У нас все время спрос на товары народного потребления опережал производство. И в этих условиях «валовый показатель» («вал») был единственно верным показателем. Хотя он имел один существенный недостаток, который отмечался в БСЭ 1-го (довоенного) издания: «Исчисляя валовую продукцию какой-либо совокупности хозяйственных единиц, мы удаляемся от действительного
Вот последний метод — «чистой продукции»— и надо было после 1955 года внедрить вместо «вала». Кстати, метод «чистой продукции» действовал в строительстве с конца 20-х до конца 50-х годов: строили по смете, а заказчик авансировал стройку по мере выполнения работ. Строитель (подрядчик) сдал объект («чистую продукцию») — значит, выбрал смету; сэкономил средства (конечно, если не в ущерб качеству) — получай премию.
Почему этот метод показателя оценки работы (труда) не только не был внедрен во все отрасли производства, а, наоборот, с конца 50-х годов убран из строительства — по недомыслию или сознательно?
Вот так в основном обстояли дела с экономическими законами в СССР после 1955 года. Как видим, экономические причины его распада принципиально лежат не. в самой социалистической системе, а в нарушении или недостаточном использовании ее экономических законов.
Мы рассмотрели кратко 5 (пять) экономических законов и то, как они применялись.
Нынешних наших людей, особенно молодых, интересуют, по крайней мере, следующие 5 (пять) вопросов:
Вопрос 1. Почему неприемлем в социалистической системе показатель «прибыль»?
Надо различать две функции прибыли: 1) функцию выгоды и 2) функцию оценки работы. Первую мы всегда применяли. А вот вторую...
Сейчас предлагают: предприятия, не имеющие прибыли, закрывать (людей, работавших на нем, увольнять, т.е. делать безработицу). Но мы знаем: прибыль можно повышать за счет роста выпуска дорогих и сокращения выпуска дешевых изделий, Т.е. удовлетворять не массовый спрос, а аппетиты малых групп — массы будут беднеть, а отдельные группы — богатеть. Что сегодня и происходит. Это есть цель капитализма. И ради прибыли идут на все: разоряют конкурентов и даже устраняют их физически.
Вопрос 2. Не устарел ли марксизм — ведь Маркс анализировал капитализм, который был 150 лет назад, а нынешний капитализм совсем не тот?
Да, капитализм ныне иной — по уровню развития техники, технологии и науки. Маркс же проанализировал процесс возникновения и развития отношений между людьми в ходе производства в рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественных формациях. Он выяснил, что, несмотря на существование эксплуатации человека человеком при всех трех этих формациях, капиталистические отношения возникают только в третьей, потому что только в ней есть условия для их возникновения: 1) наличие класса, юридически и фактически владеющего средствами производства, но не имеющего рабочей силы; и 2) наличие класса, имеющего юридическую свободу, но не имеющего фактически никаких средств к существованию. Для своего существования ему надо зарабатывать деньги, а зарабатывать деньги возможно только лишь у владельцев средств производства, т.е. владельцев капитала (нетрудового дохода).
Социалист-утопист Фурье писал, когда Маркс был еще ребенком: «Слуги капитала без конца говорят о правах человека, но забывают установить принцип права на труд, без которого дары капиталистической цивилизации становятся бесполезными или равными нулю». При социализме принцип права на труд — первейшая и главнейшая заповедь. Разве что изменилось в отношении к этому принципу у капиталистов за 200 лет после Фурье? В этой связи интересно следующее высказывание нашего современника — американца, профессора политических наук Роберта Вессона: «Повсюду марксизм является очень важной частью политической атмосферы. Это, пожалуй, единственное движение столь широкого всемирного характера».
Вопрос 3. Не наблюдается ли сближения капитализма с социализмом?
По разговорам, да. Вот что, к примеру, говорит американский экономист Гэлбрайт: «Научно-технический прогресс автоматически преобразовал капитализм в общество, где рынок уступил место планированию... Деление общества на противоположные друг другу классы — буржуазию и пролетариат — ликвидировано научно-технической революцией... Поведение людей не улучшилось; дело в том, что интересы совпадают». Как видим, речь идет о совпадении интересов между миллиардерами и безработными. Но разве это так? И о каком сближении может идти речь, если: а) при капитализме средства производства остаются в руках не государства, а частных лиц; б) в капиталистических странах нет централизованного планирования; в) у капиталистов цены регулируются не государственными органами, а частными монополиями; г) капиталистические предприятия возникают и исчезают в результате конкуренции монополистов.
Вопрос 4. Разве частная собственность не превращается в общественную — в США, например, есть миллионы и рабочих, и капиталистов, владеющих акциями?
Это далеко не так.
По данным американских журналов и газет, только семейству миллиардеров Дюпонов принадлежит в 10 раз больше акций, чем всем американским рабочим; 20% элитных семейств США владеют 80% всей частной собственности страны.
Вопрос 5. Почему Россия до революции 1917 года экспортировала сельхозпродукты, а потом и сейчас их стала покупать?
Царский премьер-министр Витте любил повторять: «Не доедим, но продадим». И продавали, хотя недоедали. Но кто недоедали — царь, его министры, капиталисты и помещики? Конечно, нет. Они были сыты. А недоедали большинство рабочих и крестьян. Сельхозпродукты же, в основном хлеб, продавали туда, где подороже, повыгоднее. Точно так же, как сегодня делается в США: продают продукты питания, а в стране — миллионы голодных. Вот слова нынешнего члена Консультативного комитета предпринимателей США, главного экономиста Торговой палаты США г-на Мэдэне: «Становясь все богаче, Америка все меньше пользуется плодами этого богатства. Инфляция, рост налогов съедают любые реальные прибавки к доходам промышленных рабочих, национальных меньшинств. В то время как рост затрат .на образование, медицинскую помощь сводит на нет любые приобретения семьи со средним доходом».
К сведению — вот одна справка: «О сельхозугодиях СССР и США, по состоянию на 1960 год». В ней даются:
1.Размер пашни на 1 жителя: в СССР — 0,85 га;
в США — 0,84 га.
То есть почти равные.
2.Объем пашни в районах с количеством осадков 700 мм и более:
в СССР — 1%; в США — 60%.
Как видим, разница огромная и в пользу США.
3.Объем пашни в зоне с безморозным периодом 170 дней и более:
в СССР — 15%; в США — 70%.
Как видим, разница тоже приличная, и тоже в пользу США.