Иная жизнь
Шрифт:
В пресс-баре Эндрюс познакомил меня с живыми классиками-уфологами Джеймсом Маккемпбеллом и Филиппом Классом. Мы обменялись комплиментами и книжками с авторскими автографами.
Дмитрий Осипов вместе с женой приехал наутро. Это был седой грузный югослав, бывший артиллерийский офицер. «Вообще-то я не Осипов, Осипович. Но когда я приехал учиться в Ленинградскую артиллерийскую академию и представился начальству, то генерал сказал, что ему надоели фамилии с таким окончанием и сделал мне грамматическое обрезание». Давно осев в Соединенных Штатах, говорил Осипов по-русски не очень, а что касается научной терминологии, то чуть лучше чем я по-английски. Во мне поселилось беспокойство. За доклад Поповича я не боялся, я сам его писал и там говорилось о том, как организована наша ассоциация, являющая собой одновременно и сеть быстрого реагирования на уфоситуации. Но мое личное выступление касалось перспективных направлений в уфологии, основанных на новых представлениях о материи, разуме, мерности пространства. Я говорю Дмитрию: «Сможете ли вы сразу перевести такое, например, выражение: существует качественная и количественная бесконечность бесконечностей разновидностей материально-разумной действительности»? Осипов сразу же забрал у меня русский текст доклада и пошел готовиться. Наше с ним выступление планировалось на второй день.
Обстановка в зале была фривольная. Люди входили и уходили, когда хотели. Но все эти перемещения совершались неслышно: мягкий палас под ногами, мягкие кресла, звукопоглощающие стены и мягкий свет. Освещена ярко лишь трибуна. Кто-то даже сидел прямо на полу, опершись о стену. Но вот подошло время, и мы с Осиповым вышли на трибуну. Я передал привет от российских исследователей УФО, а потом показал на Осипова и сказал: «Разрешите вам представить переводчика Дмитрия Осипова, от которого зависит, уйду ли я с этой трибуны дураком или покажусь вам умным человеком». Судя по реакции зала первый вариант не прошел. А в перерыве уже образовался круг и даже преподносили сувениры.
Один из них очень меня растрогал и всколыхнул прошлое. Симпатичный блондин, оказавшийся американским ветераномподводником, прямо при всех снял с себя брючный ремень и преподнес мне. На медной бляхе была изображена атомная подводная лодка с бортовым номером 709.
На симпозиуме все время кого-то ждали. Мое ожидание Осипова было не в счет. Ждали по Большому Счету. Ждали корифеев, носителей яркой информации.
В первый день — выступления Линды Хоув, этой миниатюрной героической женщины, исколесившей штаты, фиксируя на пленку жуткие кадры массовых убийств скота «летающими тарелками».
Во второй день жданным героем оказался Жак Валле. Его доклад об особой роли уфологии в ряду других наук собрал массу слушателей.
Мы обнялись и разговорились с Жаком. Когда я рассказал, как меня «приложили» в газетах, он улыбнулся. «Если бы вы знали, Владимир, как обо мне писали и пишут, то вы бы на ваши мелочи перестали обращать внимание».
Вот что Жак сказал на симпозиуме:
— Многие из вас считают, что пришельцы появились с других планет, чтобы воровать наши генетические материалы. Другие говорят, что хоть феномен и существует, но дальше изучать его не стоит. Как ученый, я тоже полагаю, что феномен существует и поэтому продолжаю изучать результаты наблюдений. Но я не считаю нлонавтов пришельцами с других планет, поскольку это становится верой, а не предметом науки. Часть исследователей выступает против открытого изучения, так как это нарушает их рациональный мир. Другие опасаются, что научный подход к НЛО вскроет их некомпетентность как исследователей. Независимые ученые находятся между этими крайностями и с трудом могут найти специалистов для совместной работы.
Технологическое сообщество в целом индифферентно относится к НЛО. Ряд настоящих ученых, которые решились заняться вплотную этой проблемой (их можно сосчитать на пальцах одной руки), не смогли убедить своих коллег потратить время и энергию на раскрытие этой тайны. Я вижу шесть причин:
дебаты не должны замкнуться на посылке, что если НЛО существуют, то они представляют собой межзвездные корабли;
технологический подход к проблеме не позволяет понять феномен. Инженеры и физики, работавшие под эгидой правительства, были разочарованы, когда я говорил им, что нельзя решить проблему НЛО простым применением инженерных знаний;
наиболее удачные результаты достигались в результате многоотраслевых исследований, но они игнорировались политиками;
если на исследование НЛО тратят мало, то большие суммы идут на то, чтобы эксплуатировать веру в инопланетян, а это затрудняет работу истинных ученых;
отсутствие хорошей базы для широких дискуссий тоже обедняет науку. Нам нужны средства быстрого обмена информацией;
проблема оказалась гораздо глубже, чем казалось раньше. Однако новое поколение уфологов заражено все тем же петушиным самомнением, погрязло в конфликтах и ложной статистике.
Мою работу критиковали: мол, вы говорите об НЛО то как о реальном физическом, то как о паранормальном феномене.
Могу ответить, что эта неясность основывается на документах. Она особенно видна в исследовании случаев похищения.
Говоря об НЛО, каждый может придумать свою теорию или создать свою «веру». Нужно уметь оперировать фактами и отсекать информацию, которая к ним не подходит. Это хороший рынок, даже если это плохая наука. Мы знакомы с таким трюком, когда комитет Кондона отбирал факты, чтобы доказать, будто НЛО не существует.
Нас убеждают, что пришельцы с других звезд появляются здесь в поисках биологического материала. Однако детальное исследование показывает, что многие похищения не включают те фазы, о которых говорят авторы теории: там нет ни серых существ — греев, ни медицинских обследований, ни космических кораблей.
Немало участников похищений жалуются, что доморощенные исследователи только вредят им своим якобы лечением, усугубляют депрессию. Впечатление таково, что многим через гипноз специально внушались мысли о пришельцах и похищениях.
Недавно опять проводилась конференция по этим вопросам, но участников просили представить доклады заранее, чтобы комитет мог изучить их и потом уже ставить вопрос о приглашении. Это классический маневр, чтобы избежать дебатов. Разве сообщество ученых не видит, что им дают неполную информацию?
Возьмите факты: американскую публику убеждают, что посадки имеют место и там можно встретить пришельцев с большими черными глазами. А то, что истинные наблюдатели НЛО рассказывают о других типах, игнорируется и даже не включается в банк данных;
публику учат, что цель НЛО — террор;
публике внушают, что если НЛО существуют, то это не что иное, как межзвездные корабли;
сведения о похищениях никогда не открывали для широкой публики. Издавались книги, но не отчеты исследователей;
теория похищений пришельцами противоречива, так как имеется слишком много фактов о биологической направленности акций. Теоретики дают такую цифру: 9 миллионов испытавших близкий контакт только в США. А это дает цифру 200 миллионов по всему миру. Подобная статистика играет против них. Получается, что пришельцы очень слабы в науке, раз им нужно столько похищений.