Искусство продуктивного холивара. Как склонять оппонента на свою сторону даже в самом безнадежном споре

Богоссян Питер

#1 – Обозначьте цели

Зачем вы вступаете в диалог?

Люди принимают участие в обсуждении, имея для этого огромное количество причин. Зачастую люди просто-напросто хотят поговорить и наладить контакт с собеседником. Но иногда бывает и так, что люди руководствуются куда более функциональными целями, связанными, например, с работой. Такие цели могут включать что-то из следующего:

1. Достижение взаимопонимания (стороны стремятся понять позицию друг друга, но не обязательно приходят к согласию);

2. Получение знаний друг от друга (желание выяснить, как другие люди приходят к своим выводам);

3. Поиск истины (совместное выяснение того, что истинно, или исправление ошибочных убеждений);

4. Вмешательство (попытка изменить чьи-то убеждения или методы формирования убеждений);

5. Желание произвести впечатление (стороны стремятся впечатлить собеседника или кого-то, кто может наблюдать за разговором);

6. Чувство принуждения (когда человек чувствует себя вынужденным говорить с кем-то).

Если для начала вы определите свои цели в разговоре, ваш путь станет легче. Спросите себя: «Зачем я веду этот разговор? Каковы мои цели? Что я хочу получить от взаимодействия?» Ваш ответ может быть любым из приведенных выше примеров. Либо же вы просто желаете провести приятный, дружелюбный и легкий разговор.

Вы можете иметь более одной цели, не иметь никакой

конкретной цели или изменять свои намерения в середине разговора. Все это вполне приемлемо, но вы должны четко представлять, чего хотите добиться, когда начинаете обсуждение [4] . Начните с вопроса, в чем конкретно вы заинтересованы больше: в том, чтобы найти истину, или же помочь кому-то пересмотреть свои взгляды. Может быть, вы хотите и того, и другого, или, может быть, одна из целей для вас наиболее значима, чем другие. Как только вы узнаете свои намерения, воспользуйтесь разговорными техниками, которые могут лучше всего помочь вам их достичь.

4

Подробнее об управлении целями разговора и стратегическом рассуждении см. Mbarki, Bentahar, & Moulin, 2008; Waldron et al.,1990. Heinrichs, 2017 (esp. pp. 15–26). Здесь предлагается понятный, менее научный взгляд на проблему.

#2 – Превратите собеседника в партнера

В 1970-х годах наставник Питера, профессор психологии Портлендского государственного университета, доктор Фрэнк Уэсли пытался выяснить, почему некоторые американские военнопленные перебежали в Северную Корею во время Корейской войны. Его исследование показало, что практически все перебежчики прибыли из одного американского тренировочного лагеря. В ходе обучения им внушили, что жители Северной Кореи – жестокие, бессердечные варвары, презирающие Соединенные Штаты и целеустремленно стремящиеся к их уничтожению. Но когда те военнопленные увидели лишь доброту со стороны своих пленителей, их первоначальная идеологическая обработка потерпела крах. Они стали гораздо более склонны к дезертирству, чем те военнопленные, которым либо ничего не рассказывали о жителях Северной Кореи, либо давали о них более нейтральные сведения.

Собеседники

Путь к изменению сознания, влиянию на людей, построению отношений и поддержанию дружбы лежит через доброту, сострадание, сочувствие, обращение с людьми с достоинством и уважением, а также осуществление этих соображений в психологически безопасной среде [5] . Для всех нас вполне естественно с благосклонностью относиться к тому, кто слушает, проявляет доброту, хорошо относится к нам и проявляет уважение. Верный способ укоренить в людях существующие убеждения, вызвать разобщенность или посеять недоверие – создать вражескую и угрожающую атмосферу. Легко не любить того, кто подл, плохо к вам относится, не слушает или не уважает вас. Вы, несомненно, можете вспомнить примеры из своей собственной жизни.

5

Это необходимые работы для изучения психологически безопасной среды. Ознакомьтесь с Edmondson, 2003; Edmondson & Roloff, 2008, pp. 187–188.

Описывая проблему продуктивной работы в команде, Эми К. Эдмондсон определяет психологически безопасную среду как такую, в которой «никто не будет наказан или унижен за ошибки, вопросы или просьбы о помощи» (Edmondson, 2003, p. 267). В безопасной, доверительной среде люди «менее склонны сосредотачиваться на самозащите» (Edmondson & Roloff, 2008, p. 188) и, таким образом, более склонны усердно искать истины, сосредоточившись на продуктивных дискуссиях. В контексте разговоров один на один лучший способ создать психологически безопасную, доверительную среду – это рассматривать человека, с которым вы разговариваете, как партнера, а не как противника.

С другой стороны, психологически безопасной средой можно назвать ту, в которой некоторые варианты критики не приветствуются, а сама обстановка собеседнику представляется безопасной. Однако стоит помнить, что критика идей необходима, так как она помогает приблизиться к истине. Но критика не обязательно должна быть наказывающей или унизительной, даже если вашему собеседнику не нравится то, что о нем говорят. Существует баланс между обеспечением достаточной психологической безопасности и обеспечением чрезмерной и инфантилизирующей формы безопасности, которая может поспособствовать групповому мышлению и вере в заблуждения. Такой исход дискуссии далек от подлинного поиска истины.

Доверие занимает центральное место в психологически безопасной среде. При отсутствии доверия на продуктивную дискуссию остается мало надежды. Однако не стоит рассматривать людей, участвующих в разговоре, как сторонников одних и тех же моральных ценностей – это сомнительный подход к обеспечению доверия. Безопасная среда позволяет незнакомцам доверять друг другу, даже если на это не было веских причин (стоит отметить, психологически безопасная среда может играть существенную роль в формировании сексуальных отношений в стенах церкви, где слишком много доверия дается слишком свободно тому, кто считается приверженцем тех же моральных взглядов).

Поскольку можно критиковать и оспаривать чужие идеи в среде, не нарушающей доверия, нет причин смешивать психологически безопасную среду с «безопасными пространствами», свободными от критики.

К счастью, довольно легко создать доверительную, безопасную коммуникативную среду и избежать конфликта [6] . А сделать это можно так: смотрите на себя как на собеседника. То есть относитесь к другим так, как будто вы прикладываете совместные усилия, чтобы создать плодотворную беседу. На самом деле, ведь так это и есть. Начать рассматривать ваши разговоры как партнерские отношения – это самый большой шаг, который вы можете сделать, чтобы эти разговоры оставались цивилизованными и строили отношения, а не разрушали их. Принять эту позицию также удивительно легко.

6

Ekman, 2003, pp. 73–76. Примечание: мы знаем о споре, связанном с некоторыми выводами Экмана, особенно в отношении связи между выражением лица и эмоциями. См., например, Lisa Feldman Barrett (2017). Мы не полагаемся ни на какую ученость Экмана, которая зиждется на этих подробностях.

От победы к пониманию

Как перестать видеть в людях противников, моральных дегенератов или даже врагов, и вместо этого начать воспринимать их как ценных партнеров и коллег?

Сделайте целью вашего взаимодействия не победу, а понимание.

Постарайтесь сделать так, чтобы вашей первоначальной целью в общении стало понимание позиции и взглядов вашего собеседника [7] . Откажитесь от враждебных мыслей (конфликтов, споров, раздоров, дебатов, высмеиваний, а также от

идеи во что бы то ни стало победить). Вместо этого придите к идее совместного мышления (сотрудничества, партнерства, выслушивания и изучения) [8] . Отойдите от убеждения «Этот человек – мой оппонент, который должен разобраться в том, что я говорю». Думайте в ключе «Этот человек – мой партнер в этом разговоре, так что я могу многому научиться у него, в том числе изучив его взгляды и их причины».

7

Habermas, 1985, pp. 22–27, 40, 122–145, 149–150; Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 37–38.

8

Совместные цели, такие как взаимно привлекательная, вдумчивая беседа, могут отличаться от личных целей, таких как победа или желание казаться умным.

Вполне возможно, что сейчас вы подумали про себя: «Я могу разговаривать как с партнерами почти со всеми людьми. Но только не с этим расистом!» На самом деле, вы можете и это. [9] Если черный музыкант Дэрил Дэвис может вести вежливые беседы с членами Ку-клукс-клана (ККК) и помогать им отказываться от идей ККК (а он может: у него есть шкаф, полный их брошенных капюшонов, доказывающий это), то и вы можете поговорить с расистом. Это может быть любой человек, который придерживается какой-либо системы убеждений. Вы можете выяснить, почему он верит в то, во что верит [10] .

9

Fisher, Ury, & Patton, 2011, pp. 163–168; Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 41–42, 52–53, 92–93, 244–257.

Некоторые виды разногласий хороши или даже полезны (конфликт касательно метода выполнения задачи, политические разногласия), в то время как другие – нет (если в разговоре присутствуют агрессия, грубость, угрозы унижения, особенно перед другими). Деструктивное поведение типично для «культуры отмены» (Культура отмены (call-out culture) – современная форма остракизма, при которой человек или определенная группа лишаются поддержки и подвергаются осуждению в социальных или профессиональных сообществах, как в онлайн-среде и в социальных медиа, так и в реальном мире. (Википедия)), при желании опозорить кого-то, и к таким методам иногда прибегают представители как «левых», так и «правых».

Обратите внимание, в последнее время «культура отмены» чаще проявляется в среде «левых», чем у нерелигиозных «правых», хотя такое поведение часто было характерной чертой религиозных «правых». Более того, «правые» склонны к «культуре изоляции», которая основа на изолирующем поведении, то есть избегании, в противоположность увещеваниям.

10

Friedersdorf, 2017.

Одним из ключей к пониманию того, что вы в состоянии вести, казалось бы, невозможные разговоры, является признание факта, что дискуссии – естественная среда обучения для обоих людей. Отношение к человеку как к партнеру в цивилизованном диалоге не означает принятия его выводов или принятия его аргументации [11] . (Признак воспитанного ума, как уже было сказано, это понимание позиции без необходимости принимать ее) [12] . Это означает, что вы должны думать вместе с кем-то. Тогда вы сможете понять не только то, во что человек верит, но и почему он верит в свои убеждения. В процессе такого взаимного общения вполне возможно, что человек сам поймет ваши рассуждения или увидит, что его рассуждения ошибочны. Также может случиться, что вы обнаружите ложные убеждения в самом себе [13] . Партнерство в разговоре не обязательно связано с согласием или несогласием. Здесь речь идет о вежливости, милосердии и взаимопонимании [14] .

11

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 182–183.

12

Bennion, 1959, p. 23. (Хотя происхождение этой цитаты оспаривается, она приписывается Аристотелю в книге Religion and the Pursuit of Truth Бенниона.)

13

Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 166–167.

14

Habermas, 1985, pp. 22–27, 40, 122–145, 149–150.

В худшем случае вам придется выслушать что-то действительно мерзкое. Тогда вы уйдете от разговора с лучшим пониманием того, почему люди придерживаются отвратительных убеждений. Однако, скорее всего, такими действиями вы создадите комфортную среду для общения, построите отношения, лучше поймете и рассмотрите схожие аргументы, а также, возможно, даже пересмотрите свое собственное мышление [15] .

Само собой, здесь есть подвох. Вы не можете контролировать чужое поведение. Вы можете контролировать только свое собственное. Поэтому вы должны стать тем человеком, кто первый проявит стремление понять собеседника. Даже если поначалу ваш партнер не пожелает следовать за вами. Вам также придется принять активное участие в создании и поддержании динамики партнерства и быть готовым уйти, если это станет невозможным. Подробнее об этом мы поговорим в следующих главах.

15

Интересный отрывок Эми К. Эдмондсон (2003, pp. 264–265) сплетает воедино важные темы, возникающие в результате изучения организационной командной работы:

«В этом исследовании доверие уменьшало вероятность конфликта отношений в командах высшего руководства, так что конфликт задач (продуктивное несогласие по поводу содержания своих решений и идей, углубляющих когнитивное понимание проблемы) мог помочь команде выработать лучшие решения. Названный Леонардом-Бартоном (1995) «творческим трением», конфликт задач, таким образом, может существовать в пределах психологически безопасной среды. Его задача – создать атмосферу обучения и обсуждения, чтобы участники беседы могли привнести в нее свои инновации, а групповое размышление прошло продуктивно. В противном случае такой конфликт носит деструктивный характер – характеризуется агрессией, резкими выражениями и угрозой унижения перед другими. Точно так же Барсаде и ее коллеги (2001) обнаружили, что психологическая безопасность умеряет влияние конфликта на гнев. Психологическая безопасность позволяет группам ставить высокие цели и работать над их достижением через циклы обучения и сотрудничества».

Такие темы доверия, психологической безопасности и потенциальной выгоды от хорошо управляемых разногласий повторяются в различных работах, собранных в West, Tjosvold and Smith (2003), и в подборке из них (включая статью Эдмондсона), содержащейся в West, Tjosvold and Smith (2005).