Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 2
Шрифт:
Одновременное использование микродифрактометра «D8 Discover» с дифракто-метрической системой GADDS и Раман-микроскопа «Senterra» позволяет идентифицировать состав пигментов и наполнителей красочных слоев, а также продукты деградации свинцовых белил: сульфид свинца, диоксид свинца, диоксисульфат свинца, без дополнительной пробоподготовки и разрушения образца, что является особенно важным. Применение комплекса доступных нам микроаналитических методов позволило получить дополнительную информацию о составе красочных слоев акварелей В. С. Садовникова.
Рис. 2. Раман-спектр вещества темно-коричневого цвета
Для серии рисунков «Виды Петербурга» художник применил своеобразную смешанную технику, использовав в акварели недостаточно стойкие свинцовые белила не только в качестве наполнителя красочного слоя, но и для предварительной клеевой грунтовки поверхности бумаги. Это позволило художнику создать светлые тона, выровнять поверхность основы и повысить адгезию с утолщенными красочными слоями, более характерными для техники гуаши.
Следует отметить, что свойственное акварельной технике нанесение тончайших красочных слоев способствует доступу влаги, серосодержащих веществ, хлористого водорода к поверхности пигмента и ускоряет деградацию свинцовых белил. В нашем случае потемнению и деградации белил способствовало сочетание комплекса негативных для этой техники факторов: неблагоприятная воздушная среда, повышенная влажность и температура, отсутствие света, повышенная щелочность и наличие сульфидной серы в монтировочном картоне, а также использование защитного стекла, создавшего замкнутое пространство.
1. Применение комплекса методов позволило уточнить особенности техники В. С. Садовникова, который исполнил акварель с добавлением свинцовых белил в качестве наполнителя красочного слоя и грунта.
2. В составе красочных слоев определены пигменты (свинцовые белила, берлинская лазурь, синий кобальт, хромат свинца) и компоненты связующего (камедь, декстрин, животный клей).
3. Использование микроаналитических неразрушающих методов (микродифрактометрия, Раман-спектроскопия) дало возможность определить продукты деградации свинцовых белил (сульфид свинца, диоксид свинца, оксисульфат свинца), выяснить причины и условия их образования, рекомендовать условия хранения и экспонирования с учетом выбора монтировочных материалов, а также методику реставрации.
1. Фармаковский М. В. Акварель, ее техника, реставрация и консервация [Текст] / М. В. Фармаковский. – М.: ООО «Издательство В. Шевчук». – 2000.
2. Gettens R. J., Kuhn H., Chase W. T. Lead white in Artistsґ Pigments: A Handbook of their history and characteristics [Текст] / R. J. Gettens, H. Kuhn, W. T. Chase // Oxford University Press / ed. ARoy. – Oxford, 1993. —V. 2. – Р. 67–82.
3. Giovannoni S., Matteni M., Moles A. Study and developments concerning the problem of altered lead pigments in wall painting [Текст] / S. Giovannoni, M. Matteni, A. Moles // Studies in Conservation. – 1990. – № 35. – Р. 21–25.
4. Matteni M., Moles A. The reconversion of oxidized white lead in mural painting: a control after fi ve year period, in ICOM Committee for Conservation, 6th Trienal Meeting, Ottawa (1981) 81\15\1–1.
5. Petushkova J. P., Lyalikova N. N. Microbiological degradation of lead – contaning pigments in mural paintings [Текст] / J. P. Petushkova, N. N. Lyalikova // Studies in Сonservation. – 1986, № 31. – Р. 65–69.
6. Smith G. D., Derbyshire A., Clark R. J. H. In sity spectroscopic detection of lead sulphide on a blackened manuscript illumination by Raman microscopy [Т е к с т] / G. D. Smith, A. Derbyshire, R. J. H. Clark // Studies in Conservation. – 2002, № 47. – Р. 250–256.
Ю.И.Гренберг
Краски ХХ в. и экспертиза произведений русской масляной живописи
Произошедшие за последние годы перемены в экономических и социальных условиях российской действительности породили огромный антикварный рынок. И наряду с коллекционированием живописи знатоками возникло собирательство, особенно корпоративное, интересующееся, главным образом, эффективностью вложения капитала. Стремясь застраховать себя от финансовых потерь, собиратели новой формации, люди, как правило, малосведущие в искусстве, стали обращаться в музеи и к частным лицам за подтверждением ценности приобретаемых картин, что привело к самопереквалификации некоторых историков искусства в художественных экспертов.
Однако практика минувших лет показывает, что искусствоведческая экспертиза, ограничивающаяся только традиционными приемами атрибуции картин классической живописи, как правило, не в состоянии отличить подделку, даже не очень высокого класса, от подлинного произведения XX в. Такая экспертиза приводит к положительному результату обычно только тогда, когда в руки эксперта попадает неизвестное, но (независимо от его заключения!) действительно подлинное произведение. В противном случае эксперты совершают промахи, граничащие с потерей доверия к их профессиональной репутации.
Среди сотен произведений первой половины ХХ в., прошедших за последние годы технологическую экспертизу, процент прямых подделок и картин с фальшивыми подписями и датами необычайно высок. Особенно он велик среди полотен, приписываемых наиболее «дорогим» мастерам этого времени. Циркулирующие сегодня на российском антикварном рынке картины, выдаваемые за произведения Малевича и Кандинского, Шагала и Поповой, Гончаровой, Пиросмани и других живописцев, в ходе проведения технологической экспертизы практически всегда оказывались не подлинными. При этом многие из этих полотен уже имели сертификаты подлинности.