Истоки и уроки Великой Победы. Книга II. Уроки Великой Победы

Седых Николай Артемович

Принципиальным, самым существенным отличием в понимании такого мироустройства, в части обеспечения принципа социальной справедливости, от партий марксистского толка следует считать, что сообщество собственников средств общественного производства (по Марксу, – буржуазия) в массе своей не является непримиримым классовым противником сообществу наемных рабочих (как и в коммунистическом Китае). Более того, при максимальном соблюдении принципа социальной справедливости, класс собственников средств производства может быть союзником абсолютному большинству населения страны, включая и наемным рабочих.

Изложенное

следует из общности коренных интересов этих групп людей, заключающейся:

в сохранении сильного процветающего государства, без которого невозможно не то что относительное благополучие каждой из этих групп населения страны, но и само их существование;

в увеличении численности коренных народов России, в укреплении их здоровья и продолжительности жизни, как источнике качественной рабочей силы и пополнения Вооруженных Сил. В этом заинтересованы все, кроме, разумеется, безродных космополитов, у которых цель одна – как можно больше ухватить и при первой опасности сбежать на Запад;

в обеспечении единства всего народа, социального мира между отдельными группами людей, в создании человеческих условий жизни для всех граждан страны, в устранении бедности и нищеты, являющихся основными источниками терроризма и бандитизма, от которого страдают всё, без исключения, население страны;

в обеспечении наивысшей производительности труда, в том числе качества продукции; в получении наибольших доходов от результатов общего труда, без чего невозможно обеспечить постоянную модернизацию, на уровне последних достижений науки и техники, средств производства; высокие личные доходы всех участников данного производства, а также высокие, по абсолютной величине, налоги, отчисляемые для общественных целей: содержания детей, пенсионеров, бесплатной части медицины и образования, на содержание армии, полиции (милиции) и решения других общегосударственных задач;

в обеспечении высокого общеобразовательного уровня народа, как фундамента для высшей школы, а также как необходимого условия подготовки высококвалифицированных рабочих и военнослужащих для армии, способных овладеть современной техникой и сложным в техническом отношении оружием;

в развитии высшего образования, необходимого для получения высокоподготовленных специалистов, без которых не обеспечить ни высокую производительность труда, ни освоить производство современной техники, ни получить высокий урожай на земле, ни осуществить качественное лечение больных и так далее;

в обеспечении подготовки и работы ученых, деятельность которых определяет уровень отечественной науки и техники, а в конечном счете – эффективность и конкурентную способность отечественных товаров на Мировом рынке;

в развитии национальной культуры, литературы, театра, спорта, что является достоянием и предметом гордости всех членов общества, независимости от наличия собственности и величины доходов.

Таким образом, мы категорически не согласны с тезисом классиков марксизма, как не соответствующим действительности, о том, что собственники средств производства «приобретают, но не трудятся». Это верно только к части собственников, которые не участвуют в производственном цикле, но таких мало. Классический пример тому – Генри Форд, которого бездельником никак не назовешь.

Таким образом, в целом, обвинение в тунеядстве – это клевета на

собственников. Чтобы обеспечить конкурентную способность продукции, особенно на мировом рынке, или, по крайней мере, чтобы не разориться, в отличие от наемного рабочего, у которого, по Марксу, «ничего нет, кроме собственных цепей», собственник рискует потерять не «цепи», а всё свое состояние, так называемый «капитал». Поэтому собственник вынужден трудиться, причем даже очень добросовестно.

Другое дело, что собственники средств производства, как правило, завышают меру своего участия в общем деле и присваивают себе значительно большую часть прибыли, чем фактически она ими была заработана.

Действительно, здесь кроется глубокое противоречие прошлого, например, царского и современного, не менее «дикого», российского капитализма, который по мере жадности и презрения принципа социальной справедливости не идет, ни в какое сравнение, разумеется, в худшую сторону, с принципами современного развитого капитализма стан Запада.

Именно попрание в масштабах, превышающих всякие мыслимые пределы, принципа социальной справедливости при распределении продуктов общественного труда стало основной причиной, погубившей царя и самодержавие.

Учитывая уроки истории, можно с уверенностью утверждать, что никакая полиция, никакие репрессии не спасут современную власть и так называемых олигархов, если в России не будет обеспечена социальная справедливость при распределении результатов (продуктов) общественного труда.

Теоретическое и практическое разрешение именно этой центральной проблемы является альфой и омегой построения общества социальной справедливости и обеспечения безопасности России как государства.

Таким образом, в отличие от убеждений коммунистов – марксистов, решение этой проблемы состоит не в отмене частной собственности, а в решении проблемы справедливого распределения результатов общего труда. Сама по себе собственность, тем более – деньги, не приносит дохода. Доход появляется в результате общих усилий собственников, организаторов производства, инженеров и высококвалифицированных наемных рабочих.

Следовательно, главное – не в характере собственности на средства производства, а в условиях присвоения результатов общественного труда, прибыли от работы коллективов людей.

К сожалению, человечество не выработало к настоящему времени ни теоретического, ни практического решения, обеспечивающего более – менее точное, следовательно, и справедливое, распределение прибыли от результатов труда, между членами коллективов, обеспечивших эту прибыль.

Более того, также не существует даже методики определения справедливой (точной) цены продуктов, созданных тем или другим коллективом общими усилиями.

Как нам представляется, что наиболее правильно цена продукта может быть оценена только на свободном от монополий рынке, где цену продукта, в конечном счете, определяет большое количество людей – покупателей. Качественный продукт может быть продан выше себестоимости, принося прибыль его создателям; плохой продукт может быть продан только ниже своей себестоимости, принося убыток и разоряя его создателей. Никакой бюрократ – нормировщик с его контролем рабочего процесса не может более точно определить цену товара, чем рынок. В этом состоит социальная справедливость рынка.