История инакомыслия в СССР

Алексеева Людмила

Возможно, именно отказ от «внешних действий» и от стремления к «внешним изменениям» способствовало умножению сторонников русского национального направления, особенно в 80-е годы. В связи с резким усилением преследований всех видов оппозиционной деятельности угасли надежды на ее успех в обозримом будущем. Это толкало замкнуться в себе, в дружеском кругу, а именно к этому и свелась, за редкими исключениями, позиция «почвенников», как стали себя называть приверженцы русского национального движения.

Дальнейшая разработка этого мировоззрения по-прежнему осуществляется

в основном признанным духовным вождем этого направления Александром Солженицыным. [46] Из наиболее значительных произведений других авторов назову книгу Ф. Светлова «Отверзи мне двери», статьи В. Тростникова, Б. Михайлова. [47] Что касается издательской деятельности этого направления, то она сосредоточилась, в основном, в тамиздате.

После появления Солженицына на Западе ощутимо усилилась поддержка национально-религиозного направления «первой» и «второй» волнами русской эмиграции, что отразилось в русскоязычной периодике. Русское национальное направление представлено журналами «Вестник христианского русского движения», журналом «Вече» (под редакцией бывшего всхсоновца Евгения Вагина), русское национальное направление поддерживает НТС-овский журнал «Посев» и даже «Континент», по замыслу долженствующий быть рупором всех направлений инакомыслия в СССР и в восточноевропейских странах. [48]

Разработка формы правления для будущей России приверженцами русского национального движения имеет почти исключительно негативную направленность: и в самиздате и в тамиздате усилия сосредоточились на критике слабых сторон и пороков демократии - и американской, и всех видов западноевропейской, и недолгой русской (8 месяцев в 1917 г.), так что уже достаточно четко определено, что все это не годится для будущей России, и тут среди «почвенников» нет расхождений. Однако позитивные поиски специфически русской государственности не дали к настоящему времени однозначного результата. Часть сторонников русского национального направления склонилась к монархии как к традиционно русскому способу правления, но большинство приняло идею об «авторитарной власти», не уточняя, что именно под этим разумеется. Видимо, это решение не выкристаллизовалось еще в предпочтение какой-то конкретной из известных (или новой) формы авторитаризма.

Сдвиг либерального крыла национального русского направления «вправо» уменьшил разрыв между ним, «легальными славянофилами» и национал-большевизмом. Одновременно увеличился разрыв между правозащитным демократическим движением, национальными движениями нерусских народов и неправославными религиозными движениями, с одной стороны, - и русским национальным, - с другой.

Примечания

1. Об истории русского национал-большевизма, см. Агурский, М. Идеология национал-большевизма. ИМКА-Пресс, Париж, 1980.

2. «Хроника текущих событий», (вып. 1-15), Амстердам, Фонд им. Герцена, 1979, вып. 7, с.с. 137-139.

3. «Слово нации» - Архив Самиздата, Радио «Свобода», Мюнхен (АС), № 590, т. 8; «Вече», под ред. Е. Вагина и О. Красовского. Франкфурт-на-Майне, 1982, № 3. Аннотация: «Хроника текущих событий» (вып. 16-27),

Амстердам, Фонд им. Герцена, 1979, вып. 17, с. 87.

4. Архив Кестон-Колледжа, Лондон; АС № 1132, т. 22; № 1733-1736; 1801; 1846; 2045-2046; 2218; 2466; 2086; вып. 43/82.

5. Шиманов, Геннадий. Как понимать нашу историю и к чему в ней стремиться (АС № 2086), с. 9.

6. Шиманов, Г. Против течения, с. 62 (Архив Кестон-Колледжа).

7. Шиманов, Г. Как понимать нашу историю…, с. 10.

8. Шиманов, Г. Идеальное государство, с. 14 (АС № 2218).

9. Шиманов, Г. Москва - третий Рим. (Архив Кестон-Колледжа).

10. Шиманов, Г. Как понимать нашу историю…, с. 14.

11. «Хроника текущих событий», (вып. 1-15), вып. 1, с.с. 17-20; «Вольное слово», Франкфурт-на-Майне, «Посев», вып. 22-ВСХСОН (материалы суда и программа).

12. ВСХСОН (материалы суда и программа), с. 10.

13. Там же, с.с. 15, 92.

14. Там же, с.с. 103-104.

15. Там же, с.с. 93-96.

16. Там же, с.с. 17, 16.

17. Там же, с.с. 101, 92.

18. Там же, с. 108.

19. Анкета «Сучасностi» по национальному вопросу. Комментарий составителей анкеты (Л. Алексеева и В. Белоцерковский).
– «Сучаснiсть», Нью-Йорк, изд-во «Пролог», 1980, #№ 7-8, с. 107.

20. Свидетельство Л. Бородина.

21. ХТС, вып. 44, с. 39.

22. Солженицын, А. Письмо съезду писателей.
– Архив Самиздата, Радио «Свобода», № 170, т. 3.

23. Солженицын, А. Мир и насилие.
– Солженицын, А.И. Публицистика, Париж, ИМКА-Пресс, 1981, с. 133.

24."Вече", под ред. Владимира Осипова, Москва, 1971-1974 гг., #№ 1-9 (самиздат). Аннотации: «Вече» № 1 - «Хроника текущих событий» (вып. 16-27), вып. 18, с.с. 143-144; № 2 - там же, вып. 20, с.с. 235-238; № 3 - там же, вып. 22, с.с. 299-300; № 4 - там же, вып. 24, с.с. 385-386; № 5 - там же, вып. 26, с.с. 461-462.

25. Об Осипове см.: Хейфец, Михаил. Русский патриот Владимир Осипов.
– «Континент», под ред. Владимира Максимова, Париж, 1981, вып. 27-28.

26. «Вече» № 1. Цит. по: «ХТС», вып. 18, с. 144.

27. Осипов, Владимир. Открытое письмо Геннадию Шиманову.
– «Вольное слово», вып. 17-18, с.с. 16, 18.

28. Осипов, В. Трус не играет в хоккей.
– В сб. «Три отношения к родине», Франкфурт-на-Майне, «Посев», 1978, с. 111.

29. Осипов, В. Секрет свободы.
– Цит. по: ХТС, вып. 24, с. 373.

30. «Вече», #№ 1-2. Цит. по: ХТС, вып. 20, с.с. 235-236.

31. Янов, Александр. Идеальное государство Геннадия Шиманова.
– «Синтаксис», № 1, с.с. 50-51.

32. См. «Вольное слово», вып. 20 (из журнала «Земля», #№ 1-2), «Посев», 1975. Аннотация: ХТС, вып. 35, с.с. 48-49.

33. ХТС, вып. 34, с.с. 27-29.

34. Там же, с.с. 29-30; ХТС, вып. 37, с.с. 9-10.

35. ХТС, вып. 37, с.с. 7-9; см. также Хейфец, М. Цит. соч.

36. «Московский сборник», под ред. Леонида Бородина, Москва, 1974-1975, #№ 1-3 (самиздат); АС № 2050; ХТС, вып. 36, с. 7.

37. Солженицын, А. Письмо вождям Советского Союза.
– Солженицын, А. Публицистика. Париж, ИМКА-Пресс, 1981, с.с. 134-167.