История охраны дикой природы в США
Шрифт:
Интересно, что при жизни Леопольда эта книга так и не была выпущена: издатели посчитали ее неинтересной. Гениальность Олдо Леопольда заключалась в том, что он расширил понятие этики на животных, растения и дикую природу.
«Перестаньте, — писал О. Леопольд, — считать бережное обращение с землей чисто экономической проблемой. Рассматривая каждый вопрос, ищите не только то, что экономически выгодно, но и то, что хорошо этически и эстетически (…) Я не представляю себе, что этическое отношение к земле может существовать без любви и уважения к ней, без благоговения перед ее ценностью. Я говорю здесь, разумеется, не об экономической ценности, но ценности в философском смысле» (25).
О. Леопольд одним из первых указал на необходимость охраны не только самой дикой природы, но и ее свободы. По мнению О. Леопольда «вещь правильна, когда у нее есть тенденция сохранять целостность, стабильность и красоту биологического сообщества. Она неправильна, когда имеет обратную тенденцию» (25).
Разработанные ученым и философом азы экологической этики значительно обогатили идеологию и практику американского природоохранного движения. Экологическая этика вскоре стала важным подспорьем в защите дикой природы. С 1979 г. в США начал издаваться первый в мире журнал по экологической этике, а на 1987 г. библиографический список англоамериканской литературы по экологической этике составлял уже 3200 наименований (31). Сейчас ее преподают во многих университетах и колледжах США.
Как появился Закон «О дикой природе» и Национальная система территорий дикой природы
Американских природоохранников не устраивали отдельные баталии за точечные объекты дикой природы. В недрах природоохранного движения зрела концепция защиты целой системы территорий дикой природы. Одним из первых к идее защиты участков дикой природы подошел О. Леопольд, создавший в 1924 г. первую в США территорию дикой природы — Джила в Нью-Мексико площадью 57400 акров и определивший ее как участок, сохраненный в натуральном состоянии, с большой площадью в две недели перехода и где нет дорог, искусственных сооружений и других творений человека (3).
В 1930-е годы природоохранник Б. Маршалл заговорил о федеральной политике земельного управления, благодаря которой дикая природа была бы защищена навсегда. Эту концепцию поддержал и министр внутренних дел Г. Инес, заявив о своей приверженности системной охране дикой природы. Под его воздействием Лесная служба США постепенно стала проникаться идеей защиты участков дикой природы как системы. Б. Маршалл ввел понятие «территория дикой природы» и требовал, чтобы дороги строили подальше от девственных лесов.
В 1940 г. в Конгресс был представлен билль о защите системы участков дикой природы, однако Вторая мировая война отвлекла законодателей от его рассмотрения. В конце 1940-х годов руководитель Общества дикой природы Говард Занисер начал кампанию за принятие закона о защите дикой природы. На Первой Конференции по дикой природе, устроенной Сьерра-Клубом в 1949 г., Занисер начал обсуждение этой идеи. В том же году библиотека Законодательной Справочной службы Конгресса подготовила и опубликовала по его просьбе обширную справку о состоянии дикой природы США. Занисер прекрасно понимал, что-то, что он делает, делается впервые, и сопротивление его идее будет огромным. Однако делом чести и силы воли стало для него завершить начатое. К его организации подключились: Сьерра-Клуб, Одюбоновское общество, Лига Исаака Уолтона, а также Федерация женских клубов и Национальное общество членов торговой палаты.
В 1951 г. на Второй Конференции по дикой природе Занисер развил свою мысль. Вкратце она заключалась в том, что Служба национальных парков, Лесная служба и другие федеральные службы должны нести юридическую ответственность за сохранение дикой природы, находящейся «в их ведомстве». И лишь акт Конгресса или Президента США могут изменить характер данного участка дикой природы. Таким образом участки дикой природы, как «элита» природы, получали особую степень охраны не только в национальных лесах, но даже и в охраняемых национальных парках.
Спустя 4 года Занисер повторил свои предложения на Конференции по национальным паркам и на Четвертой Конференции по дикой природе. Последняя поддержала Занисера резолюцией о необходимости принятия Закона «О дикой природе».
Занисеру и его друзьям, пользуясь громкой победой природоохранников в Эхо-Парке, удалось убедить сенатора Х. Хамфри и конгрессмена Дж. Сэйлора внести билль на второй сессии 84 Конгресса. Занисер написал очень радикальный законопроект, прекрасно понимая, что нужно запрашивать больше.
Концепция Национальной системы дикой природы, как считает американский историк Р. Нэш, «была исключительным явлением в истории американского природоохранного движения» (6). Она означала наступление, в то время как защитники природы вели бесконечную «позиционную войну», отстаивая от хозяйственников те или иные отдельные объекты дикой природы. Даже в национальных парках и памятниках сооружались дороги и гостиницы. Законопроект о дикой природе запрещал подобные действия в участках, выделенных как территории дикой природы.
Этому законопроекту Конгресс посвятил больше времени и внимания, чем чему-либо другому в истории американского природоохранного движения. Сам билль переписывался 66 раз. Против билля объединились представители деревообрабатывающего, нефтяного, горного бизнеса, большинство лесников, сторонники массового туризма. По их мнению участки дикой природы нужно не охранять, а использовать «на всю катушку» (6).
Против законопроекта даже выступили службы, называющие себя природоохранными — Служба национальных парков и Служба леса. Служба национальных парков заявила, что она и так охраняет дикие территории в их нетронутом состоянии и обеспечивает возможность примитивной рекреации. На что сторонники законопроекта отвечали, что Служба национальных парков часто прокладывает дороги по диким местам, что противоречит концепции защиты дикой природы. И это было вполне объяснимо. Как писал американский исследователь истории развития национальных парков США Альфред Рунте: «Гораздо большей заботой Службы парков была угроза, которую несла эта самая дикая природа автономии Службы. Менеджмент зон дикой природы подпадал под директивы Закона об охране природы…, а не собственного Закона Службы парков от 25 августа 1916 г. ...Запреты на использование каких бы то ни было моторизованных средств доставки ими оборудования, естественно, ограничивали свободу Службы парков в отношении управления своими местностями, удаленными от путей сообщения. Кроме этого, формальное определение зон дикой природы подрывало возможность использования их в будущем для размещения там избыточных потоков посетителей. И, конечно же, это ограничение беспокоило многих концессионеров, которые сами оказывали серьезное влияние на определение политики национальных парков (…). Хотя на публике Служба парков признавала эту идею правильной, многие высокопоставленные должностные лица в частных беседах выражали свои сомнения относительно движения за охрану дикой природы (21).
Лесники критиковали законопроект потому, что он якобы противоречит политике многоцелевого использования лесов. Сторонники законопроекта утверждали, что это неправда, так как выделенные новым законом территории дикой природы будут обеспечивать рекреацию, охрану воды и воздуха, места обитания рыбы и дичи, защиту психологических и духовных ценностей (36).
Видя мощную оппозицию, авторы билля пошли на компромисс. Они сказали, что в Национальную систему будет включено только 500 млн. акров дикой природы или 2% территории США. Следует добавить, что природоохранники США выбрали очень удачное время для лоббирования законопроекта «О дикой природе». Ибо никогда еще природоохранное движение не было в США таким мощным, как после победы в битве за Динозавр. Во время публичных слушаний и дискуссий то и дело упоминались имена пророков и титанов американской охраны дикой природы — Торо, Мюира, Леопольда, Маршалла, имеющих огромный авторитет среди американских интеллектуалов.