История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции
Шрифт:
Директор департамента полиции А. А. Лопухин в докладе министру внутренних дел следующим образом подводит итог событий: «… Священник Гапон, еще в первых числах января рекомендовавший рабочим не возбуждать политических вопросов, не читать и жечь подпольные листки и гнать разбрасывателей их, войдя затем в сношения с упомянутыми главарями, постепенно начал на собраниях отделов вводить в программу требований рабочих коррективы политического характера и по внесении в нее последовательно общеконституционных положений закончил, наконец, эту программу требованием отделения церкви от государства, что ни в коем случае не могло быть сознательно продиктовано рабочими. Зайдя так далеко в размерах и конечных целях им же вызванного по ничтожному случаю движения, Гапон, под влиянием подпольных политических агитаторов, решился закончить это движение чрезвычайным актом и, инспирируемый агитаторами, стал пропагандировать мысль о необходимости публичного представления государю императору петиции от забастовавших рабочих об их нуждах… Именно в этот вечер Гапон распространил текст петиции… в которой независимо от пожеланий об улучшении экономических условий были включены дерзкие требования политического свойства. Петиция эта большинству забастовщиков осталась неизвестной и таким образом рабочее население было умышленно введено в заблуждение о действительной цели созыва на Дворцовую площадь, куда и двинулось с единственным сознательным
1803
Доклад директора… С. 334–335.
«Так совершилось величайшее по своей трагичности и последствиям событие, прозванное революционерами „Кровавым воскресеньем“, – писал жандармский генерал А. И. Спиридович. – Провокация революционных деятелей и Гапона, глупость и бездействие подлежащих властей и вера народная в царя – были тому причиною». [1804]
Выводы высших полицейских чинов имеют определенную ценность, так как они опираются на всю доступную информацию и стремление избежать повторения событий делает их достаточно объективными. Что может добавить к этим выводам теория вестернизации? По основным параметрам – утверждение западного парламентаризма как цель движения, роль интеллигенции, использование социальных конфликтов традиционного общества, тактические приемы – первый период русской революции можно трактовать как классическую «революцию вестернизации», «революцию извне». В соответствии с теорией вестернизации российская либеральная интеллигенция, осознав свою слабость, встала на путь «революци-анизации» народа, используя для этого методы политической провокации. П. Б. Струве впоследствии писал, что «в том, как легко и стремительно стала интеллигенция на эту стезю политической и социальной революционизации настрадавшихся народных масс заключалась… политическая ошибка… Революцию делали плохо. В настоящее время с полной ясностью раскрывается, что в этом делании революции играла роль ловко инсценированная провокация…». [1805]
1804
Спиридович А. И. Записки жандарма. Харьков, 1928. С. 176
1805
Струве П. Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 145.
Огромное значение событий 9 января состоит в том, что они нанесли тяжелый удар по идеологическим основам традиционного общества – народной вере в царя и церковь. А. Е. Карелин описывает, как вернувшиеся после расстрела люди «не только молодые, но и верующие прежде старики топтали портреты царя и иконы». [1806] Топтали не только портреты царя, но и иконы – рушилась не только вера в царя, но и вера в Бога. Это крушение нашло убедительное подтверждение в статистике преступлений против церкви: после революции оно увеличилось в три с лишним раза. [1807] Таким образом, события 9 января подорвали веру в православного царя и «народную монархию».
1806
Карелин А. Е. Указ. соч. С. 113.
1807
Миронов Б. Н. Социальная история… Т. II. С. 90.
8.4. Политическая борьба весной и летом 1905 года
Либеральная оппозиция сделала все, чтобы усилить волну негодования, поднявшуюся после расстрела. «Царь Николай, – писал лидер либералов П. Б. Струве, – стал открыто врагом и палачом народа… Сегодня у русского освободительного движения должны быть единое тело и един дух, одна двуединая мысль: возмездие и свобода во что бы то ни стало…»
В то время как Петербург постепенно успокаивался, в других городах известия о расстреле вызвали рабочие волнения. Однако эпицентр этих волнений находился не в русских губерниях, а в Польше и в Литве – там, где любое недовольство многократно усиливалось националистическими настроениями. Поляки и литовцы в это время были до крайности возбуждены призывом в русскую армию для участия в войне на Дальнем Востоке; доля уклонившихся от призыва составляла от 11 % в Польше до 28 % в Литве. [1808] 14 января в Варшаве из толпы демонстрантов начали стрелять по полиции; полиция ответила огнем, после чего начались беспорядки, продолжавшиеся три дня. По официальным данным, в эти дни погибли 61 «бунтовщик» и несколько полицейских. В Лодзи бастовало 70 тыс. рабочих и также имели место кровопролитные столкновения с полицией. [1809] Как отмечает Джеффри Хоскинг, по существу в Польше началось национальное восстание, подобное восстанию 1863–1864 годов. [1810] Но характерно, что крестьяне не принимали участия в этом восстании: они помнили, что в 1864 году русский царь наделил их землей за счет восставшей шляхты.
1808
Куропаткин А. Н. Указ. соч. С. 529.
1809
Начало первой русской революции… С. 668–683.
1810
Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск, 2001. С. 391.
По сравнению с Польшей, в Центральной России было относительно спокойно. В Москве число единовременно бастовавших не превышало 20 тыс. человек, забастовка продолжалась около недели и обошлась без столкновений. В промышленной Владимирской губернии, где насчитывалось 140 тыс. фабричных рабочих, бастовали только 8 тыс. человек. При этом нужно учесть, что забастовщики, как и раньше, применяли метод полунасильственной «агитации», и полиции приходилось брать под охрану предприятия, где рабочие желали продолжать работу. Кроме того, примерно половина забастовщиков выставляла экономические требования, не связанные с событиями 9 января. [1811]
1811
Начало первой русской революции… С. 668–683; Кирьянов Ю. И. Указ. соч. С. 108; Рабочий класс в первой русской революции 1905–1907 гг. М, 1981. С. 95.
Признавая масштабы волнений, С. Ю. Витте все же довольно оптимистически оценивал ситуацию; он говорил, что 80 % народа еще не затронуто революционной пропагандой и советовал царю опереться на народ и армию. [1812] Чтобы успокоить рабочих, была создана «Комиссия для выяснения причин недовольства рабочих в г. Санкт-Петербурге и его пригородах и изысканию мер к устранению таковых в будущем» под председательством сенатора Н. В. Шидловского; в эту комиссию пригласили выборных от рабочих. 24 января на совещании промышленников министр финансов В. Н. Коковцов объявил о намерении правительства приступить к разработке рабочего законодательства. Однако уступки рабочим вызвали недовольство промышленников, которые стали выступать в поддержку либеральных реформ. [1813]
1812
Цит. по: Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие… С. 80.
1813
Там же. С. 75.
В то время как рабочее движение постепенно шло на спад, студенческие волнения, наоборот, нарастали. В начале февраля вернувшиеся в вузы после каникул студенты приступили к проведению массовых антиправительственных манифестаций. 7 февраля состоялся бурный митинг 5 тыс. студентов и преподавателей Петербургского университета. В большинстве вузов была объявлена студенческая забастовка; занятия прекратились. [1814]
Вспышка рабочих волнений произвела большое впечатление на правящую бюрократию и усилила позиции либералов в правительстве. 17 января министр земледелия и государственных имуществ А. С. Ермолов предупредил царя о том, что власть не может считать дворянство своей опорой. «В самом дворянстве происходит раскол, – говорил министр, – земские собрания, несмотря на преобладание дворян, не получили того консервативного направления, которого от них ожидали, а скорее – наоборот». А. С. Ермолов утверждал, что нельзя полагаться на войска, которые могут отказаться стрелять в беззащитную толпу, что с каждым выстрелом возрастает опасность покушений на жизнь императора. Чтобы успокоить оппозицию, говорил Ермолов, необходимо вернуться к вопросу о выборном представительстве. [1815]
1814
Гусятников П. С. Указ. соч. С. 148.
1815
Цит. по: Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие… С. 68–70.
Граф Бобринский свидетельствует, что «страшно испуганные наступлением революции, великие князья теперь отбросили всякую спесь», что «в министерских сферах тоже перепугались и ждут исхода». [1816] Этот испуг имел некоторые основания: эсеры угрожали отомстить за расстрелы; 3 февраля 1905 года бомбой террориста был убит великий князь Сергей Александрович. Хорошо осведомленный А. А. Лопухин утверждал, что именно страх, появившийся после гибели Сергея Александровича, заставил Николая IIпойти на уступки. [1817]
1816
Цит. по: там же. С. 79.
1817
Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний. М.; Пг, 1923. С. 59–60.
Еще одним фактором, действовавшим в поддержку либералов, стало вмешательство Европы: 24 января Вильгельм II «дружески посоветовал» Николаю IIучредить собрание земских представителей для подготовки законопроектов. 4 февраля германский император прислал царю подробный обзор того, что думает о России «так называемый цивилизованный мир»; одновременно он обратился к «кузине» Марии Федоровне (вдовствующей императрице) с просьбой повлиять на сына. [1818]
Наконец, важную роль сыграл финансовый кризис. В начале войны правительство, ввиду крайнего напряжения платежных сил населения, признало невозможность увеличения прямых налогов. С другой стороны, опасаясь недовольства элиты, оно не решалось ввести подоходный налог на состоятельные слои населения. Война финансировалась в основном за счет внешних займов, и затруднения с их получением могли привести к финансовому кризису. [1819] В начале февраля в Петербург с полуофициальной миссией прибыл организатор французских займов для русского правительства влиятельный банкир Э. Нецлин; предупредив о возможных трудностях в получении займов, он также рекомендовал царю сделать уступки либеральной оппозиции. [1820] Отвечая Э. Нецлину, Николай II заявил, что серьезно думает о реформах. [1821]
1818
Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие… С. 87, 96.
1819
Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906 гг. М., 1926. С. 137–138.
1820
Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919 гг. Кн. 1. М., 1992. С. 69–71; Ананьич Б. В. Россия и международный капитал. 1897–1913. Л., 1970. С. 128–132.
1821
Цит. по: Коковцов В. Н. Указ. соч. С. 132.
Совокупное действие всех перечисленных выше факторов привело к тому, что Николай II согласился на создание выборного представительства – причем, по мнению Б. В. Ананьича, вопрос о французском займе играл если не решающую, то по крайней мере значительную роль. [1822] 18 февраля 1905 года в рескрипте на имя нового министра внутренних дел А. Г. Булыгина царь объявил о своем намерении отныне «привлекать… достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений…» [1823] Рамки компетенции выборного представительства предстояло определить учреждаемому под председательством А. Г. Булыгина «особому совещанию».
1822
Ананьич Б. В. Указ. соч. С. 132.
1823
Цит. по: История СССР. Т. VI. М., 1968 С. 125.