Из истории отечественного оружия. Русская винтовка

Мавродин Владимир Васильевич

Русские конструкторы были либо мастерами-оружейниками (Квашневский, Малков, Вараксин, Сергеев, Игнатович, Иванов), либо офицерами (Вельтищев, Теннер, Витц, Лутковский, Цимбалюк, Христич, Роговцев, Владимиров, Мосин, унтер-офицер Лоськов, Остриков, Прилов). Они предложили множество систем, и Комиссия Н. И. Чагина имела возможность выбирать. Она очень серьезно и добросовестно относилась к своим обязанностям. Ежегодно более 100 офицеров стрелковой школы и слушателей академии Генерального штаба привлекались к испытаниям магазинных ружей [335] .

335

Потоцкий Н. [рец. на кн.:] Н. Гончара. Магазинные ружья, СПб., 1884; Оружейный сборник, 1889, № 1, с. 93–94.

Но работать было нелегко. В военных кругах имелось немало противников магазинных ружей, придерживавшихся традиционного правила «стреляй редко, но метко» и полагавших, что эти ружья себя оправдывали бы, если бы одного человека надо было бы убивать несколько раз. Даже такой выдающийся военный

теоретик и педагог, как М. И. Драгомиров, являлся противником не только магазинных ружей, но и огнестрельного оружия вообще, которое отвечает лишь самосохранению, тогда как штык — самоотверженности. Драгомиров писал: «Все усовершенствования огнестрельного оружия ведут только к тому, что пуля становится несколько менее дурой, но молодцом она никогда не была и никогда не будет» [336] . В своей статье «Армейские заметки» М. И. Драгомиров называл стрельбу из магазинных винтовок «бестолковой трескотней», а магазинки считал оружием хуже, чем однозарядные винтовки, так как они тяжелее и сложнее однозарядных, требуют длительного времени для перезаряжания магазина [337] .

336

Драгомиров М. И., Действие пехотного огня в бою. — Оружейный сборник, 1888, № 3, с. 104.

337

Драгомиров М. И., Армейские заметки. — Военный сборник, 1887, № 3, с. 59–84.

Однако эволюция стрелкового оружия не могла не заинтересовать М. И. Драгомирова. Его идеалом стрелкового оружия являлась винтовка малого калибра, «около восьми миллиметров», патроны с прессованным порохом и пулей в стальной оболочке, но обязательно однозарядная [338] . Такие же взгляды высказывал и Г. Васмунд в статье «Магазины и берданка» [339] .

Решительным сторонником магазинных ружей являлся А. Попов, выступивший против их хулителей [340] . Магазинные винтовки трехлинейного калибра защищал И. Маслов [341] .

338

Там же, с. 84.

339

Русский инвалид, 1889, № 46.

340

Попов А., 1) Большие преимущества магазинных ружей над ружьями однозарядными. — Оружейный сборник, 1887, № 3; 1) К вопросу о магазинке и берданке. — Там же, 1889, № 2.

341

Маслов И., О свойствах пехотного огня и о средствах к развитию его силы. — Русский инвалид, 1889, № 46, с. 118.

Убежденным сторонником магазинных ружей являлся А. И. фон дер Ховен, видный оружейник, чьи труды и деятельность в Особой комиссии по испытанию магазинных ружей выделяют его из среды офицеров, хотя конструктором он не являлся [342] .

А. И. фон дер Ховен отводил все возражения против магазинных ружей (большой расход патронов, медленное перезаряжение, нагревание ствола), считая их неосновательными. Он подчеркивал роль психологического фактора — нельзя оставлять русского солдата с однозарядным ружьем, тогда как противник будет располагать магазинным. Русский солдат должен знать, что «многочисленностью путь он возьмет верх над врагом». А. И. фон дер Ховен высмеивал возражения противников магазинок: «"На караул" брать трудно». «Но что важнее, — спрашивал он, — стрельба или прием "на караул"?» [343]

342

Ховен А. И., О значении быстрой стрельбы… — Оружейный сборник, 1879, № 4; 1880, № 1, 2, 3, 4; 1881, № 1; 1882, № 3, 4; 1883, № 3; Ускоритель стрельбы системы Леве. — Оружейный сборник, 1881, № 3; Новейшее вооружение иностранной армии. — Там же, 1889, № 1, 2; Брусочная коробка для патронов, предложенная лейтенантом Меткафом, — Там же, 1878, № 1. — Только за последнее время с 1873 по 1882 г. А. И. Ховен опубликовал в «Оружейном сборнике» свыше 50 работ (см.: Указатель к «Оружейному сборнику», СПб., 1884, с. 239).

343

Оружейный сборник, 1886, № 4, с. 455.

Крайне важно было отношение к магазинным винтовкам крупнейшего русского оружейника и оружиеведа В. Л. Чебышева, который подчеркивал, что магазинные ружья отвечают идее скорострельности, а преимущества скорострельности показали прусско-датская и прусско-австрийская войны. Игольчатая винтовка Дрейзе с ее унитарным патроном нанесла такой урон датчанам и австрийцам, что заставила умолкнуть всех противников скорострельности. Современные магазинные системы несовершенны, писал Чебышев, но он все же ратовал за их испытания, которые покажут преимущества быстро сменяемых магазинов [344] . По сути дела В. Л. Чебышев являлся противником широко распространенных подствольных магазинов, но когда когда сконструирована винтовка со срединным магазином и обоймой (винтовка С. И. Мосина), он горячо и решительно выступил в ее защиту.

344

Чебышев

В. Л., Главные вопросы по ружейной части. — Оружейный сборник, 1882, № 3; 1883, № 2; Заметка по вопросу по употреблению магазинных ружей. — Военный сборник, 1887, № 3; Новая попытка к соглашению мнений по вопросам, вытекающим из свойств ружейного огня. — Оружейный сборник, 1889, № 4.

Постепенно в ходе испытаний магазинных ружей четырехлинейного калибра наметились наиболее рациональные системы. К ним следует отнести магазинные винтовки Игнатовича, Квашневского, Лутковского, Роговцева и Мосина.

Оружейный мастер офицерской школы Квашневский в 1883 г. предложил восьмизарядный подствольный магазин к четрехлинейной винтовке образца 1870 г. Этот магазин Комиссия признала лучшим из числа всех испытываемых, хотя он и не был лишен недостатков, свойственных всем подствольным магазинам (медленность перeзaряжания, возможность удара пули по капсюлю впереди расположенного патрона).

Переделка четырехлинейки по системе Квашневского обходилась на Сестрорецком заводе довольно дорого, а именно 33 р. 33 к., но стоимость ее могла быть снижена при массовом заказе до 7–9 p. Кроме подствольного Квашневский проектировал серединный сменный магазин типа Ли. Подствольные магазины в принципе были неприемлемы для винтовок военного образца и со временем сняты с вооружения европейских армий, за исключением Франции, где винтовка Лебеля с подствольным магазином, оболочечной пулей и бездымным порохом находилась на вооружении с 1886 по 1907–1915 г., когда на вооружении французской армии появилась трехзарядная винтовка Лебеля с пачкой, вкладываемой в серединный магазин [345] .

345

Оружейный сборник, 1899, № 3, с. 6, 38–40; 1900, № 1, с. 2; № 2, с. 4–6; № 4, с. 3, 8, 11–34, 39–40; 1902, № 1, с. 2, 12–13.

Комиссия отметила удачную конструкцию десятизарядного реечно-прикладного магазина корнета Лутковского [346] . Но особое внимание Комиссии обратил на себя десятизарядный магазин оружейного мастера Игнатовича, первый образец которого был представлен в 1884 г.

Магазин Игнатовича представлял собой трубу овального сечения, прикрепленную с левой стороны ствольной коробки. Различные образцы его испытывались в 1885, 1886, 1888 гг. Последний был спроектирован под патрон калибром 3,15 линий (8 мм), но к этому времени выявились преимущество серединных магазинов, и работы над этим магазином были прекращены [347] .

346

Там же, 1899, № 3, с. 6; 1900, № 4, с. 3.

347

Там же, 1900, № 1, с. 6–8; № 3, с. 35–40; № 4, с. 21–28.

Большое значение имели труды капитана Н. Ф. Роговцева. Начал он с картонного ускорителя на 10 патронов с патронной сумкой (1878 г.), затем предложил серединный магазин типа Ли на 5 патронов, сконструировал патрон калибром 3,15 линий (8 мм) с пулей в медной оболочке, ставшей основой для патрона трехлинейной винтовки С. И. Мосина образца 1891 г. [348] .

В той невероятной пестроте систем и образцов, которая характеризует деятельность Комиссии по испытанию магазинных ружей, конструкции, предлагаемые гвардии капитаном C. И. Мосиным, завоевывали все большее признание и авторитет [349] . Свою кипучую и эффективную деятельность С. И. Мосин начал в 1883 г., когда, будучи заведующим мастерской Тульского оружейного завода, был включен в состав комиссии для испытания магазинных ружей, куда он представил свою четырехлинейную винтовку с реечным магазином в прикладе на 8 патронов. Испытания выявляли некоторые недочеты системы, сконструированной им в 1882 r. [350] .

348

Там же, 1900, № 1, с. 18–19, 34–39; № 2, с. 6; № 3, с. 18–19; № 4, 18–19; 1902, № 1, с. 3.

349

Там же, 1899, № 3, с. 17–18; № 4, с. 6; 1900, № 2, с. 19–30; № 4, с. 3, 7-10, 38–39; 1901, № 1, с. 21–27.

350

Там же, 1873, № 4, с. 7; 1879, № 1, с. 94; № 2, с. 1, 58. — В. Л. Чебышев был противником строгой секретности, так как она оставляла в неведении русскую армию. Кроме того, он считал, что опытный оружейник всегда сумеет овладеть секретом. Так, по обрезу ствола винтовки Маузера он определит ее калибр и крутизну нарезов (см.: Ховен А. И., Заметки о Венской всемирной выставке 1873 года. — Оружейный сборник, 1873, № 4; 1874, № 1, с. 1–8).

Свою винтовку Мосин непрерывно совершенствовал, представляя в Комиссии новые усовершенствованные образцы в 1884 и 1885 гг. Образец 1885 г. имел недостатки, но Комиссия весьма высока оценила его и решила заказать Тульскому заводу 1000 винтовок Мосина для широких испытаний. Такой заказ не мог остаться незамеченным, и, хоть секретность возрастала, французская фирма Рихтер (H. Richter) предложила С. И. Мосину 6 000 000 франков за право использовать его магазин к ружью Гра. Франция стояла накануне перевооружения. Это был первый случай признания мастерства русского оружейника за границей. С. И. Мосин отказался от этого предложения. Письма фирмы Рихтер нашли среди бумаг С. И. Мосина после его кончины [351] .

351

Оружейный сборник, 1902, № 1, с. 3.