Изнуряющий самоанализ
Шрифт:
Сложно осознать и выделить этот тип мышления среди инстинктов и строения мозга. Все деятели говорят витиевато и без конкретики. Мозг штука сложная. Планирование и составление структур, идейная придурковатость – гормонально вознаграждается. Конечно, не так обильно как борьба за статус или восхищение. Но все же мы разные?
Как так получилось? Эволюция идёт путём проб и ошибок. Последние не обладают преимуществом и поэтому не имеют потомства. У нас такой уж неокортекс, в нём еще много загадок. Особенно то, как он создаёт ту внутреннюю сцену в вашем сознании, какова её природа?
Конструктор
– Сознанию пришлось создавать в голове абстракции отношений внутри группы. Кто это делал хуже – не имел конкурентного преимущества (читайте – вымер). Когда численность группы выросла до 150-200, человеческое мышление стало подстраиваться. Ведь уместить в узком сознании всё многообразие отношений 200-та членов общества – очень трудно. Вы же не забыли, что тогда еще не было языка? Только жесты и язык тела!
Это гипотеза, в момент когда это пишу – не смог в русскоязычном пространстве найти этому убедительную доказательную базу. Как «по мне», гипотеза довольно точная, хоть и умозрительная. Мы к ней еще вернёмся чуть погодя.
Главный вопрос, на который отвечает мышление конструктора:
– Как? Как это систематизировать?
Конструктор про идейность. Конструктор не готов к долгой утомительной работе, если не видит смысла. Интерес конструктора извращён, что с точки зрения инстинктов или гормональной подоплёки его сложно углядеть. Главное, что движет Мыслителем (по Павлову) – чистый интерес, убирание пустых пятен в картине мира, создание чего-то цельного.
Говорить о том, что мы все в какой-то степени больны – не ново. Заход к типологии через психические недуги (если говорить о некоторых недостатках) немного пугает.
Типологии бывают разные – это одна из них, она основана на морфологии мозга и не оставит у вас вопросов. Все 3 радикала есть в каждом человеке – чистых конструктов, центристов или рефлекторов очень сложно встретить. Системы мозга, как и структуры, работают в тандеме, поэтому не всегда всё так уж очевидно.
ИМЕННО ЭТО ВЫЗЫВАЕТ У ВАС ЖАЖДУ!
3 животных инстинкта,
3 главных человеческих мотива,
3 причины забыть о всех других классификациях.
ЖАЖДА возникает, если не забыли, только в одном случае.
Рептилия внутри нас не всегда идёт в «бой», «агрессию» или «жажду», что в нашем контексте одно и то же. Обычно забывают, что понятие триединого мозга начинается с «тумблера», коим можно назвать рептильный мозг. Иногда нам всё-таки страшно, или мы замираем (не зная, что делать) и тумблер не на отметке – ЖАЖДА.
Можно возразить, что есть и другие инстинкты, вроде родительского. Есть у вас дети или нет, это не переориентирует ваше мышление и то, какими позициями вы мыслите. У нас бесконечное количество систем мозга, у них десятки главных инструментов (гормонов), 1000 и 1 способ вам реагировать на разные жизненные ситуации. Но изменит ли это то, как вы думаете, когда принимаете решения?
Шаг за шагом мы делаем ваш самоанализ простым.
Вы уже чуть больше знаете, чтобы стать своим личным психологом.
Присаживайтесь на кресло, расскажете самому себе про смысл жизни и про личные мотивы?
Природа мотивации
Мы определили ЖАЖДУ каждого из нас!
Но когда и как?
Мы закончили разговор, больше говоря в разряде психологии.
У нас могут (несомненно должны) остаться пару вопросов…
Давайте начнём с одного из них:
– Когда и как возникает у нас мотивация?
Если концепция, классификация для вас не нова, то вы уже столкнулись с её белыми пятнами. Вроде бы мотив должен быть другой, а человек поступает резко и не рефлекторно. То есть поступок не соответствует обстановке.
Вот на этом этапе, может промелькнуть мысль: «Всё это знание о мозге чушь полнейшая, с действительностью это не сходится! А автор еще популяризирует выводы психологов, закрыть в срочном порядке книгу!».
Это, конечно, крайняя степень тревоги. Последнее время, когда я читаю книги, то у меня частенько возникает эта мысль. Почему бы не предположить, что и мой труд может вызвать то же самое?
Избавимся же от неё на корню!
У нас существует «традиция», пошла она с прошлого века:
– обо всём думать в разряде стимул-рефлекс.
То есть стимул из внешнего или (кто более продвинутый) внутреннего мира – заставляет вас реагировать определённым образом.
Это настолько укоренившаяся ошибка в понимании, что она где-то засела глубоко в подкорке. Все академические круги (разные поколения) учились по трудам Павлова и Бехтерева, Анохина и Скиннера, перечислять можно долго. Проблема в том, что изучая реакцию – вы получите реакцию. Каждый учёный вполне неплохо уживается со своим внутренним интерпретатором, который (в общем понимании) с логикой не дружит. Если мы изначально будем думать о всех своих мотивах, как о реакциях, то мы получим элегантную теорию. На доказательства обратного, чтоб хотя бы пошатнуть столпы авторитетных мнений, ушло много времени и сил отдельных деятелей.
Всё бы хорошо, если бы психологи-бихевиористы не приписывали (тому, чего не понимают) магическую жизненную силу.
Первый, кто попытался оспорить догму рефлексов – Уоллес Крейг. Он сделал предметом своего исследования спонтанность. Начал он с горлиц (семейство голубиных), в какой-то момент у самцов убирал из клеток представителей противоположного пола. Он наблюдал за их поведением. Если мы ставим в разряде исследования не рефлекс, то мы кардинально меняем свой фокус и присматриваемся к мелочам. Так вот, через несколько дней он (самец) был готов ухаживать за белой домашней голубкой. Это вроде слабый аргумент, но ещё через несколько дней он стал делать «поклоны» чучелу, а еще через неделю – к обычной тряпке. Кульминацией всего эксперимента стало недвусмысленное поведение к пустому углу клетки.