К вопросу о некоторых аспектах взаимодействия понятия "интеллектуальная собственность" с реальностью

В связи с появлением в последнее время в литературе, а затем и в законодательстве понятия "интеллектуальная собственность" перед юридической наукой встает задача привести его в соответствие с реальными отношениями в обществе, или, скорее, с нынешним уровнем представлений об этих отношениях; а, возможно, и пересмотреть некоторые устоявшиеся взгляды. Данная работа имеет своей целью рассмотреть некоторые аспекты указанной

Относительные новизна проблемы и ее неразработанность позволяют подойти к ней не с позиции устоявшихся категорий и воззрений, а с позиции здравого смысла. Это не значит, что предлагается полностью отказаться от стереотипов восприятия. Напротив, в результате должны сформироваться новые стереотипы, которые должны отличаться от старых только одним — большей адекватностью реальности.

В основу новых стереотипов был положен постулат о том, что права личности во всех случаях пользуются приоритетом.

При создании работы ставилась цель устранять старые и не создавать новых противоречий между материалистическим и идеалистическим взглядами на мир. В частности, реальность может пониматься как соответствие первоначальному божественному замыслу и т. д., а сознание может быть единственным в мире.

Интеллектуальная собственность — одна из разновидностей собственности как таковой, которая определяется как"… исторически развивающиеся обществ. отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами" <1>. Отсюда можно сделать вывод, что объектом интеллектуальной собственности также должны являться вещи. Однако это далеко не так. Скорее, никуда не годится определение собственности.

Определение самой интеллектуальной собственности в литературе отыскать непросто. В самом деле, нельзя же считать определением такое словосочетание: "… в междунар. соглашениях, а также в законодательстве нек-рых гос-в условный собирательный термин" <2>. Участники специального "круглого стола" журнала "Социалистическая законность" употребили массу сил на то, чтобы так и не вспомнить тему, которой была посвящена их встреча <3>. И только в рецензии на книгу В. П. Шатрова М. М. Богуславский заметил, что под интеллектуальной собственностью"… в современных международных соглашениях понимаются права на все результаты творческой деятельности человека" <4>. Так что хотя бы интуитивное понимание этого термина имеет место и можно продолжить работу.

Известно, что творческой деятельностью человека из отраслей права занимаются прежде всего авторское право и изобретательское право. Тенденции к их объединению в единую систему стали заметны еще в начале века. К сожалению, отечественные исследователи, в силу известных причин, были лишены возможности свободно развивать концепции, утверждавшие права отдельной личности. Однако, даже и в те времена появлялись работы, в которых указывались предпосылки слияния указанных отраслей <5, 6>.

Тем временем мировая юридическая наука ввела в обиход, а затем и в законодательство (в основном международное) понятие "интеллектуальная собственность". В 1967 году СССР вступил во Всемирную организацию интеллектуальной собственности, а через 23 года появился Закон о собственности в СССР <7>, в котором в пункте 4 статьи 2 упоминается интеллектуальная собственность. Норма этой статьи носит отсылочный характер — на специальное законодательство. Проекты законодательных актов СССР, регулирующих отношения по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности, должны были появиться еще в 1990 году <8>. Вот уже и СССР нет, и вместо ВААП'а — РАИС, а документов все нет и нет. Полагаю, что из этого можно сделать вывод, что у законодателя, по-видимому, отсутствует ясное понимание того, о чем идет речь. А в этом случае исследователь имеет полное право занять место такого законодателя.

При рассмотрении процесса мышления было замечено, что его можно подразделить на два типа — продуктивное (направленное на создание нового, неизвестного сознанию) и репродуктивное (направленное на воспроизведение уже известного сознанию). Первое действует при решении скорее неожиданных, нестандартных проблем (задач), второе манипулирует сложившимися стереотипными решениями одинаковых задач. Таким образом, при постановке перед сознанием задачи, не имеющей готового ответа, сознание вынуждено создавать этот ответ самостоятельно (даже при использовании готового решения, полученного от бога, подсознания и т. д., сознание выступает в роли транслятора и решение исходит из него). Такой ответ, с одной стороны, является решением поставленной задачи, а с другой — представляет собой результат процесса создания (или познания — в случае сознания-транслятора) нового (нового субъективно, для самого сознания); создается произведение творчества. Следует помнить о делении мышления на два типа и не забывать, что только в случае продуктивного мышления создается не обычное произведение, а произведение творчества <9>.

Необходимость определения понятия произведения (единого понятия!) для науки гражданского права и ее отраслей — авторского и изобретательского права достаточно обоснована в литературе <10, 11>. Наиболее удачно с этой задачей справился В. Я. Ионас, назвав произведением"… отражение действительности, являющееся синтезом идей (понятий или образов), выраженным в объективной форме, содержащем решение задачи познания и преобразования человека, общества или природы" <12>. Это определение нуждается лишь в небольшой доработке.

а) Словосочетание "отражение действительности" может быть исключено в целях упрощения и универсализации — нельзя быть уверенным в том, что абсолютно все пользователи определения — материалисты.

б) Слово "синтез" можно заменить более точным словом "система", отражающим наличие определенной структуры и системного эффекта.

в) Расшифровка слова "идеи" может быть опущена — в этом виде она неполна, и вряд ли нужно давать два определения одновременно.

г) Словосочетание "объективная форма" желательно понимать как форму, доступную для восприятия сознанием (в трактовке главы 6).

д) Слово "содержащим" не очень точно; получается, что там есть что-то еще, кроме решения задачи; лучше будет "представляющая собой".

е) Задачу "преобразования" лучше убрать — далеко не всегда автор ставит ее (возможна задача самовыражения, описания; случаи преобразования могут возникнуть как побочный эффект).

ж) Множество "человек, общество и природа" желательно расширить до множества "мир" (иначе не будут произведениями, например, труды, содержащие решения задач познания бога или других объектов идеального мира).