К вопросу теории и практики экономики переходного периода
Шрифт:
16. CM. van Ees H., Garretsen H. The Theoretical Foundation of the Reforms in Eastern Europe: Big Bang vs. Gradualism and the Limitation of Neo-Classical Theory // Economic Systems, 1994 N 1, p. 1-14.
17. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change, 1982.
18. CM. Bromitey Ph. Corporate capital investment: a behavioral approach. Cambridge (Mass.) 1986.
19. Мюррел П. Эволюция экономической теории и экономических реформ в странах с централизованным плановым хозяйством. // Становление рыночной экономики в странах восточной Европы. М., Фонд "За экономическую грамотность", 1994. С.64-91.
20. Айкс, Ритерман
21. См. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. (п/р С.П.Аукуционека, Е.В.Беляновой). М.: ИМЭМО, 1995.
22. См. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.
23. Например, обвальную ваучерную приватизацию в Россию можно понять только в контексте расстановки политических сил: тогдашнего Верховного Совета, из идеологических соображений выступавшего против приватизации за выкуп, имевших реальную силу директоров предприятий, от которых предполагалось "откупиться", дав им большие льготы при приватизации, а также воинствующей оппозиции, которую предполагалось поставить перед свершившимся фактом и обеспечить, таким образом, необратимость реформ.
24. Некоторые отечественные исследователи переходной экономики успешно переходят от формального моделирования к опросному методу (С.П. Аукуционек) и наоборот (М.В.Бойко).
25.Наиболее полная известная автору библиография опросных исследований российских предприятий содержится в кн.: Т.Г.Долгопятова. Российские предприятия в переходной экономике, М.: Дело, 1995.
С. П. АУКУЦИОНЕК
ПЕРЕХОД К РЫНКУ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
В докладе В.С. Автономова привлекает внимание классификация разных отраслей экономической науки по престижности. Так, в классификации Майера первое место отводится формальным теориям (1), затем идут эмпирические теории (2), третье место занимают сборщики данных и советники по экономической политике (3) и четвертое - делят между собой историки мысли и методологи (4).
Отсюда немедленно вытекает, что сам доклад Владимира Сергеевича, как и наш ученый совет (по крайней мере в его методологической части) помещаются на самой низкой по престижности, 4-й ступеньке.
Непрестижность нашей сегодняшней темы вытекает и из классификации Уорда, Правда, в его системе места для проблемы перехода к рынку вообще не предусмотрено, поскольку сама классификация появилась в 70-х годах. Но о том, каким оно могло бы быть, нетрудно догадаться, судя по тому, что последнее по значимости место Уорд отводит проблемам экономического развития и компаративистике.
Не хочу ставить под сомнение объективность этих схем. Но важно заметить, что они отражают взгляд только с одной стороны. Это - взгляд тех, кто живет в странах с устоявшейся, развитой рыночной экономикой. Их отношение к нашим проблемам упрощенно мешено выразить примерно так. Весь переход к рынку * как и вообще весь период планового развития - это не более, чем временное отклонение от нормы. Нормой же является рыночная экономика, которую они неплохо знают и в которой живут. Ее и нужно изучать. Нашу же проблематику серьезно изучать нет смысла, ибо зачем закладывать новую экономическую дисциплину, если предмет ее изучения того гляди скоро исчезнет.
Отсюда - разговоры об общих для всех стран экономических законах и попытки обойтись при анализе рыночной реформы "малой кровью", то есть ограничиться уже известными подходами
Но есть и другой взгляд на указанную проблему, которого стараюсь придерживаться я сам и, насколько можно судить, неявно многие другие экономисты. Плановое хозяйство рассматривается как явление логически "равновеликое" рынку, как еще один устойчивый способ организации общественного производства.
Соответственно по-иному трактуется и переходный период. Не как переход от отклонения к равновесию, а скорее как смена одного равновесного режима другим (если, конечно, равновесие понимать в данном случае не как состояние конъюнктуры, а более широко). И коль скоро это так, то и проблемы, возникающие на этом пути, видятся гораздо более сложными и долговременными.
Разумеется, экономические законы одинаковы для всех стран. И Россия - не исключение. Но нужно все-таки не забывать простую вещь: не все экономические законы познаны и не все явления описаны. Даже столь уважаемой нами западной наукой.
Переход к рынку - как раз и создает благоприятные условия для обнаружения новых законов и явлений. А Россия - как раз та страна, где в силу понятных нам причин эти новые явления и закономерности принимают масштабные, осязаемые формы.
Один из самых ярких примеров такого рода на макроуровне - "переходный экономический кризис". Это действительно особый тип кризиса, мало похожий на те, что изучались на протяжении предыдущих двух столетий. Не удивительно, что многие его черты оказались полной неожиданностью для специалистов.
Оглядываясь назад, можно утверждать, что феномен переходного кризиса мог быть вполне открыт на кончике пера и за 10, и за 20 лет до начала преобразований. Все методологические предпосылки для этого были. Не было главного: интереса к проблеме. И по большому счету нет его и сейчас (на Западе).
Кратко перечислю 4 типа объяснений переходного кризиса (более подробное описание см. в моей книге "Теория перехода к рынку", второе издание которой вышло в 1995 г.).
1. Неудачная экономическая политика, ошибки реформаторов.
2. Сложная предреформенная ситуация в нашем хозяйстве.
3. Объективная невозможность быстрого приспособления экономики к новым условиям (старое уже разрушено, новое - еще не создано).
4. Изменение поведения экономических агентов.
Перечисленные объяснения не альтернативны. Но, на мой взгляд, последний поведенческий - компонент и является самым главным в механизме переходного кризиса. Не в том смысле главным, что с его помощью удается объяснить большую часть падения производства. А в том, что именно наличие такого компонента придает кризису качественно новый характер, отличающий его от всех прочих кризисов*
Переходный кризис не объясняется ни одной из существующих теорий циклов и кризисов: теорией реального цикла, теорией взаимодействия мультипликатораакселератора, теорией равновесного цикла Лукаса и т.д. Более того, он вообще не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, на которых покоятся эти теории.
До сих пор экономисты знали два способа объяснения падения производства: либо сок-* ращением спроса, либо ростом издержек. Многообразные модели циклов и кризисов, созданные за последние несколько десятилетий, так или иначе опираются именно на такие представления. И долгое время казалось, что ничего другого и быть не может. Разумеется, если не считать внеэкономические насильственные причины: политические потрясения, геологические катаклизмы и проч.