Как делать революцию. Инструкции для любителей и профессионалов
Шрифт:
26. Война в Иране спасет кремлевский режим?
Почему, интересно, многие думают, что режим в РФ рухнет из-за того, что он экономически недееспособен? Само по себе это обстоятельство ничего не определяет. Почти весь период правления Пиночета в Чили его режим пользовался народной поддержкой, не смотря на то, что никаких экономических успехов хунта не продемонстрировала. Недовольные, конечно, были, были и те, кто люто ненавидел генерала-президента. Но определяющее значение имеет то, как относится к власти рядовой обыватель. Пока основная масса населения пассивно поддерживает режим, для его дестабилизации требуется очень мощный толчок. В этих условиях нечего надеяться, что правительство падет под нажимом стихийного протеста, нужны решительные и хорошо спланированные действия организованной оппозиции.
Чтобы свергнуть власть, прежде всего, следует четко представлять, кому она принадлежит, и вопрос этот далеко не так прост, как кажется. Потому как, если начитавшись ортодоксов марксизма, кто-то скажет, что власть в РФ находится в руках у буржуазии, то попадет пальцем в небо. Чтобы понять, кто реально господствует в РФ, достаточно ответить на два простых вопроса:
— можно ли получить большую политическую власть в стране, имея большие деньги?
— можно ли получить большие деньги, имея политическую власть?
Забудьте все страшилки про кровожадного буржуя, который по своей прихоти меняет правительства, и всякого рода формализованные аксиомы о том, что реальная власть у того, кто владеет собственностью. К сегодняшней РФ подобные наукообразные схемы не имеют никакого отношения. Собственностью можно пользоваться, не владея ею. Пример — Рома Абрамович. Можно иметь должность, не имея власти. Пример — Рома Абрамович. Можно исполнять властные полномочия в качестве наказания, фактически находясь в качестве заложника. Пример — Рома Абрамович. А ведь это богатейший россиянский буржуй, которому, казалось бы, самые высокие сановники должны в ножки кланяться. Но получается, скорее, наоборот.
Да, средней руки олигарх вполне может стать депутатом ГД. Цена вопроса — порядка трех миллионов условных единиц зеленого цвета. Но дело в том, что депутатский мандат не дает ни малейшей власти. Это просто что-то вроде членского билета элитного закрытого клуба. Депутатские корочки имеют ценность в лучшем случае как инструмент лоббирования интересов своего бизнеса. Что же касается региональных заксобраний, то здесь и того проще. Их политическое значение равно абсолютному нулю. Рядовые региональные парламентарии «работают» максимум 10 дней в году, поскольку думские сессии проводятся ежемесячно за исключением июля и августа в течение одного дня и длятся два-три часа в случае наличия кворума. Все остальное время депутаты заняты тем, что «решают вопросы». Ведь «порешать вопрос» с губернатором гораздо легче, если у тебя есть возможность хотя бы пару раз за сезон видеть его в зале заседаний думы, и ежемесячно иметь удовольствие общаться с заместителем губернатора, отвечающим за взаимодействие с законодательной властью.
То, что собственность новым русским не принадлежит, что им дали ею только попользоваться на определенных условиях, красноречиво свидетельствует пример Брезовского, Ходорковского, Гусинского, Абрамовича, и многих фигур калибром поменьше, вроде Чичваркина. И вообще, постулаты классического марксизма о священной и неприкосновенной (ха-ха!) частной собственности, дающей власть, сегодня выглядят анахронизмом. Контроль над средствами промывки мозгов, прежде всего за телевидением, как властным ресурсом, ныне в сотни раз важнее, чем обладание большим богатством. С точки зрения рентабельности многие СМИ нельзя назвать бизнесом, они безнадежно убыточны. Федеральные телеканалы в РФ нерентабельны, тем не менее, за них совсем недавно происходили яростные сражения, в результате коих все они перешли под прямой или опосредованный контроль чиновничьих кланов. Во многих субъектах РФ масс-медиа находятся под тотальным контролем региональной бюрократии, реже — муниципальной, но нигде совершенно не осталось СМИ, проводящих пробуржуазную антибюрократическую линию. Так у кого в руках реальная власть?
Чтобы абсолютно точно ответить на этот вопрос, достаточно выяснить, кто у кого сидит в приемной. Если в США кандидаты в члены конгресса, пусть они даже и действующие конгрессмены, не чураются лично обивать пороги шикарных офисов транснациональных корпораций, прося сделать скромный взносик в их избирательный фонд, то где вы видели подобную картину в РФ? Зато у нас даже к второстепенному замминистра всегда целая очередь из членов правления РСПП, и никак не наоборот. Что же касается взносов в избирательные фонды, то этот мелкий вопрос решается по телефону путем доведения до соответствующих лиц утвержденной разнарядки.
Вы все еще горите желанием совершить антибуржуазную революцию? Ну, тогда рекомендую изготовить пояс шахида и могу дать адреса офисов самых крупных корпораций РФ. Ваша смерть будет бесполезной, зато красивой. Реальная власть в РФ принадлежит именно бюрократии, причем эта ситуация характерна для большинства стран бывшего соцлагеря. В Центральной Европе данная тенденция выражена менее ярко, а в среднеазиатских республиках приобретает порой гротескные формы.
Но всякая власть жизнеспособна лишь до тех пор, пока обладает легитимностью. В словаре «Политология» под редакцией В. Н. Коновалова так раскрывается это понятие:
«ЛЕГИТИМНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ (лат. legitimus — законный) — признание народом и политическими силами правомерности, законности политической власти, ее инструментов, механизмов деятельности, а также способов ее избрания. Не является правовым процессом, поэтому с политологической точки зрения не обладает юридическими функциями. Она фиксирует факт признания народом, а, следовательно, наделяется правом предписывать нормы поведения людям. Легитимная власть взаимодоверительна: народ доверяет власти осуществление определенных функций, а власть обязуется их выполнять, используя многообразные механизмы и способы».
Многие путают понятие законности и легитимности власти, но это совершенно разные понятия. Могу привести историческую аналогию. Приход к власти большевиков строго говоря был противоправен, ибо они захватили ее силой оружия. Но приняв знаменитый Декрет о Земле, они получили поддержку подавляющего большинства населения России, что сделало их власть легитимной, хотя формально единственным полномочным органом власти республики являлось Учредительное собрание, выборы в которое прошли в декабре 1917 г. Но депутаты отказались ратифицировать аграрный декрет советского правительства, после чего фракция большевиков покинула этот балаган, лишив его кворума, а потом и «караул устал». Разгон учредилки был с формальной точки зрения неправомочен. Но за депутатов Учредительного собрания, когда они начали создавать свои «комучи» и «правительства», народ воевать не пошел, а «преступное» большевистское правительство народ защищал с оружием в руках. На самом деле, конечно, хлопцы бились не за правительство как таковое, а за землю, но ведь именно красные дали им землю, а белые хотели ее отобрать обратно. Поэтому красные победили, а белые отплыли на пароходах из Крыма, чтобы работать в Париже таксистами.
Всякий революционер стремится к делегитимизации существующей власти, ибо любая политическая революция возможна лишьтогда, когда массы утрачивают доверие к правителям и не связывают с ними никаких надежд на улучшение жизни. Не будет преувеличением сказать, что легитимность кремлевского режима полностью зависит от его способности поддерживать преемлемый уровень жизни у основной массы населения. Но мало кто задумывается, каким способом это достигается. Да, поедание нефтяной ренты еще может продлить господство медвепутов, но ее явно недостаточно уже сегодня. Другая статья поддержания неадекватного возможностям экономики уровня потребления — разворовывание фондов накопления.