Книга вампиров
Шрифт:
Это ненаучно. Если БДГ-сон новорожденных составляет 50 % времени сна, а у родившихся раньше срока — 75 %, то, следуя выводу ученых, родившиеся раньше срока младенцы больше изучают на 25 %, чем родившиеся в срок. С какой стати? Какая разница ребенку, когда он родился — в срок или не в срок? Находясь в утробе матери, он все равно ничего не может ни изучить, ни познать. Все начинают познавать мир с одинакового стартового события — рождения. Откуда же тогда такая громадная разница в длительности БДГ-сна?
Она, что очевидно, лежит вовсе не в области познания и забывания, а гораздо глубже.
Фундаментальная и СОЗНАТЕЛЬНАЯ ошибка современной нейробиологии
Младенец раньше срока, конечно, большее время проводит во сне, где его главная фаза — БДГсон. И только потому, что в утробе младенцы вообще спят. Но это совершенно не вписывается в концепции нейробиологов-монистов, согласно которым, сон — это процесс забывания и переработки полученной за день информации. Поэтому наука напрочь игнорирует сам факт сна младенцев в утробе. Чем они там занимаются — мол, неважно, а, следуя их логике, — только бодрствуют, так как снов видеть, согласно взглядам науки, в принципе не могут.
«Особый отдел мозга», ответственный за возникновение эмоций, за сон, сновидения, кому, гипноз, шизофрению. Леонардо да Винчи называл его «вместилищем души». Главную роль в «особом отделе мозга» играет таламус, остальные структуры — только трансляторы его команд в кору полушарий и в другие структуры. Заболевания моста (транслятора сигналов от таламуса к коре полушарий) вызывают шизофрению. Полное прерывание моста — коматозное состояние. Именно таламус подает команду в кору полушарий, вызывающую мгновенное наступление сна.
И мы возвращаемся к тому, с чего начали, приводя чистосердечные признания ученых: полному отсутствию представлений о том, что такое сон. Вот и весь вывод: наука этого не знает.
Там, где нейробиология вошла в тупик, свежее слово сказал Зигмунд Фрейд и созданная им психоаналитика. Как оказалось, сновидения вовсе не являются случайной работой нейронов мозга, а имеют свой смысл. Ранее отвергавшиеся народные сонники стали теперь внимательно изучаться наукой как опыт народа, а связи сновидений с заболеваниями нашли полное клиническое подтверждение.
Появился новый термин — подсознание. Им занимаются сегодня десятки тысяч ученых, и крупные их конференции проводились еще в СССР.
Конечно, схема Фрейда на сведение психики к мотивам инстинктов оказалась неточной. Все намного сложнее. Но наука о подсознании официально является частью психологической науки, и остается только удивляться тому, как нейробиологи ее игнорируют.
В науке о подсознании важной частью исследования стал гипноз. В СССР государственные исследования в этой области проводил известный ученый Гримак, опубликовавший около десятка книг на тему применения гипноза для нужд народного хозяйства (в первую очередь военных нужд). На его исследования были потрачены миллионы рублей, а рассказ о его проектах достоин отдельной книги. Достаточно сказать, что Гримак проводил государственные эксперименты по ускорению и замедлению хода времени у подводников и пилотов военной авиации.
Эти эксперименты, о которых я читал в трех книгах Гримака, поразительны. Ускорение гипнозом хода времени в 10 раз у подводников и пилотов приводило, что и можно было ожидать, к увеличению в несколько раз обмена веществ в их телах и ускорению в 10 раз степени реакции тела. Что уже кажется феноменальным, так как нарушает все мыслимые законы материи и живого вещества, ибо Сознание не может, согласно научным знаниям, совершать такое с телом.
Но и не это главное. Главное в том, что при ускорении в 10 раз (и менее) голос гипнотизируемых ломался в сторону ускорения, переходя на другие частоты. Становился писком, который не разобрать нормальному уху человека, но отлично разобрать другим гипнотизируемым в этом состоянии (и разобрать нам, если магнитофонную пленку прокручивать замедленно в несколько раз). Казалось бы, гипноз может людей заставить только двигаться быстрее. Но речь испытуемых не стала скороговоркой, как того ожидали исследователи. Она тембр поменяла и стала совершенно непонятной.
И вопрос вот в чем: заданное гипнотизером ускорение речи только и должно речь ускорять. Как скороговорку. Но зачем менять тембр? Что и как тембр голоса изменить может? Это было полной неожиданностью.
И объяснения этому не дал ни сам Гримак в своих «Резервах человеческой психики», ни кто-то другой. Опыты, фактически, показали, что реакция испытуемых вне объяснения не только психологией, но и вне философии, ибо речь шла о влиянии сознания испытуемых на законы вещества и материи.
Сами эксперименты показали, что при гипнозе с такими установками меняются физические параметры, в которых существуют испытуемые. Меняются в рамках их тел. И «добили» эксперименты по суггестии, где без малейшего вербального внушения внушается, что предмет обладает теми или иными качествами. Мастерами такой суггестии в конце прошлого века были болгары, но и в СССР яркие гипнологи обладали таким даром.
Я сам присутствовал на таком сеансе в Высшей Школе КГБ в Минске, это было в 1987 году, а выступал гипнолог Авдеев. Никакого обмана и быть не могло, так как в зале были только курсанты и преподаватели Школы, а на сцену гипнолог вызвал только этих гебистов.
Думаю, не раскрою военные тайны, предположив, что Авдеева позвали в актовый зал Высшей Школы КГБ в Минске не просто для развлечения, а чтобы показать силу феномена, который в работе нужно знать, а то и использовать. Все происходящее на сцене снимал курсант КГБ на видеокамеру на штативе.
Первая часть выступления была традиционной: Авдеев собрал кучку внушаемых курсантов и делал с ним все, что угодно душе. (Аналогичное я видел в 1989 году в Институте иностранных языков в Минске, где выступал уже местный гипнолог и то же самое делал со студентами.) Но вот вторая часть выступления — это нечто необъяснимое, я такого больше нигде не встречал. В том числе на выступлениях других гипнотизеров.
Это суггестия. То есть внушение (или воздействие?) без словесного контакта. Авдеев объяснил: это то, что отрицается наукой, так как наука этого не понимает: «Я не понимаю тоже, но сделать могу. А объяснения нет».