Шрифт:
EP> Вот прочитал «sabj». Климова… EP> А также «Имя ему легион…»
EP> То, что там написано, это всё же выдумка или нет?
Я тоже некогда читал «сабж» Климова и у меня возникли следующие соображения по этому поводу.
Существуют такие произведения, стилистика которых состоит как раз в том, чтобы до самого конца держать читателя в состоянии неопределенности и заставлять его размышлять: «неужели здесь хоть что-то правда или это полностью авторский бред?» Возможно это некая разновидность постмодернизма (хотя я не силен в терминологических терминах, а словом «постмодернизм» еще лет 4–5 назад называлось практически все что угодно, уж слишком модным оно было). Во всяком случае здесь правомерно говорить об «игре» и «иронии» в литературе (О такой иронии писал то ли Шеллинг, то ли Шлегель — смутно припоминаю из курса литературы периода романтизма). Такая игра с читателем существовала во многих эпохах и отражена во многих произведениях. В-общем-то весь «кайф» состоит в том, чтобы поддерживать ее, а не объяснять в открытую. о что касается
Никогда не мог понять, в чем конкретно заключается смысл рассуждений об эзотерической подоплеке истории, какие бы формы они не принимали «тамплиеры», «масоны», «махатмы» или «мондиалисты». (Сюда же можно отнести «немецких шпионов» или «инопланетян»). Хорошо, предположим действительно существует некое тайное общество, обладающее эзотерическими знаниями и тайно же влияющее на историю человечества. Хорошие или плохие они с точки зрения говорящего — сейчас не важно. у и чего добивается говорящий? Он что, ждет, чтобы я расплакался тут на месте, сказал бы что я испытал серьезное духовное потрясение и что мне наконец-то открылся истинный смысл жизни и доверять я буду исключительно ему? А что значит «истинный смысл»? Для обычного человека ничего не меняется от того, что кто-то там считает «махатм» истинными управителями жизни. Он по-прежнему занят повседневными заботами — на его работу, отдых и любовь «махатмы» не оказывают ни малейшего влияния, солнце светит, птицы поют. Они имеют значение только для того, кто это все вам говорит, да и то, исключительно чтобы подчеркнуть «крутизну» его эзотеризма. Вам скажут, что цель таких рассуждений — «разоблачить» ложное представление о жизни. В нормальном дискурсе аргументы и предпосылки приводятся для того, чтобы сделать некий конструктивный вывод, чтобы доказать что-то, из частных посылок формулируется общая. Здесь же вам ничего не доказывают, а «разоблачают». По их логике из общей посылки следует общая. Из тезиса А автоматически следует тезис В — без доказательств, разумеется, потому что «посвященным» и так все ясно. Доказать ничего невозможно, потому что эзотеризм по определению является учением тайным и всегда можно сказать, что истина скрывается намеренно. Причем говорящий знает, как оно есть на самом деле. а самом деле оказывается, коммунисты только прикрывались общепринятыми идеями, в действительности же они были эзотериками. А зачем нам это говорят? — чтобы «разоблачить», конечно. Причем говорящий абсолютно не интересуется выводами — он не говорит, что радикально меняется от такого разоблачения, он просто замещает тезис А тезисом В, и для него важен сам факт замещения. Революции, оказывается, происходят не от социальных или культурных причин, согласно пусть не всегда понятным, но каким-то закономерностям а от влияния таинственных сил. Во-первых ну и что дальше? (Это то же самое, что говорить, будто жизнь на Землю принесена из космоса и приводить это в качестве окончательного решения вопроса. А откуда она взялась в космосе? А откуда взялись те же «махатмы»? + тут же вспоминаешь о старом споре по поводу роли личности в истории, о котором здесь речь не идет), а во-вторых меня всегда интересовал вопрос — если человечество в течении многих десятков тысячелетий находится под руководством «махатм», то чего это они так плохо о нем заботятся? А, ну да, существуют же еще Темные силы. Заметьте, кстати, что Климов претендует на то, чтобы не давать оценку (хорошо или плохо) своей интерпретации, он просто констатирует. Ладно, пусть его констатирует как ему заблагорассудится, но ведь произведение, как известно, следует судить по законам самого автора, а в подобных книгах есть нарушение внутренней логики. Сначала нам говорят, что не следует делить факты на хорошие или нехорошие, а затем, почему-то, все-таки пытаются навязать нам оценку. Так же, кстати, и ицще говорит вроде того, что «давайте не будем говорить что хорошо, а что плохо, потому так говорить — плохо». Наверное, объяснять всё всем и допускать внутренние логические ошибки одно из свойств человеческого сознания (причем довольно естественное, и по этому поводу у меня также есть соображения, но письмо тогда превратится в книгу), только в данном случае оно применяется совсем «по-уродски», не побоюсь вульгарного выражения. В книге Умберто Эко «Маятник Фуко» один персонаж говорит, что люди делятся на кретинов, дураков, глупцов и сумасшедших. Кретин просто пускает слюни, дурак говорит о кошках, когда все вокруг говорят о собаках. Глупец (самый коварный тип) делает логические ошибки, но очень незаметные в рассуждениях. (все собаки — домашние животные и они лают. Кошки тоже домашние животные, значит они тоже лают). «У глупого есть своя логика, она смешна, но все же существует. Сумасшедший же вовсе не заботится о логике. Он действует по принцику короткого замыкания. По его мнению все должно разоблачать все. У сумасшедшего есть своя идея фикс и все, что ему попадается на пути, он использует для ее подтверждения. Сумасшедшего можно узнать по той свободе, с какой он относится к доказательству, по запасам озарения. И, хоть вам это покажется странным, рано или поздно сумасшедший вытаскивает из рукава тамплиера» (У.
1
По поводу «соли» — анекдот: Поручик Ржевский рассказывает в компании анекдот: «Представьте себе, господа, пустыню и верблюдов, идущих караваном. Вот они идут, идут, а вокруг них только песок и говно, песок и говно, песок и говно….» Тут молодой офицерик решает вмешаться и таким снисходительно-подчеркнутым тоном спрашивает: «Hу, а где же, позвольте узнать, в этом анекдоте соль, поручик?» «Никакой соли. Только песок и говно, песок и говно…»:-) Так же и здесь.
… Махатмы, махатмы, кругом одни махатмы…
С другой стороны, все эти упреки в логичности и нелогичности происходят от восприятия литературы с рационалистической точки зрения. XIX век научил широкую публику судить об искусстве с точки зрения реалистичности, то есть насколько похоже оно отражает реальность. И от этого подхода публика не отвыкла до сих пор. Например, как я недавно прочитал, голливудский режиссер О. Стоун именно так воспринимает кинематографическое искусство. Он объяснял насилие и жестокость в своих фильмах именно тем, что они должны отражать реальность. Очевидно, при этом он чувствовал себя глубоким философом, впервые высказывающим столь революционные убеждения). Поэтому читатель не может адекватно воспринять какую-нибудь «телегу», в которой его все время заставляют сомневаться в реалистичности описываемого, но в то же время держат на поводке и не позволяют уж совсем засомневаться. В иные эпохи даже в голову бы не пришло спрашивать — на самом ли деле существуют боги Иллиады, например, хотя в реальной жизни их никто не встречал? Обыватель жил в одной сфере реальности, боги жили в другой. Однако во времена пробуждения рационального сознания слушатели и читатели начинали разделяться на две категории — тех, кто с наивным материализмом сомневался во всем, и тех, кто с не менее наивным идеализмом верил всему. И появилась возможность дурачить читателя. С другой стороны, во многие эпохи к произведениям искусства подходили с эстетической, а не этической или рационалистической точки зрения. По моему глубокому убеждению, это наиболее адекватный подход. То есть судить следует не то, что описывается, а как. Мы же не говорим, что цветок, например, отражает реальность, а говорим красивый он или некрасивый.(Это, кстати, зависит от категорий культуры, в которой мы находимся). Или как сделано это произведения, какие в нем краски, конструктивные особенности. И опять таки, с этой точки зрения, книга Климова сделана из рук вон плохо, читать ее «невкусно».
В книгах Климова всячески проводится идея о том, что природа зла материалистична. То есть, что существуют люди, отличающиеся от других по генетическому типу и чуть ли даже не по материи (они что, из анти-материи, что ли сделаны?) Тут просто очевидны какие-то манихейские мотивы, которые, кстати, не настолько уж редки в общественном восприятии зла. Об этом можно говорить очень долго, да и сама тема уж очень обширна. Остановлюсь вкратце на следующем. По моему, опять-таки, глубокому убеждению, зло не материалистично. То есть, я хочу сказать, что не существует каких-то особых атомов зла. Зло есть отсутствие или отрицание добра. А добро — это то что просто есть. Дырка в зубе, например, это зло, потому что нарушает естественное существование зуба. Зла самого по себе, без добра, быть не может, потому что зло как бы спекулирует на добре и представляет собой явление вторичное. Кроме того, это и психологическое (или «душевное»? или «духовное»?) представление. Ведь зло каждый представляет по-разному. Аттрибутом «бытийственности» обладают все вещи, а вот что уж конкретно считать нарушением бытийственности какого-то предмета или явления, это предлагается по-разному, в зависимости от культуры, которой человек принадлежит или от его жизненных целей. Таким образом, природа зла относительна. (Ну, я надеюсь, вы меня хоть как-то поняли).
Но в результате прочтения книг Климова, неискушенный читатель может прийти к мысли, что природа зла абсолютна — и даже прийти к закономерности истребления физически неполноценных.
Поэтому она оставляет такое гнусное впечатление.
Теперь перейдем к конкретному:
EP> Если выдумка, то почему так слишком много совпадений? EP> Кое где даже слишком уж дико и невероятно…
Кстати, эту книгу мне подсунул один мой знакомый. Полковник КГБ в отставке. а интимных подробностях я останавливаться не буду, но вот например, какое-то там удостоверение, о том, что в 70-х годах он служил в каком-то тринадцатом отделе, он мне показывал. И подозрительно ухмылялся. Правда все это было в пьяном виде и он так шутил.
Обращаемся к Оллу:
EP> Может быть кто-то что-то знает больше?
С уважением, Ильич.