Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный; издание третье, переработанное и дополненное)

Борисов Александр Анатольевич

Статья, введенная Законом 2008 г. № 296-ФЗ, регламентирует осуществление расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В прежней редакции комментируемого Закона такая регламентация сводилась к норме п. 3 его ст. 26, устанавливающей, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено комментируемым Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Ранее подобное правило было закреплено в п. 3 ст. 22 Закона 1998 г. о банкротстве.

В пункте 1 статьи закреплено общее правило, согласно которому расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за

счет средств должника. Данная норма также устанавливает, что комментируемым Законом может быть предусмотрено иное. В частности, одно из таких правил предусмотрено непосредственно в п. 7 статьи – согласно этому пункту оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов. Другим примером является норма п. 3 ст. 59 Закона, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Законом 2014 г. № 482-ФЗ пункт 1 статьи дополнен абзацем, устанавливающим, что расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи устанавливает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных комментируемым Законом. При этом непосредственно перечислены виды таких расходов: почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав (указание на такие расходы включено Законом 2014 г. № 482-ФЗ), расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки (указание на данного оператора введено Законом 2010 г. № 429-ФЗ), если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с комментируемым Законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСоБ и опубликование таких сведений, а также судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС России 20 декабря 2016 г., если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу; если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Положения п. 3 статьи (пункт изложен Законом 2009 г. № 195ФЗ полностью в новой редакции) устанавливают предельные размеры оплаты услуг иных лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (до внесения Законом 2014 г. № 482-ФЗ изменения говорилось о привлечении лиц для обеспечения деятельности соответствующего управляющего). Законом 2013 г. № 379-ФЗ данный пункт дополнен положением, устанавливающим, что размер оплаты услуг лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 ст. 24¹ Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В отношении услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным

управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (до внесения Законом 2014 г. № 482-ФЗ изменения говорилось о привлечении лиц для обеспечения деятельности соответствующего управляющего), в п. 4 статьи установлено, что их оплата осуществляется в размере, не превышающем 50 % определенного в соответствии с п. 3 статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС России 2009 г. № 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 статьи; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС России 2009 г. № 91:

указанные положения п. 3 и 4 статьи о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника;

при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами;

оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника;

в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве;

рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона.

Пункт 5 статьи устанавливает основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными. При применении данного пункта в п. 2 Постановления Пленума ВАС России 2009 г. № 91 арбитражным судам предписано исходить из следующего: в соответствии с п. 5 статьи суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); суд в силу п. 5 статьи также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п. 3 и 4 статьи; при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 части второй ГК РФ.