Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 1)
Шрифт:
"...Мое расхождение с тов. Зиновьевым началось с истории с тов. Троцким. Это было первое практическое расхождение. В чем суть этого расхождения? Мне казалось, что тот накопленный авторитет, который носит персонально тов. Троцкий, есть капитал, накопленный партией; растрачивать этот капитал надо очень и очень осторожно; поэтому и формы борьбы с ним должны быть таковы, чтобы при достижении максимальных результатов, минимально пострадал накопленный партией авторитет Троцкого" (с, 318).
"...и затем на одном из собраний он выпалил: "обогащайтесь". Ну,
Не больше, товарищи. Вы придираетесь к нему, потому что тов. Бухарин слишком быстро идет на признание своих ошибок, а вы пользуетесь этим и хотите одного из крупнейших авторитетов нашей партии свести на нет. (Аплодисменты.) Вы крови бухаринской хотите. (Смех. Голос: "Это уже совсем напрасно".) Большинство ЦК находит, что тов. Бухарин ни в коем случае закланию подлежать не должен. Я считаю, что эту политику тов. тов. Зиновьева и Каменева съезд решительно должен пресечь" (сс. 320-321). Сокольников
"..Для меня этот факт (неправильной линии в отношении Зиновьева и Каменева) состоял в том, что очень скоро после XIII съезда партии, без всяких поводов к этому со стороны Каменева и Зиновьева, тов. Сталин напечатал сделанный им на курсах секретарей укомов доклад, в котором он выступил впервые -- этого у нас никогда не было -- против Каменева и Зиновьева в печати..." (с. 333).
"...никаких абсолютно чувств неприязни, личной и политической, по отношению к тов. Сталину у меня нет, абсолютно никаких. Я это должен сказать, поскольку утверждают, что все наши отношения будто бы диктуются личной неприязнью и прочее. Этого нет, я ни в малейшей степени не сомневаюсь в том, что для всей партии огромнейшую пользу имеет работа, которую выполняет тов. Сталин" (с. 334).
"Я не могу согласиться с тем, что если в политбюро, или в ЦК, или на съезде встает вопрос о том, как должен быть организован секретариат, и должен ли тот или другой товарищ быть в составе секретариата, то это обстоятельство мы должны рассматривать, как попытку внутрипартийного переворота. С этим я не согласен. Товарищи, я лично убежден в следующем: я думаю, что влияние и авторитет тов. Сталина, если бы даже он не был генеральным секретарем нашей партии... (шум и крики). Товарищи, неужели мы в самом деле на съезде партии не можем обсуждать вопрос, который в любой губернской организации можно обсудить -кто будет ее секретарем и так далее?.. Так или иначе должны быть организованы отношения между секретариатом и политбюро, будет ли там сидеть тов. Сталин. Но я спрашиваю: почему, в какой степени может быть поколеблен авторитет тов. Сталина, если он работает в качестве члена политбюро? Разве этим в какой-нибудь мере уменьшается руководящее политическое значение каждого слова, сказанного тов. Сталиным? Не уменьшается. (шум, крики).
Я думаю, что мы напрасно делаем из вопроса о том, кто должен быть генеральным секретарем нашей партии, и нужен ли вообще пост генерального секретаря, вопрос, который мог бы нас раскалывать...
Да, у нас был Ленин. Ленин не был ни председателем политбюро, ни генеральным секретарем и тов. Ленин, тем не менее, имел у нас в партии решающее политическое слово. И если мы против него спорили, то спорили трижды подумав. Вот я и говорю: если тов. Сталин хочет завоевать такое доверие, как тов. Ленин, пусть он и завоюет это доверие..." (с. 335). Жданов
"Теперь, товарищи, говорят здесь о том, что ежели кто ревизует ленинизм, то это не "четверка", не тов. Зиновьев, не тов. Каменев, а ревизует тов. Бухарин. И понятно, почему все стрелы направлены против Бухарина. Потому, что тов. Бухарин, как никто другой, представляет из себя одного из лучших теоретиков нашей партии. Разбить тов. Бухарина, дискредитировать в глазах партии этого теоретика - совершенно очевидно, что это есть один из политических маневров новой дискуссии, новой оппозиции" (с. 369).
1926 год
ЗАМЕТКИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ
1. Каждый общественный строй и каждый этап развития данного
общественного строя в основе своей характеризуется степенью произво
дительности труда.
Капитализм довел развитие производительных сил до того уровня,
когда они стали несовместимы с капиталистическими общественными
отношениями. В отношении Европы это надо понимать в абсолютном
смысле, в отношении Америки -- в относительном. В Европе производст
во перестало расти. В Америке оно растет несравненно медленнее, чем
могло бы расти при социалистической организации.
В Советском Союзе мы имеем социалистическое государство, опи
рающееся на более низкие производительные силы, чем в капиталистичес
ких государствах. Общественных преград к развитию производительных
сил нет. Вся задача сводится к развитию техники, к правильной организа
ции труда, к рационализации производства.
4. Совершенно очевидно, что социалистическое хозяйство в нашей
стране может развиваться и утверждаться лишь в том случае, если произ
водительность труда выравняется с капиталистической, а затем и пре
высит ее.
Путь к этому лежит через индустриализацию нашего хозяйства, ко
торое - при наших пространствах и естественных ресурсах - может впол
не обеспечить нашу хозяйственную и военную промышленность.
Было бы, однако, неправильно думать, что путь хозяйственной са
мостоятельности на высокой индустриальной основе лежит через полити
ческую экономику замкнутого в себе государственно-хозяйственного
целого. Наоборот, только пользуясь ресурсами мирового хозяйства, мож
но сравняться с ним и превысить его.
7. Международное разделение труда вытекает как из естественных,
так и из исторических причин. То обстоятельство, что наша страна пере
шла к социалистической организации хозяйства в то время, как остальное
человечество живет в капиталистических условиях, отнюдь не отменяет
международного разделения труда и вытекающих из него связей и зависи