Компьютерра PDA N175 (26.05.2012-01.06.2012)
Шрифт:
Голубятня: Групповой портрет нетизана-киномана
Автор: Сергей Голубицкий
Опубликовано 26 мая 2012 года
Я очень люблю разные рейтинги - аж дух захватывает! Читателя, впрочем, это удивлять не должно: половина моих статей - бесконечные гиперболы, основанные на обобщениях. Ну да ничего не попишешь: так уж устроен мой мозг, скучающий в частностях и рвущийся при любой оказии к синтезу и генерализации. Есть, конечно, в этой творческой методе и хитринка: любая генерализация всегда воздействует на читающую публику как мулета. Что вполне естественно: если уж сравнения хромают, то обобщения - и подавно!
Предлагаю
– Иван Петрович Шелопёров, проживающий по адресу - улица Новолипецкая, дом 47, квартира 84, сегодня ходил на выборы и с торжествующе-яростным видом забросил в урну бюллетень, отдав свой голос за Путина;
– Иван Петрович Шелопёров, житель города Мурманска, работает в объединении «Арктикморнефтегазразведка» простым бурильщиком. Как и положено представителю славного рабочего класса в день выборов у него не возникло сомнений, за кого отдать свой голос: разумеется за Путина! ;
– Сослуживец Ивана Петровича Шелопёрова, Аарон Львович Жмеер, дефектоскопист по ультразвуковому и магнитопорошковому методам контроля, в избирательном участке тоже вел себя вызывающе: сучил ручками, топал ножками, а под конец разорвал свой бюллетень, запихал в рот и, обильно смочив слюной, заглотнул на глазах обалдевших членов комиссии, так и не догадавшихся, что перформанс исполнялся в знак протеста против путинской кровавой гэбни;
– Еще до восхода солнца у избирательного участка № 124309 выстроилась длинная очередь мужиков в телогрейках. Рожи у всех были небритые, русые волосы сбиты в грязный колтун, руки стряслись в нетерпеливом ожидании обещанного опохмела. Вопрос «За кого голосовать?» не стоял: накануне вечером ушлый и вертлявый инструктор, с трудом подбирая слова по-русски, отрезал все пути к отступлению: «Каждый, кто хочет получить 300 рублей и поллитра, обязан опустить в урну бюллетень за Михаила Дмитриевича Прохорова!». Мужики согласно кивали и одобрительно гудели.
Ну и на какой фразе тебя, читатель, больше всего отколбасило-покоробило? Бьюсь об заклад, что первую ты вообще пропустил мимо ушей, на второй слегка напрягся, оскорбившись за честь пролетариата, на третьей - возмутился подленькому каламбуру по «пятому пункту», а на четвертой - потянулся за бейсбольной битой, грудью встав на защиту рунетических мозговнации.
Иллюстрация того, как можно манипулировать сознанием с помощью смысловой генерализации, вышла, конечно, утрированная и упрощенная. Суть, однако, передала верную. Не все, однако, столь безнадежно, как в примере с Аароном Львовичем Жмеером. Бывает, что вольные обобщения автор использует не ради пошлых политических дивидендов, а из любви к читателю. Да-да, именно так: из любви и уважения!
Почему так? Потому что любая частная точка зрения в современной ноосфере сама по себе лишена ценности, ибо давно уже девальвирована общедоступностью справочных материалов. Предположим, «некто голубицкий» (излюбленная формулировка негативных голубицкоманов на форумах!) сказал что-то конкретное по поводу криптографических алгоритмов, применяемых Apple (либо по поводу президентских выборов в России, разведения страусов на фермах Подмосковья, уборки прилегающих территорий на улице Шарикоподшипниковская города Москвы и т.п.). 99 процентам читателей подобный дискурс абсолютно пошарабанен. Причем в равной мере: пошарабанен что автор, что контент. КГ/АМ в дистиллированном виде. Знаете почему? Не потому что плохо автор или контент сами по себе, а потому что единичная информация в современном информационном поле вылавливается за долю секунды: вбиваешь топик в поисковую строку и извлекаешь любые подробности.
О чем же тогда прикажете писать? Да в общем-то о том же самом (криптоалгоритмах, выборах, страусах и т.п.), но только в совершенно ином ключе: через призму смысловой генерализации. И делается это отнюдь не для того, чтобы манипулировать читателем, подбивая его на форумный срач или возбуждая нужные социально-политические реакции, а для того, чтобы заставить читателя - как принято говорить в безвкусных тусовках Рунета - «включить моск»! Всякое обобщение должно вызывать реакцию отторжения у любого нормального человека. Он может интуитивно соглашаться или не соглашаться с авторской генерализацией, но при этом ему подсознательно хочется пропустить тему через собственную шкалу ценностей и вывести из нее собственную реакцию. Что и требовалось доказать! В смысле, что ради этой реакции читателей я и пишу все свои голубятни последние 13 лет. А если кто-то усматривает в моих писаниях что-то другое, то он сам дурак :)
Завершим культур-повидло сегодня аккурат еще одной генерализацией - на тему кинопортрета рядового нетизана. Взгляните на верхушку топа 250, составленного по отзывам миллионов читателей портала IMDB:
Rank
Rating
Title
Votes
1.
9.2
Побег из Шоушенка(1994)
762,180
2.
9.2
Крёстный отец(1972)
567,183
3.
9.0
Крёстный отец 2(1974)
358,842
4.
8.9
Криминальное чтиво(1994)
599,600
5.
8.9
Хороший, плохой, злой(1966)
237,144
6.
8.9
12 рaзгневанных мужчин(1957)
187,310
7.
8.9
Список Шиндлера(1993)
400,430
8.
8.8
Тёмный рыцарь(2008)
700,330
9.
8.8
Властелин колец: Возвращение короля(2003)
537,745
10.
8.8
Пролетая над гнездом кукушки(1975)
322,993
11.
8.8
Звёздные войны. Эпизод 5: Империя наносит ответный удар(1980)
387,672
12.
8.8
Бойцовский клуб(1999)
579,835
Предлагаю свое прочтение этих результатов. Коллективный портрет современного любителя посмотреть кино и пожить в интернете демонстрирует следующие черты:
– осознание себя на той стороне баррикад, где собрались незаслуженно обиженные, обделенные и наказанные («Побег», «12», «Гнездо кукушки»). Эта явная симпатия репрессированным, а не репрессирующим, в свою очередь, подтверждает убежденность Дэвида Айка в том, что подавляющее большинство людей на нашей планете ведет происхождение от аборигенов, а не от рептилий-анунаки;
– из выше означенных эмоций вытекает и образ героя: справедливый супермен, невзрачный снаружи, но непобедимый внутри (фильм Серджио Леоне). Характерно, что у значительной части нетизанского населения чувство реальности (надеюсь, что как бы в шутку, а не в серьез) может отключаться, уступая место чернушному трэшу. Выбор «Бойцовского клуба» и «Криминального чтива» однозначно говорит о силе и влиянии на коллективное подсознательное (аниму) луддистских инстинктов: если не удается победить всесильное мировое Зло хитростью и умом, то в ход идет сокрушение в окрошку в духе выступлений антиглобалистов в риаллафе;