Корпоративное право: учебник
Шрифт:
Неустойка представляет собой денежную сумму, исчисленную следующим способом:
а) путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства;
б) путем установления процента от суммы несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки.
В последнем случае объем взыскания определяется полным сроком просрочки вплоть до надлежащего исполнения обязательства либо может законом или договором ограничиваться предельной суммой взыскания.
Следует различать способы взыскания неустойки . Общим является претензионно-исковой способ, т. е. путем направления претензии, а затем предъявления иска. Но в случаях, прямо предусмотренных законом, допускается бесспорное взыскание неустойки стороной по договору путем направления требования в банк. Обратное взыскание неправильно списанной неустойки в таких случаях осуществляется в судебном порядке.
Наиболее
когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная или кумулятивная неустойка);
когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Уплата неустойки в корпоративном праве применяется, если это прямо предусмотрено договором о создании общества при неисполнении обязанностей по оплате акций акционерами либо доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале. Термин «неустойка» встречается в Законе «Об акционерных обществах» всего один раз – в статье 34 этого Закона, которая устанавливает ее именно в указанном случае. Представляется, что использование этой формы ответственности возможно и в иных случаях, предусмотренных уставом общества либо другими локальными нормативными актами. В Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» неустойка вообще не упоминается, поэтому ее уплата участником в случае неисполнения обязанности по оплате уставного капитала должна быть предусмотрена учредительными документами общества либо локальными нормативными актами. В пункте 3 ст. 23 этого Закона установлено лишь, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.
Следует отметить, что очень схожую с неустойкой природу имеют проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако в настоящее время эти проценты по статье 395 ГК РФ не признаны разновидностью неустойки [335] . Это определяется рядом причин.
1. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 [336] (далее – Постановление № 13/14), если определенный согласно статье 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Здесь налицо применение статьи 333 ГК РФ по аналогии, в соответствии с которой предусматривается право суда на уменьшение несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки.
2. В соответствии с пунктом 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если же указанная в договоре сумма представляет собой проценты по статье 395 ГК РФ, то в законе нет ответа на вопрос о ее взыскании при отсутствии ответственности должника. Согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления № 13/14 судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Таким образом, высшие судебные инстанции сочли возможным при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ применить принцип, изложенный в пункт 3 ст. 401 ГК РФ, – в обязательствах, возникших из предпринимательской деятельности, должник при случайном неисполнении обязательства обязан уплачивать проценты. А это означает, что в таких обязательствах должник не обязан уплачивать проценты, если обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы, а в обязательствах, возникших не из предпринимательских отношений, должник не обязан уплачивать проценты, если обязательство не исполнено не по его вине. Из вышеизложенного следует вывод, что если должник не несет ответственности по статье 401 ГК РФ, то ни неустойка, ни проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат [337] .
3. В соответствии с пунктом 6 постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, налицо сходство со статьей 330 ГК РФ, устанавливающей, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако в настоящее время, как было отмечено выше, эти проценты по статье 395 ГК РФ не признаны разновидностью неустойки.
Уплата процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства обычно применяется в случае неисполнения акционерным обществом в срок обязанности по выплате акционерам дивидендов и невыплаты участникам общества с ограниченной ответственностью распределенной между участниками части чистой прибыли общества.
В случае неисправности акционера в обязательстве по оплате акций обществом применяются и оперативные санкции в виде изъятия неоплаченных акций у акционера, что влечет изменение либо прекращение отношений с ним. Эта мера предусмотрена статьей 34 Закона «Об акционерных обществах».
Кроме того, статья 2 этого Закона устанавливает, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Аналогичная ответственность установлена статьей 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для участников общества, внесших вклад в уставный капитал общества не полностью.
В литературе давно ведутся споры относительно одного из основных принципов корпоративного права – ограниченной ответственности участников по долгам корпорации. Так, например, еще П.Н. Гуссаковский предлагал не применять этот принцип к акционерным обществам с малым количеством акционеров (пять и менее). Он полагал, что при столь ограниченном составе каждый из акционеров не может не принимать деятельного участия в заведывании и управлении предприятием или же в наблюдении за его развитием и направлением. Коль скоро вся небольшая группа акционеров, представляющих собою акционерное общество, принимает непосредственное участие в управлении устроенным ими предприятием, то для установления ограниченной их ответственности по обязательствам имеется столь же мало оснований, как и для установления такой же ограниченной ответственности всех отдельных предпринимателей. Автор весьма негативно относился к обществам с таким малым числом акционеров, считая, что акционерные общества со спекулятивными целями как раз и создаются в таком составе. Общества же, учреждаемые для общественной пользы, по его мнению, должны быть многочисленны [338] .
Подобные случаи субсидиарной ответственности акционеров содержатся в пункте 3 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах», согласно которой если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, и тому подобные [339] . Аналогичная норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества предусмотрена в пункте 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В настоящее время возможность полного неприменения принципа об ограниченной ответственности участников известна практике англо-американской системы права, и именуется она piercing the corporate veil, lifting the veil , что дословно означает «снятие корпоративной вуали» [340] . Фактически при применении этой процедуры игнорируется юридическая личность компании, ее самостоятельное существование как субъекта права. Эта процедура «поднятия корпоративной вуали» используется обычно в следующих случаях: