Краткое изложение книги «Капитализм и Свобода». Автор оригинала – Милтон Фридман

В предисловии к русскому изданию Милтон Фридман отмечает, что многие детали, описанные в книге, устарели и потеряли практическую пользу, однако основные принципы сохранили ценность и актуальны для решения проблем на пути построения свободного и процветающего общества. В сокращенном пересказе внимание сосредоточено именно на таких принципах: практичных и отражающих основные идеи Фридмана.

По мере развития общества и смены политических, экономических и социальных тенденций менялось и общественное восприятие книги «Капитализм и свобода», впервые опубликованной в 1962 году. Некоторые из реалий, которые критикует Фридман, например, доля расходов национального дохода США на оборону, менялись каждое десятилетие, поэтому приводимые в книге обстоятельства

и точные цифры следует рассматривать не как абсолютные показатели, а в качестве исторического примера, иллюстрирующего обсуждаемые тенденции.

Не только Советский Союз, но и каждая страна Западной Европы в послевоенное время в той или иной степени испытала рост социалистических идей, однако в настоящее время все движутся к повышению роли рынка и снижению роли государства в экономике. На практике это оказывается эффективным как для развитых государств, так и для стран третьего мира. Даже условно коммунистический Китай в конце 1970-х годов ввел рыночные реформы, фактически приватизирующие сельское хозяйство.

Фридман отмечает, что практика всегда отстает от общественного мнения: общество тяготело к коллективизму в довоенное время, однако после войны, когда государства стали применять социалистические принципы, общественное мнение уже пришло к капитализму. Такая проблематика прослеживается и сегодня, когда уровень развития общества требует повышения гражданских и политических свобод, следовательно, новых реформ в политике и экономике.

Пример развития государств после Второй мировой войны показывает, что конкурентный капитализм и свобода неотделимы друг от друга. Взглянув на свою книгу спустя 40 лет после первой публикации, Фридман сделал к описанной там концепции фундаментальное исправление: хоть политическая свобода и желательна, однако она не является определяющим фактором для экономической и гражданской свободы. В свою очередь для достижения гражданской и политической свобод экономическая свобода необходима.

Цель этой книги – не убедить в чем-либо, а дать информацию к размышлению. Фридман выступает против слепого принятия каких-либо убеждений и вместо этого предлагает поразмыслить над обсуждаемыми вопросами, взвесить аргументы и лишь по прошествии многих лет, сделав собственные наблюдения, обратить свои предпочтения в убеждения. Кроме того, этой книгой Фридман стремится сохранить открытым вопрос перемен, чтобы движение и поиск лучшего не прекращались в угоду инерции в государственных делах и принятому статус-кво. Наряду с этим реальные перемены вызывает лишь общественный кризис, и когда он случается, предпринятые действия зависят от имеющихся в наличии идей. Своей концепцией Фридман расширяет список альтернатив существующей политике, чтобы в нужное время были сделаны адекватные действия. Тогда рано или поздно политически невозможное сделается политически неизбежным.

В инаугурационной речи президент Кеннеди сказал: «Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна: спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны». По мнению Фридмана, оба варианта не соответствуют приемлемым отношениям между гражданином и государством. Идеалам свободного человека претит покровительственное отношение со стороны государства, когда оно должно заботиться о гражданине, и так же неприемлемо преклонение перед государством, когда гражданин должен ему служить. Для свободного человека страна должна быть объединением индивидуумов, а не отдельной покровительственной инстанцией. Государство – это инструмент в руках людей, а не наоборот. Национальная цель не должна противоречить целям, к которым граждане стремятся по отдельности самостоятельно.

Со стороны свободного человека вопрос звучал бы так: «Что я и мои соотечественники можем сделать с помощью государства?» Государство нужно для обеспечения и поддержания свободы граждан, однако при этом концентрация власти в руках политиков всегда становится угрозой для свободы.

Избежать этой проблемы можно, следуя двум принципам.

Во-первых, полномочия государства должно быть ограничены. Его функция – защищать свободу гражданина от внешних врагов и сограждан: поддерживать закон и порядок, обеспечивать соблюдение договоров между людьми, поощрять рыночную конкуренцию и иногда способствовать коллективной деятельности в тех делах, которые не выполнить поодиночке. В этом нужно опираться на частную инициативу и добровольное сотрудничество, а получаемые выгоды должны быть очевидны.

Во-вторых, государственную власть следует рассредоточить. Польза реформы, какой бы она ни была, всегда относительна и никогда не подходит для всех. От решения централизованной власти гражданин не в состоянии уклониться, но если решение будет принято на уровне меньшей административной единицы, то он в худшем случае сможет сменить место жительства. Рассредоточение власти минимизирует вред от злоупотребления.

Оба принципа нужды для защиты свободы от посягательств. Кроме того, величайшие достижения цивилизации в науке, культуре или промышленности никогда не проистекали от центрального источника. Примеры тому Колумб, Ньютон, Эйнштейн, Шекспир, Эдисон, Форд и другие – все они открывали новые рубежи для человечества по собственной инициативе, а не по указу правительства.

Централизованная власть может более эффективно решить вопросы общего обеспечения, установив нормы в образовании, дорожном строительстве, ЖКХ и так далее. Это безусловно поднимет общий уровень жизни в вопросах обеспечения жильем, питанием и одеждой, однако некоторый прогресс, достигнутый таким путем, приведет к повсеместной стагнации, отсутствию инициатив и экспериментов во всех сферах. Иными словами, приведение к общей норме поднимет отстающих, но при этом уничтожит преуспевающих.

В контексте этих проблем Фридман берется рассмотреть роль капитализма свободной конкуренции в обеспечении политической свободы. Автор осмысляет, каким должно быть государство в обществе, которое привержено ценности свободы и опирается на рыночные отношения. В то же время он отмечает, что функции государства не могут быть определены раз и навсегда, поскольку каждый новый день приносит новые обстоятельства и вызовы. Поэтому этот вопрос должен быть всегда открыт.

Для политических и экономических взглядов автора подходит название «либерализм», однако смысл этого термина подвергся искажениям.

В начале XIX века либерализм представлял собой интеллектуальное движение, устанавливающее свободу как главную цель, а индивида как конечную единицу общества. Движение поддерживало свободную конкуренцию в качестве средства уменьшения роли государства в экономике и увеличения роли индивида.

В конце XX века либералы США стали полагаться в достижении своих целей на государство. Главной целью стала не свобода, а благосостояние и равенство. Либерал XIX века считал благосостояние и равенство средством для достижения свободы, а либерал XX века считает благосостояние и равенство предварительными условиями свободы, которые должно обеспечить государство. Так либерализм стал своей противоположностью.

Либерал XX века, как и свой предтеча, выступает за парламентские учреждения, представительное правление и гражданские права, однако выступает за централизованное правление, поскольку верит в благость правительства, контролируемого в теории избирателями. Это заблуждение, ведущее к уничтожению искомой свободы.

Изначальный либерализм сегодня относят к политическому консерватизму, что в корне неверно: либерал XIX века был радикалом, выступающим за кардинальное изменение общественных институтов. Именно таким, по мнению автора, должен быть современный либерализм, в книге термин употребляется в изначальном значении.

Существует мнение, что личная свобода – это вопрос политический, а материальное благополучие – экономический, то есть политика и экономика не связаны друг с другом. Такого представления придерживаются сторонники «демократического социализма», осуждающие «тоталитарный социализм» России, однако убежденные, что выгоды социализма возможно совместить с демократией. Фридман утверждает, что это мнение ошибочно, потому что экономика и политика взаимосвязаны и не все комбинации возможны, в частности, социалистическое общество не может гарантировать личную свободу, следовательно, не может быть демократическим.