Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти
Шрифт:
Европа к Первой мировой войне имела электротехническую и первичную электронную промышленность, авиастроение и автомобилестроение, а в ходе войны там возникло танкостроение!
Царская Россия ничего этого не имела, и не надо хвалиться действительно пионерским бомбардировщиком «Илья Муромец» — при всей талантливости его конструктора Игоря Сикорского это был с военной точки зрения не очень-то удачный самолёт, да и двигатели имел иностранные.
Тот великий русский народ, о творческой мощи которого так вдохновенно говорил Ленин, был презираем старой властью, не верящей в силы народа и неспособной их оценить и использовать. Поэтому большевикам и пришлось
Пришлось строить не оружие, а отсутствовавшие или плохо развитые в царской России оборонные отрасли экономики для того, чтобы производить то современное оружие, которым мы отразили первый натиск врага и в итоге победили его.
Создание оборонной промышленности — один из великих предвоенных подвигов советского народа, продолжившийся в войну. Но ведь и высшее советское руководство перед войной и в войне тоже совершило свой подвиг — управленческий в том числе, в деле создания оборонной промышленности и руководства ею.
Вот о чём надо бы говорить сегодня. Но способны ли говорить об управленческом гении титана Сталина, о компетентности высшего советского политического и экономического руководства те «россиянские» лилипуты, которые демонстрируют прямо противоположные качества, совершая чудеса некомпетентности?
Давайте разберёмся по существу.
Некие силы бездоказательно пытаются представить весь советский период истории России как сплошную чёрную полосу без видимых достижений и успехов. Руководителя СССР И.В. Сталина клеветнически изображают тираном и деспотом, ответственным за все негативные процессы в новейшей истории России, не имеющим никаких заслуг перед Россией и её народами.
На радиостанции «Эхо Москвы», в разного рода «Новых газетах», пропахших затхлыми «аргументами», раздаются призывы объявить объективное изображение истории СССР и Сталина чуть ли не уголовным преступлением. При этом ненавистники Сталина ставят ему в вину жёсткое подавление инакомыслия (хотя Сталин подавлял лишь безмыслие и узкомыслие, всемерно развивая в массах способность мыслить).
Но если определять сталинизм таким образом — как подавление инакомыслия, то можно сказать, что нынешние горе-десталинизаторы как раз в этом полностью повторяют того якобы Сталина, облик которого сами и создали. «Десталинизаторы» призывают общество вернуться к сталинским (в их представлении) методам с той лишь разницей, что в 30-е и 40-е годы контроль государства над идеями диктовался суровыми обстоятельствами предвоенного и военного периода, а сегодня он не может быть оправдан ни с какой точки зрения.
К тому же нынешнее общество в целом — несмотря на оголтелую антисоветскую и антисталинскую пропаганду, фактически поощряемую на официальном уровне, — относится к Сталину и к советскому периоду истории всё более положительно и сочувственно. Независимые и вполне представительные социологические опросы показывают, что курс на «десталинизацию» и «десоветизацию» не поддерживают от 70 до 80 % населения России.
Люди начинают понимать, что заслуги Сталина в войне — огромны, что очернение Сталина и его эпохи означает очернение жизни и судьбы их отцов, дедов и прадедов, что оно зачёркивает все грандиозные успехи народов СССР — от Днепрогэса, рекордов Чкалова и Знамени Победы над Рейхстагом до полёта Гагарина и космической орбитальной станции «Мир».
Народ не хочет отказываться от своей великой и славной истории. Не в этом ли кроется подлинная причина якобы «демократических» тревог и хлопот по её очернению?
Суть и роль Сталина в русской
Вопрос об авторстве действительно непрост. Но разве главное в этом? Главное в том, что эта формула абсолютно точна по существу как для оценки сталинской эпохи, так и оценки роли Сталина в ней! Эпоха Сталина действительно началась при сохе, а закончилась при ядерном ограждении России от агрессии.
Сейчас, к слову, идёт обратный процесс.
Созидательное преображение России из весьма отсталой страны во вторую державу мира оказалось возможным под руководством Сталина и его «команды» лишь потому, что советская эпоха стала эпохой небывалого ранее всестороннего энтузиазма многомиллионных народных масс, а этот энтузиазм был порождён идеями социализма.
Для того чтобы убедиться в том, что период с начала 30-х по середину 50-х годов был самым творческим и успешным в истории России, достаточно самого краткого исторического и статистического анализа. Утверждающие обратное обязаны представить не измышления, а факты. Но как раз факты и цифры — не выдранные из контекста эпохи, а взятые во всей их полноте, — полностью опровергают клеветников.
Общественно опасной и антиисторичной является вся антисталинская истерия, но особенно антиобщественными, чреватыми для народов России и нравственными, и материальными последствиями являются попытки возложить на Советский Союз чуть ли не единоличную ответственность за развязывание Второй мировой войны, а Пакт о ненападении, заключённый между СССР и Германией 23 августа 1939 года, представить «сговором диктаторов».
Такие попытки предпринимаются в то время, когда становится всё более очевидным, что ответственность за обе мировые войны несут самые эгоистические круги капиталистической элиты англосаксонского мира, прежде всего в Соединённых Штатах Америки. Именно ими были задуманы, подготовлены и спровоцированы как Первая, так и Вторая мировые войны, принёсшие России и Европе огромные разрушения и страдания. На элиту США указывает и древний принцип «Ищи, кому выгодно!». Именно Америка получила от обеих мировых войн огромные барыши и в результате двух войн обрела мировую гегемонию, сдерживаемую до 1991 года только наличием мощных ракетно-ядерных вооружений СССР.
Ветер истории так или иначе сметёт и уже сметает грязь и мусор, нанесённые на советскую эпоху и имя Сталина. Но этот же ветер срывает с клеветников и экстремистов обветшалые одежды антисоветизма и антикоммунизма.
Что же до оценки деятельности высшего сталинского руководства в предвоенный, военный и послевоенный период, то она может быть — по совокупности усилий и решений — только глубоко положительной.
Не только советский народ, но и сталинское руководство выдержало испытание войной.
Если же иметь в виду непосредственно период перед 22 июня 1941 года и само 22 июня, то Сталин несёт ответственность здесь, прежде всего, как ответственный руководитель, отвечающий за всё — даже за то, к чему он отношения не имел. В СССР было весьма обязывающее понятие «ответственность без вины», и вот в этом смысле Сталин, да, несёт вину за 22 июня 1941 года.
Но если ставить вопрос так, то как необходимо официально оценить роль и смысл деятельности на посту главы СССР Горбачёва?
На посту главы РФ — Ельцина и его кремлёвских преемников?