Куда вы ведете Россию?
Шрифт:
Не буду перечислять все моменты резолютивной части работы съезда, остановлюсь на том, который относится к предмету данной статьи: усилить работу членов РКРП и всех политических организаций рабочих по консолидации всех трудящихся, единовременности классовых выступлений всех отрядов трудящихся; только активное личное участие всех трудящихся в борьбе за свои права может быть залогом победы над преступным режимом Ельцина и перехода власти в руки трудящихся.
На этой ноте съезд и закончил работу. Дай бог, чтобы эта нота стала солирующей в протестных действиях всех отрядов трудящихся!
Р. Бармин, «Советская Россия», 20.5.1999
Основа образования СССР – субъективная, развала – объективная
В газетах левой ориентации сегодня все чаще можно встретить статьи и реплики осуждающего профиля в адрес первых руководителей
Так, утверждается, что «после смерти Сталина стали снижаться темпы развития народного хозяйства, медленно повышаться уровень благосостояния населения, дела и свершения все более заменяться риторикой и приукрашением действительности» и т. д.
Что касается снижения темпов роста производительности труда в послесталинскую эпоху, то этот процесс вполне закономерен для общества, достигшего определенного уровня индустриализации и насыщения до определенного уровня общественных потребностей по номенклатуре промышленных и сельскохозяйственных товаров. Переход от сохи и лопаты к машинной технике всегда на первых порах дает чрезвычайно высокий темп народнохозяйственного развития. Но затем происходит естественный спад этих темпов, и ничего катастрофического в этом нет. На базе более высокой техники повышать производительность труда всегда сложнее.
Уязвим и тезис более медленного повышения уровня благосостояния населения в послесталинскую эпоху. Практика ежегодного снижения цен на товары при Сталине в 1948–53 годах в корне была порочна, ибо от нее выигрывали и малоимущие, и высокооплачиваемые слои населения. В целом же общество теряло. Поэтому от такой практики с 1955 года отказались и перешли к более рационально-систематическому повышению зарплаты низкооплачиваемым категориям населения. Только при Хрущеве стала решаться в широких масштабах жилищная проблема и т. д.
Что же касается тезиса лакировки действительности, то этот изъян был присущ всей истории советского общества. Так, например, в начале 30-х годов вся пропаганда была полна победных рапортов о трудовых подвигах советского народа на фронтах первой пятилетки. И гробовое молчание царило вокруг миллионов, умерших от искусственного голода на Украине и в Поволжье, о трагедии миллионов семей раскулаченных, «врагов народа» и т. д. «Все хорошо, прекрасная маркиза!» – вот соло официальной пропаганды всей советской истории, а не только после-сталинской.
Конкретизация обозначенных т. Филимоновым «точечных ударов», приведших к развалу СССР, также не выдерживает критики. Так, он полагает, что «самый мощный удар был нанесен в идеологической сфере Хрущевым на XX съезде КПСС под предлогом борьбы с культом личности».
Если утверждается тезис пагубности борьбы с культом Сталина, то всем его поклонникам необходимо признать и постоянно публично акцентировать, что следовало и далее все общество держать в ежовых рукавицах в зашнурованном виде, под знаменем «Идеи Сталина живут и побеждают!». Что всю полноту власти после его смерти необходимо было передать Берии, как наиболее близкому к Сталину соратнику. Дело и шло к этому, да нашлась группка партийцев, осмелившихся, не в пример старым бабам из ГКЧП, взять на себя в решающий момент всю полноту ответственности и прервать путь душегубу к новым массовым кровопусканиям. Но, допустим, к вящей радости продолжателей дела Сталина, к власти пришел бы Берия – отъявленный садист, гроссмейстер заплечных дел и иезуитского коварства, и общество продолжало бы продвигаться проторенной дорогой застенков лагерей, дорогой беззакония и страха. И как долго это могло бы происходить? И куда бы мы пришли? Идеологи командно-лагерного развития почему-то уклоняются от рассмотрения подобной общественной проекции и продолжают множить пороки хрущевской антикультовой политики, вступая в противоречие с самими собой. Антикультовую политику Хрущева осуждают, но одновременно сожалеют о всемогущественном партийном диктате, говорят о желательности ослабления партийного пресса, выступают за плюрализм мнений и пр. Хотелось бы понять логику подобных рассуждений, когда, с одной стороны, одобряют сталинские, антидемократические методы руководства обществом, а с другой – жаждут ослабления
Вот товарищ Филимонов очень удручен фактом полнейшего равнодушия бывших советских людей, в том числе и коммунистов, к краху СССР. Случаен ли этот факт? Моисей 40 лет водил евреев по пустыне, вытравливая из них рабов. Советские коммунисты 70 с лишним лет водили народы бывшей царской России, особенно русский, по терниям «социализма», бесчисленными вивисекциями и кляпом во рту (то есть всесильной цензурой) выращивая из них рабов. И потому не надо удивляться, что восемь лет назад, когда рушилась коммунистическая храмина, не нашлось ни рабочих, ни крестьян, ни солдат, ни офицеров, ни партийных, ни беспартийных, которые бы жертвенно поднялись на защиту обваливающейся державы. Когда горят и рушатся стены лагеря, хотя бы и социалистического, его обитатели никогда не бросятся спасать их. Наоборот, только помогут им рухнуть. Ибо там, за этими стенами, инобытие, пусть даже неизвестное. И это увлекает! Хотя бы даже на первых порах. Ибо лагерные условия содержания формируют чувство отвращения к ним, а не качества их стойких защитников. Гражданин с большой буквы, сознательный защитник родины может расти только в условиях свободы, а в условиях систематических массовых расстрелов и ссылок, в условиях общественной немоты может вырасти только раб или, выражаясь словами Маркса, «надушенный урод». Вот такими «надушенными уродами» мы все встретили август и декабрь 1991 года. До этого десятки лет дружно на всех собраниях-заседаниях, партийных и беспартийных, одобряли решения партии и правительства, в душе осознавая абсолютную никчемность большинства из них – этих собраний-заседаний и решений-постановлений. За десятки лет пестования нас со стороны представителей «ума, чести и совести эпохи» мы в массе своей отучились самостоятельно мыслить, совершать гражданские поступки и привыкли во всем полагаться на начальство. Нас приучили к стадному мышлению и стадному поведению. За отклонение от этих данных норм следовали неотвратимые и скорые наказания. Примеры известны.
В нас растоптали чувство собственного достоинства, мы все превратились в винтики, гайки, шестеренки, приводные ремни и прочую крепежную снедь громадной государственной машины. В условиях однопартийного государства и всемогущества репрессивного аппарата, нацеленного на совершение мировой революции, мы нужны были генеральным конструкторам этой машины только в этом качестве. Диктаторам всех времен и народов граждане не нужны. И поэтому, когда эта махина стала рушиться, рабы встретили ее гибель чуть ли не с ликованием. Какая уж тут жертвенность во ее спасение?! И могли ли в условиях тщательно отрепетированной западными режиссерами идеологической сумятицы конца 80-х – начала 90-х годов советские люди с первобытным мышлением, ориентированным на начальство, самостоятельно разобраться, куда ведет их рок событий? То бишь дерьмократы, вчерашние партийные коноводы. Мы еще долго не избавимся от следствий трагикомедии тех лет. Потребуется немало времени, чтобы благодаря катастрофическим условиям существования бывшим советским людям изжить из себя раба, научиться отстаивать свое гражданское достоинство через пикеты, митинги, забастовки-голодовки и прочие формы гражданского сопротивления людоедским формам общежития, насаждаемым вчерашними «убежденными» марксистами-ленинцами.
Свою статью товарищ Филимонов итожит выводом: «…причина крушения СССР не в каких-то свойственных ему пороках в экономической жизни, в персонах, олицетворяющих власть на высших и промежуточных до средних уровнях, экономических и иных диверсантах, действовавших открыто и безнаказанно…»
Уверен, что не буду ломиться в открытую дверь, если скажу, что экономической жизни в Союзе были присущи весьма существенные пороки, как то:
1. «Незавершенка» в 1979 году составила 91 % (Народное хозяйство СССР в 1979 г. Стат. ежегодник. Статистика. М., 1980, с. 375);
2. Производительность труда в промышленности была в два раза ниже, чем в США; в сельском хозяйстве – в 4–5 раз;
3. Только с 1970 года по 1983 год образовались сверхзапасы в 120 миллиардов рублей («Известия», 25.7.1985);
4. Свыше 100 показателей ограничивали самостоятельность промышленных предприятий («Сельская жизнь», 13.4.1985) и 26 – совхозов («Правда», 18.3.1985).
Эти примеры наглядно демонстрируют, что директивный метод управления экономикой ведет:
1. К ограничению деловой инициативы руководителей предприятий, что автоматически порождало скрытый механизм взаимоотношений («черный рынок»);