Курский излом
Шрифт:
«На переднем крае главной оборонительной полосы 6-й гв. А, — отмечается в отчете инженерных войск фронта, — были применены средства «ТОС». Приборы устанавливались на важнейших направлениях вероятного движения противника в сочетании с другими взрывными заграждениями.
Всего установлено 31 прибор ФТД, посредством которых приводилось в действие: 135 ОЗМ-152 и 107 фугасов весом от 50 до 250 кг.
Средства «ТОС» были установлены в пяти районах:
1. Село Черкасское: три управляемых минных поля, перекрывающих танкопроходимую местность на направлениях: Бутово — Завидовка, Бутово — шоссе Белгород — Курск. Всего в этом районе было установлено 8 приборов ФТД, приводящих в действие 20 фугасов и 46 ОЗМ-152.
2. Село Триречное: четыре минных поля, перекрывающих [78] местность между двумя оврагами: лог Лапин и оврагами северо–западнее выс. 233, 6
3. Выс. 228, 6: одно минное поле, на северных скатах высоты были заминированы траншеи, блиндажи, бомбоубежища на направлении Томаровка — Быковка. Всего было установлено 2 прибора ФТД с 40 фугасами и 21 ОЗМ-152.
4. Село Каменный Лог: три минных поля, перекрывающих танкопроходимую местность: Лог Каменный, роща, что юго–восточнее Лога Каменного, на направлении Томаровка — Быковка. В этом районе было установлено 8 приборов с 19 фугасами и 47 ОЗМ-152.
5. Села Шишино — Беломестная: заминированы три моста на дороге Шишино — ст. Беломестная, из них один мост через р. Сев. Донец. Всего было установлено 5 приборов ФТД с пятью фугасами. Каждый район обслуживался специальной командой, состоящей из 31 человека. Расчет команды состоял из 4 телефонистов, 5 радистов, 3 наблюдателей, 18 сапер–радистов и начальника команды»{68}.
Работа саперов была не только физически тяжелая, даже изнурительная, но и очень опасная. Минировать приходилось на нейтральной полосе перед передним краем противника без освещения, соблюдая и профессиональную аккуратность, и очень тихо. За ночь саперной роте в среднем удавалось поставить 100–150 мин, иногда даже 250. Но нередко были ночи, когда немцы вообще не давали работать. И тогда приходилось пережидать.
Слабой стороной всех мин была их низкая живучесть. При обстреле заминированной территории или попадании на нее бомб происходила их детонация. Прокладывание коридоров в минных полях при помощи пикирующих бомбардировщиков было отмечено в первые два дня наступления. На Курской дуге, в частности в полосе 4-й ТА. Но затем немцы отказались от него. Во–первых, к этому моменту они уже прошли главную полосу и действовали на второй, где сплошного минирования не было. Во–вторых, это отвлекало авиацию от ударов по более важным и укрепленным опорным пунктам нашей обороны, которые без ударов с воздуха уничтожить было труднее. И, в-третьих, чтобы все мины сдетонировали, требовалось использовать значительное число боеприпасов.
Кроме того, у советских противотанковых мин, таких как [79] ЯМ-5, был серьезный недостаток — они обладали малой мощностью. При подрыве танка наносился ущерб лишь его ходовой части, причем незначительный, а корпус боевой машины оставался невредимым. При наличии у противника хорошо отлаженной системы ремонта эти боевые машины быстро вводились в строй. Зная эту особенность, на некоторых ответственных участках главной полосы в одну лунку ставили сразу две мины или мину усиливали крупнокалиберным снарядом, чтобы при подрыве силу ударной волны увеличить в два–три раза. Но так минировались незначительные участки и только главной полосы, создавать «двойные» минные поля не было возможности. Поэтому командование фронта уже в первые дни летних боев, оценив ситуацию, потребовало от войск обязательно расстреливать вражеские танки до их воспламенения. Значительная часть танков комплектовалась дымовыми шашками, а в начале наступления их имели все экипажи, поэтому, если танк был обездвижен в ходе атаки, танкисты быстро выбрасывали имитационную шашку в район моторного отделения или просто под днище, и наши артиллерийские расчеты в первое время это вводило в заблуждение. Кстати, этим приемом пользовались широко и наши танкисты, но в основном при налете немецких штурмовиков и истребителей танков.
Помимо сплошного минирования, на всем участке перед передним краем главной полосы была натянута колючая проволока в три кола. Она использовалась как противопехотное средство, а также в качестве примитивной, но тем не менее достаточно действенной сигнализации, особенно в ночное время. На проволочных нитях в разных местах развешивались различные металлические предметы: банки из–под консервов, пробитые котелки, части гильз и т. д. При попытке пройти через заграждение или снять его эти «колокольчики» издавали звон, сообщая дежурившим круглые сутки в «секретах» пулеметчикам о намерении противника.
Важную роль в системе обороны
ПТ-рвы делились на два типа: первый — для перекрытия пути движения легких танков и бронетранспортеров, второй — средних и тяжелых машин. Различались они по глубине и ширине, но в любом случае они должны были быть не уже 6 метров. Как правило, их при возведении стремились соединить [80] с естественными препятствиями — глубокими балками, оврагами, заболоченными отрогами, тем самым создать на участке сплошное препятствие, не дать противнику возможности обойти его с фланга. Подходы к ним обязательно минировались и держались под огнем как стрелкового, так и артиллерийского вооружения. Примером удачного размещения ПТ-рва может служить ров в полосе 67-й гв. сд южнее села Черкасское. Благодаря тому, что он был соединен с заболоченным отрогом балки, а подходы к нему хорошо просматривались и простреливались артиллерией, 5 июля противник сумел его преодолеть лишь во второй половине дня с огромным трудом и серьезными потерями.
Не полностью были вырыты и подготовлены ПТ-рвы перед фронтом 52-й гв. сд. К началу Курской битвы они не были закончены на стыках 151-го гв. и 155-го гв. сп, оказались мелкими, проходимыми для тяжелых танков, поэтому, несмотря на сильный огонь артиллерии, боевая группа дивизии СС «Лейбштандарт» преодолела их достаточно быстро.
Советское командование ясно осознавало, что главный прием противника для преодоления рубежей фронта — массированный удар танками. Поэтому вся оборона имела ярко выраженный противотанковый характер. Она организовывалась на всю глубину армейской обороны, но в первую очередь в главной полосе. При этом в будущем сражении артиллерии отводилась особо значимая роль.
К началу июля 1943 г., по данным штаба артиллерии Воронежского фронта, средняя плотность артиллерии на фронте на один погонный километр составляла:
76-мм — 203-мм орудий — 8,8 шт.,
82 и 120-мм минометов — 17.
Общая плотность составляла 25–26 стволов на 1 км, а насыщенность противотанковой артиллерией в среднем 5,8. Численность артиллерии, которой располагали армии фронта на 5 июля, приведена в таблицах 5 и 6.
Все противотанковые артиллерийские части были укомплектованы отечественными 45-мм пушками образца 1937, 1942 гг. и 76-мм пушками ЗИС-3 обр. 1942 г., а также незначительной частью 76-мм пушками обр. 1939 г. (УВС). Появившиеся на вооружении нашей армии в 1943 г. 57-мм орудия ЗИС-2 в период оборонительной операции еще не поступили на вооружение Воронежского фронта. В некоторых источниках встречается утверждение, что в этот период в составе фронта находилось несколько артполков ПТО, укомплектованных трофейными орудиями. В отчетных документах фронта и армий это утверждение не нашло своего подтверждения. На 5 июля 1943 г. в частях Воронежского фронта (38-я А) числилось [81] лишь 24 105-мм немецких гаубицы, в том числе 20 орудий в 1658-м армейском иптап и 4 — в 340-й сд.
Следует отметить, что 9 июля в связи с создавшейся тяжелой обстановкой Военный совет фронта принял решение разрешить командирам частей для отражения танковых атак выводить на прямую наводку гаубичную артиллерию, что до этого момента категорически запрещалось делать. К этому моменту гаубичные полки в основном были укомплектованы тремя типами орудий — 122-мм пушка обр. 1931/37 г. (А-19), 122-мм гаубица обр. 1938 г. (М-30) и 152-мм гаубица–пушка обр. 1937 г. (МЛ-20).
С целью повысить эффективность борьбы с танками противника в войска еще в 1942 г. начали поступать подкалиберные боеприпасы для орудий. К середине 1943 г. было налажено производство и кумулятивных снарядов, которые увеличивали бронепробиваемость почти в 1,5 раза. Но полностью удовлетворить потребности артиллерии фронтов в этих столь необходимых боеприпасах не удалось. Они были дорогостоящие, поэтому их производилось немного, и отпускались они в первую очередь истребительно–противотанковым частям. Причем выдавались такие снаряды поштучно под личную ответственность командира батареи (как секретное оружие). Лишь после того, как в первые дни Курской битвы руководство фронта доложило в Ставку о применении противником в его полосе значительного числа тяжелых машин, была срочно организована доставка этих снарядов из Москвы в войска.