Литературная Газета 6273 (№ 18 2010)
Шрифт:
Тема добра и зла, по моему глубочайшему убеждению, была очень глубоко и всесторонне и, что очень важно для людей пишущих, поэтически разработана в Эпоху мудрых. Так я называю VIII–III вв. до н.э., и у меня есть вполне серьёзные обоснования этого названия. И в «Педагогике гениев», и в «Вершине Сократа», и в других моих работах, пока не опубликованных, я это название обосновываю, опираясь, естественно, на тексты древних.
Поэтому я рискну в завершение
«Тут мор у нас пошёл на нравы добрые,
Совсем они уже почти повымерли,
Дурные же – пока больны хорошие –
Произросли в великом изобилии …»
(Плавт. Комедии. Т. 2. М., 1987. С. 650).
Неизвестно, кто впервые произнёс слова «добро» и «зло», но уже в III–I тысячелетиях до н.э. об этом говорили все великие люди.
«Делай добро тому, кто делает добро, для того, чтобы он снова делал добро. (Сказки и повести Древнего Египта. Л., 1979. С. 45).
«Не отвечай на добро злом, не подменяй одно другим». (Там же. С. 60).
«Тот, кто несовершенен душою, не может проникнуть в тайны добра и зла». (Махабхарата. Книга третья. М., 1987. С. 15).
«Добродетель не нуждается в многословии, в нём нуждается зло». Антисфен. (Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М., 1984. С. 127).
«Даже учением ты не изменишь природу людскую:
Сколько бы воду ни греть – снова остынет она».
(Панчатантра. Избранные рассказы. М., 1930. С. 19).
«Люди именно потому стремятся стать добродетельными, что человек по своей натуре зол». Сюнь-цзы. (Древнекитайская философия. Т 2. М., 1973. С. 204).
На рубеже VI–V вв. до н.э. Гераклит без разъяснений (во всяком случае, они до нас не дошли) подарил людям своего рода «палочку-выручалочку»: «Противоречивость сближает, разнообразие порождает прекраснейшую гармонию, и всё чрез распрю создаётся». (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 276).
Люди ухватились за эту «палочку» и стали бить ею друг друга с ощущением своего величия. Если «всё чрез распрю создаётся», если «жизнь есть борьба противоположностей», то надо бороться: добрым со злыми и злым с добрыми. Самые мудрые из драчунов, то есть, по Гераклиту, вечных двигателей жизни, пытались найти её иное определение, но драться людям нравилось всё больше.
И забыли они, что тот же Гераклит говорил: «Не мне, но логосу внемля, мудро согласиться с изречением, что всё едино». (Кессиди Ф.Х. Гераклит. СПб., 2004.
С. 67). Что в едином
Эта субстанция и есть жизнь.
Несмотря на то что каждый человек уникален и индивидуален, в людях тем не менее гораздо больше общего, чем частного, и это общее бесконечно многомерно, и в объёме своём оно устремлено к жизни.
Уникальное в человеке и общее в людях часто конфликтуют друг с другом, но и этот конфликт не является той субстанцией, без которой немыслима жизнь человека и человечества на земном шаре. И в этом случае субстанцией является сосуществование уникального и общественного в людях, их нераздельное единство.
Немецкого математика и астронома Карла Фридриха Гаусса (1777–1855) должны знать, я думаю, все мыслящие люди. Особенно же – люди, пишущие о человеке, обществе и государстве.
Похоже, не знают. И это мешает им мыслить нормально.
Многие слышали «шутку» о том, что орден Октябрьской Революции за номером 2 можно вручить русской литературе XIX в. за моральную подготовку этого кровавого события. Вспомним: как не герой – так обязательно с очередным злоумышленным ущербом. От автора к автору. От произведения к произведению. И ведь – гении!
Ну не знали они (не читавшие Гаусса), что нормальных людей в любом обществе подавляющее большинство. Что эта нормальность – очень стойкая. Что основной объём кривой нормального распределения находится в «колоколе» этой кривой, а не в его «фалдах»! Что именно в «колоколе» этой кривой нужно искать ту причину причин, о которой мечтают все нормальные люди! Что там-то и можно найти не борьбу противоположностей, а жизнь во всём её мирном великолепии.
Но мы это знаем, мы в метро катаемся по два–четыре раза в день: там все люди нормальные. Не убийцы, не насильники, не изменники, не ворюги, не бандюки, не патологические борцы со своими противоположностями.
Почему же мы не пишем романы и не снимаем кинофильмы про жизнь нормальную?
Да потому, что писать нормальное гораздо сложнее, чем ненормальное. Но «вода течёт туда, где ниже, и в этом её справедливость» (Китай, V в. до н.э.). Писатели, как известно, стремятся к высшей справедливости. В поисках её они, бедные, спускаются с «колокола» кривой нормального распределения, а там, внизу (на дне?), всё борется добро со злом и борется. Результат? Поэтизация и мифологизация зла, дьявол Воланд становится рыцарем справедливости и т.д. и т.п. И создаётся превратное представление, что нормальной жизни нет!
В VI–IV вв. до н.э. в крупнейших цивилизационных центрах земного шара мудрейшие люди сказали: «Человек по натуре добр», – и они были правы. В те же века в тех же центрах не менее мудрые люди сказали: «Человек по натуре зол», – и они тоже были правы.
А я бы сказал так: людям, занимающимся государственным управлением, производством, правом, торговлей и т.д., нужно исходить из того, что человек по натуре зол, дабы держать зло в узде, а людям творческого труда нужно исходить из того, что человек по натуре добр, развивая доброе в человеке, обществе и государстве.