Шрифт:
Поппер К. Логика социальных наук
В моем реферате о логике социальных наук я отталкиваюсь от двух тезисов, выражающих противоположность нашего знания и нашего незнания.
Первый тезис. Мы знаем достаточно много, причем не только мелкие подробности, обладающие лишь сомнительным интеллектуальным интересом, но также и, прежде
всего, вещи, которые наделены большим практическим значением - они дают нам глубокое теоретическое видение и способствуют
Второй тезис. Наше незнание безгранично, и это нас отрезвляет. Да, именно
замечательный прогресс естествознания (намек на него - в первом тезисе) вновь и вновь
открывает нам глаза на наше незнание, причем в области естественных наук. Тем самым
сократовская идея "незнания" оборачивается совершенно новой стороной. С каждым
шагом вперед, с каждой разрешенной проблемой мы обнаруживаем не только новые и
новые проблемы; мы открываем также, что там, где мы, казалось бы, стоим на твердой и
надежной почве, поистине все зыбко и шатко.
Оба эти тезиса о знании и незнании, конечно, лишь по видимости противоречат друг
другу. Видимость противоречия возникает главным образом потому, что слово "знание" в
первом тезисе употребляется в несколько ином значении, нежели во втором. Однако оба
значения важны, как важны и оба тезиса: настолько, что я хотел бы сформулировать
третий тезис.
Третий тезис. Основополагающей по своей важности задачей и даже пробным камнем
всякой теории познания является то, что она удовлетворяет требованиям этих двух
тезисов и проясняет отношения между нашим удивительным и постоянно растущим
знанием и нашим столь же растущим пониманием того, что мы, собственно, ничего не
знаем.
Если хоть немного над этим поразмыслить, то покажется чуть ли не само собой
разумеющимся - логика познания привязана к напряженной дуге между знанием и
незнанием. Важное следствие этого формулируется в моем четвертом тезисе; но перед
тем как его выдвинуть, я хотел бы извиниться за целый ряд моих следующих тезисов.
Извиняет их то, что мне было предложено дать этот реферат в форме тезисов, с тем
чтобы облегчить содокладчику остроту критических антитезисов. Я нашел предложение
очень полезным, хотя подобная форма может создать впечатление догматизма. Итак, следующим является четвертый тезис.
Четвертый тезис. Если вообще можно говорить о каком-то начале науки или познания, то
познание начинается не с восприятий или наблюдений, не со сбора данных или фактов, оно начинается с проблем. Без проблемы нет и знания - но и без знания нет проблемы.
Это значит, что познание начинается с напряжения между знанием и незнанием: нет
проблемы без знания - нет проблемы без незнания. Ибо всякая проблема происходит из
открытия, что в нашем предполагаемом знании что-то не в порядке; или, если сказать это
логически, из открытия внутреннего противоречия между нашим предполагаемым
знанием и фактами; либо, если выразить это еще точнее, из открытия видимого
противоречия между нашим предполагаемым знанием и предполагаемыми фактами.
В противоположность первым трем тезисам, которые своей абстрактностью могли
создать впечатление, будто они довольно-таки далеки от моей темы -логики социальных
наук, четвертым своим тезисом я подхожу, как мне кажется, как раз к центральному
пункту нашей темы. Я могу это так сформулировать моим следующим тезисом.
Пятый тезис. Как и все прочие науки, социальные науки успешны или безуспешны, интересны или пресны, плодотворны или неплодотворны — в прямой зависимости от
того значения или интереса, которые отдаются искомой проблеме; естественно, и в
прямой зависимости от честности, прямоты и простоты при доступе к проблеме. При этом
речь идет не обязательно о проблеме теоретической. Серьезные практические проблемы
– бедности, неграмотности, политического угнетения или бесправия - были важными
исходными пунктами для наук об обществе. Но эти практические проблемы ведут к
размышлению, к теоретизированию, а тем самым к теоретическим проблемам. Во всех
без исключения случаях от характера и качества поставленной проблемы - понятно, что и
от смелости и своеобразия предложенного их решения - зависят значимость или
незначительность научного результата.
Таким образом, в начале всегда находится проблема: и наблюдение лишь в том случае
является исходным пунктом, если оно ставит проблему. Или, иными словами, когда оно
нас поражает, когда оно нам показывает, что в нашем знании - в наших ожиданиях, в
наших теориях - что-то не совсем ладно. Наблюдения ведут к проблемам лишь в том
случае, если они противоречат некоторым нашим сознательным или бессознательным
ожиданиям. Исходным пунктом научной работы оказывается не столько наблюдение как
таковое, сколько наблюдение в его изначальном значении, а именно
проблемосозидающее наблюдение.
Тем самым я подхожу к моему главному тезису, который формулируется под шестым
номером. Шестой тезис (главный тезис):