Машина порядка
Шрифт:
Строго говоря, любая нация постоянно находится в процессе решения проблемы равенства, отмены эксплуатации. Именно поэтому исторические нации столь агрессивны по сравнению с традиционными империями. Нация похожа на велосипед, пока колеса крутятся, он едет, как только колеса перестали крутиться — он падает. Естественно, благодаря выносу вовне инфраструктуры эксплуатации нация имеет границу. Она всегда жестко отличает своих от чужих. Традиционная же империя универсальна, она есть весь мир, потому у нее нет границы, как нет и повода для экспансии, она лишь должна поддерживать спокойствие среди варваров, да и то, как показывает пример Китая, необязательно — ведь достаточно просто считать, что весь мир твой.
Упадок любой нации начинается именно тогда, когда она отказывается от выноса вовне инфраструктуры эксплуатации. Одно дело, когда под властью Рима живут римляне, а также куча всяких групп и народов, лишенных политических прав. Совсем другое дело, когда гражданами становятся все.
Это должно означать либо внешнюю экспансию, либо, если мир завоеван, обращение внутрь себя, прекращение прогресса и распад. Ибо если все — граждане, концепция нации теряет смысл, поскольку это означает, что никого эксплуатировать нельзя. В рамках же что античной, что современной экономики это невозможно, поэтому сама идея гражданства прекращает бытие свое, суверен возвращается — все становятся подданными. Ибо если все граждане и договор о неэксплуатации друг друга действует, то существование государства невозможно. Значит, необходимо вновь поработить часть населения. Для поработителей же удобен суверен как максимально эффективное орудие порабощения. История повторяется сначала.
Я не хочу, чтобы из вышесказанного был сделан вывод, что нация — суперагрессивная структура. Агрессивная, но и инновационная тоже. Те нации, которые отказывались сочетать агрессию и инновации, как правило, долго не существовали (из свежих примеров можно привести пример гитлеровской Германии). Кроме того, современный мир таков, что нация уже не является исключением из правил. Нет, национальное государство стало основой мирового сообщества, что было бы невозможно еще сто лет назад. Агрессия нации против нации, конечно, возможна, но в условиях нового мирового порядка, когда национальные государства выстроены в своеобразную пищевую пирамиду, венчаемую США, уже нецелесообразна.
Завершая наш текст, хочется сказать, что мы дали, как представляется наиболее полное определение нации. Оно непротиворечиво описывает все известные нам национальные государства как античности, так и Нового времени. Как общность по языку-культуре-религии, так и осознание себя как общности или изгнание суверена есть следствие взаимного отказа от эксплуатации.
Если же говорить о современной России, то она представляется нам государством, в котором нацбилдинг в указанном нами смысле не завершен. Запрос, который имеется у нашего общества, направлен именно на отмену системы тотального экономического и политического порабощения, действующей у нас с 1990-х годов. Как эксплуататоры у нас понимаются власть и «приезжие». Представляется, процесс национального строительства в России должен быть завершен. Пока же мы не достигли даже солоновского уровня развития. Хочется надеяться, что русская нация все же будет создана.
Часть 5 ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОБЕДЫ
Белый-красный, человек опасный
Два события напомнили мне о Гражданской войне. Одно, — подписание акта о каноническом общении Русской православной церкви и Русской православной церкви за границей. Другое, — уничтожение стелы в память о белогвардейских генералах, установленной у храма Всех Святых на «Соколе».
Неизвестная группа энтузиастов вдребезги расколотила стелу накануне Дня Победы. Для действий неизвестных имелись причины — на памятнике были имена людей, которых при всем желании трудно отнести к белому сопротивлению, например имя группенфюрера СС фон Панвица. Впрочем, и полный список белых генералов был столь же сомнителен, ибо присутствовавшие в нем Краснов, Шкуро, Султан-Гирей и другие запятнали себя сотрудничеством с немцами в годы Великой Отечественной войны. В ответ на разрушение стелы сторонники белой идеи подняли вопль, обвиняя своих противников в приверженности «совку» и оправдывая всех воевавших на стороне немцев вплоть до пресловутого группенфюрера (самого немца по национальности). «Красные» ответили насмешками. Завязалась омерзительная перепалка, отголоски которой не стихли по сей день.
«Истерическое перелаивание между «белыми» и «красными» абсолютно бесполезно и не несет ничего, кроме вреда».
Разрешить ситуацию, выбрав одну из точек зрения в качестве правильной, нельзя. Ибо одна сторона будет взывать к дореволюционным порядкам, к временам царствования Николая Второго и утверждать, что белые ничем не обязаны Советскому Союзу (а потому не изменники), а другая — говорить, что нельзя идти против собственного народа, который, естественно, воевал за СССР. В итоге сталкиваются две точки зрения. «Красная» — «мой дед (а то уже и прадед) воевал за Родину, все нападающие на его память получат в лоб». «Белая» — «совки изменники царю-государю, все поголовно рабы кровавой Совдепии, Сталин хуже Гитлера, умрите, подлые коммуняки» и т. п.
Получается социологически любопытный раскол. Условные белые взывают к ценностям индивидуализма и свободы (после чего у них как-то сам собой получается пресловутый «зиг хайль»), а красные — к семейным ценностям, ведь тезис «мой дед воевал», который мы слышим всегда из уст «красных» и никогда из уст «белых», и есть апелляция к ценностям семьи, лояльности семье. После чего у «красных» выходит нечто вроде «Слава великому Сталину, ГУЛАГом выковавшему нашу Победу». «Индивидуалисты» против «коллективистов». Раскол, впрочем, от этого не становится менее болезненным.
Примирить обе стороны сложно, да, видимо, и невозможно. Просто потому, что в своих рассуждениях они исходят из разных отправных точек. Приведем нейтральный пример из истории другой страны, Франции. Были ли роялисты-эмигранты, сохранившие верность королю, изменниками? Да, они выступали противниками войск революционной Франции, Реставрация вошла в Париж на штыках иностранных армий. Все так. Но точно так же эмигранты могли бросить обвинение в измене «обожаемому монарху» всему французскому народу в целом. Вернее, тем, кто сражался на стороне Республики, а потом Империи Бонапарта. И как же прикажете решать, кто из них «лучше»? И главное — кто «изменник»? У каждого — своя правда.
Мне могут возразить, что Гитлер — чудовище, и участвовать в боевых действиях на стороне преступника, залившего мир кровью, есть несомненное злодеяние. Да, так. Но ведь и Иосиф Виссарионович Сталин не отличался ни добродушием характера, ни милосердием, ни бережным отношением к человеческим жизням. Учитывая размер территорий, на которые сталинский Советский Союз распространил своё влияние, «дядюшка Джо» будет покруче своего берлинского коллеги. «Красные» в ответ на вопрос, а не преступление ли воевать на стороне Сталина, говорят, что защищали свою Родину. И это правда. Проблема только в том, что «белые» могут сказать то же самое, ибо для них СССР ни в коем случае не «Родина», а воевали они за «дореволюционную Россию».
Честно говоря, я не вижу выхода из этой ситуации на пути принятия одной из точек зрения. Что называется, «оба хуже». Истерическое перелаивание между «белыми» и «красными» абсолютно бесполезно и не несет ничего, кроме вреда.
Как же следует относиться к Гражданской войне, к ее событиям, к последовавшему участию части белых в Великой Отечественной на стороне Гитлера, к власовцам, к красным, Сталину и Ленину, к коллективизации, многим иным преступлениям обеих идеологических группировок?