Ментальный дихлофос, или Как избавить голову от тараканов
Шрифт:
И вот в какой-то момент я заметила, что когда нянечка, например, повысит на меня голос, то я буквально автоматически начинаю тушеваться, оправдываться и чувствовать себя так, будто я и впрямь в чём-то перед нею виновата. Как будто бы уж вовсе и не я становлюсь. Только что была нормальная, уверенная в себе взрослая женщина, и тут же, как только изменились внешние обстоятельства,
превратилась в провинившегося испуганного ребёночка.
Я понаблюдала за своей реакцией на садовский персонал в течение нескольких недель и заметила одну очень интересную вещь - я совершенно не могу вести себя по-другому, попадая в эту нелепейшую по сути своей ситуацию. Я превращаюсь в эту “виноватую девочку” прямо-таки, как уже сказала выше,
Дело в том, что человек кричащий, требующий, давящий или просто громогласный, в ситуации взаимодействия взял на себя некую роль, можно предположить, что это роль родителя, который говорит с провинившимся ребёнком. И согласно его роли “возмущённого родителя” мы вытаскиваем на белый свет свою роль “провинившегося ребёнка”. Сейчас я предлагаю вам вместе со мною посмотреть, что за роли и как мы играем, и откуда вообще это всё изначально взялось.
Предпосылкой к выводам, которые я сделала, рассматривая на практике, то есть в активном общении, роли, которые играют люди, явилась, собственно говоря, довольно расхожая история про современных Маугли - двух девочек, воспитанных в стае волков. Девочки оказались похожими на людей лишь внешне, в остальном же - повадками, позами, уровнем интеллекта, отсутствием членораздельной речи - в полной мере соответствовали волкам.
Только одну из этих девочек смогли, практически с помощью дрессировки, на уровне условных рефлексов, поставить с четырёх лап на две и научить подобию человеческих манер. Вторая не смогла и этого. Само собой, что никто из них не заговорил и не начал воспринимать людей как представителей собственной стаи. Это были скорее человекоподобные волчата, чем человеческие детки.
Эта история интересна уже тем, что заключает в определённые рамки идею о влиянии генома на человеческую жизнь. В одном журнале я прочла исследование феномена генома человека, где говорилось, что “гены это не совет директоров, а скорее лишь менеджеры мелкого звена, которых руководство понижает, повышает и замещает по своему усмотрению”. Обосновывалось это дело вот чем.
“В 70-е годы того века американский учёный Колеман с коллегами обнаружил ген, вызывающий у некоторых мышей неумеренный аппетит и ожирение. Этот ген был назван ОБ. Исследования человеческого генома показали, что у людей, с избыточным весом содержатся ген ОБ и его аналог, который назвали АБ. Оба гена ожирения действуют так, что нарушают выработку в организме гормона лептина...
В норме лептин контролирует аппетит таким образом, что человек, пополнивший запасы питательных веществ, теряет чувство голода и испытывает к еде отвращение. Нарушение лептинного механизма приводит к тому, что человек испытывает желание съесть что-нибудь постоянно, вне зависимости от сытости. В 90-х годах Джеффри Фридман с коллегами открыл способ влиять на ген ожирения и перепрограммировать его. Были разработаны препараты, блокирующие этот ген и помогающие синтезу лептина. Эксперименты демонстрировали отличный эффект. Фридман готовился к Нобелевской премии.
Однако через короткое время большая часть “излеченных” начала возвращаться к прежнему аппетиту и набирать вес. Даже когда участки с геном ОБ пытались совсем удалить, его функцию брали на себя другие гены... ”*
“Журнал “Эгоист generation” №4(44), апр. 2005, стр. 16
Гены у наших волко-деток были совершенно человеческие, ибо являлись они отпрысками самой обычной человеческой пары, но ведь отчего-то они не смогли стать людьми!? Да, роль генов действительно переоценена, однако что же делает человека человеком и о каком таком “руководстве” идёт речь в вышеупомянутой статье?
Тут надо бы разобраться поподробнее. Развитие человека происходит согласно временным периодам-ступенечкам - одолев одну,
Этим периодом-то и занимался замечательный и уникальный в своем роде специалист - Станислав Гроф. Он ставил эксперименты с ЛСД и родил идею холотропного дыхания, а всё для чего? Для того, чтобы человек, введённый в состояние изменённого сознания, мог вновь пройти опыт пребывания, в частности, в материнском животе. Гроф экспериментально доказал, что сознание эмбриона едино с сознанием Вселенной. Но сознания в привычном нам смысле, как способности логикой и словом объяснять для себя происходящее, у эмбриона нет, просто он чувственно, энергетически един со всем миром.
Внутриутробный период - это вообще магия какая-то, всё и ничего одновременно. Ребёнок физически видит лишь стенки матки, а духовным зрением созерцает весь мир. Что это, если не ясновидение в крайней, абсолютной форме? Смысл всех мыслей и слов окружающих ребёнка людей доходит до него на чувственном уровне. Так же ребёнок отличает своих от чужих, значимых - от незначимых.
И в этот же период ребёнок внутри себя начинает выстраивать некие программки-образцы. Если ребёнок уже в животике матерью и отцом любим, то он этих программок строить не будет, так как состояние “любимости”, безусловного его приятия родителями для ребёнка естественно, зато состояния нелюбимости и неприятия - это экзистенциальный шок, под который приходящая в мир душа будет вынуждена подстроиться, что-то изменив.
Ведь если на улице дождь и холод, то мы не идём туда в майке и шортах -обязательно наденем куртку и прихватим зонт. И это нормально, мы подстраиваемся под некомфортные условия зачастую рефлекторно, не давая работы уму. А если будем долго думать, либо из дома так и не выйдем, либо промокнем так, что простуда будет обеспечена. А кому это надо? Правильно, никому.
Вот и ребёночку нашему внутриутробному тоже не надо. Поэтому он торопится подстроиться, принять новые условия игры. Зонт и куртка для нас - это защита, а у ребёнка аналогов нет, поэтому он вынужден их создать. И ум его выбирает себе подходящую программку из коллективного бессознательного, реализуя которую ребёнок будет максимально защищён от самого факта нелюбви и ее проявлений.
Скорее всего, в этот образец заложится идея о неважности чьей бы то ни было любви и о значимости собственного внутреннего мира, или стремление к высшему как к источнику любви и приятия. Что ещё... Стремление искать любви в единстве, при котором если не любит один, так полюбит другой... Вариантов много, но высшее Я ребенка знает, какой образец сможет наилучшим образом защитить человечка, который пришел на землю с определенным типом психики, «заточенным» под определенную задачу воплощения. После рождения ребёнка созданный им в утробе образец станет основной жизненной ролью, которую человек будет играть автоматически, пока не осознает и не изменит этот образец.
В утробе человечек может испытать не только нелюбовь и полное неприятие, но и неприятие своего пола. Часто ведь ждут девочку, а рождается мальчик, и наоборот. Здесь образец будет крутиться вокруг половой принадлежности, вплоть до нетрадиционных ориентаций и транссексуальности.
А если родители или другие родственники испытывали сильный страх за жизнь эмбриона, то у человека могут проявиться суицидальные или ипохондрические
образцы.
Но самое, наверное, важное утверждение насчёт образцов - это: чем более сильный и значимый душевный дискомфорт испытывает ребёнок на той или иной стадии своего развития, тем больше времени и жизненных сил потребуется взрослому уже человеку для отыгрывания роли, навязанной ему этим образцом.Он и не захочет, но в определённых ситуациях будет себя вести строго определённым образом, и ни шагу в сторону.