Месть за победу — новая война
Шрифт:
Хавьер Солана постарался объяснить американцам: «Европейская приверженность многостороннему подходу является делом убежденности, а не коварной стратегии. Наш опыт говорит нам, что признание чужой суверенности Увеличивает и нашу суверенность. Перефразируя сэра Уинстона Черчилля, следует сказать, что многосторонность — это худшая из систем, но лучше не создано» [360] .
Американский аналитик Уильям Смайзер делает такой вывод: «Дж. Буш–младший стал первым — со времен Второй мировой войны — американским президентом, который решил удалиться от Европы и выдвинул гипотезу, что готов игнорировать НАТО в том случае, если причастность к этой организации будет препятствовать реализации американских интересов» [361] . Вашингтонский Центр стратегических
360
Solatia J. Europe and America, partners of choice. Foreign Policy Association, New York, May 7, 2003.
361
Smyser W, Les Etats — Unis et l'Europe: une relation turbulente («Questions Internationales», № 9, 2004, p. 18).
362
CSIS Panel Report «The Future of the Transatlantic Defense Community». Center for Strategic and International Studies, Washington, January 2003, p. 26.
А осенью 2002 г. министр обороны США Д. Рамсфелд Посчитал необходимым противопоставить «старую» Европу «новой» — недавно принятым членам НАТО, демонстрирующим большую покорность Соединенным Штатам. Более того. Администрация Буша полагает, что наиболее эффективными и рациональными являются коалиции ad hoc, coalition of the willing — коалиции стран, заведомо готовых Подчиняться Вашингтону, создаваемые в каждом случае для решения определенной цели. Что тогда делать с параграфом 5 Вашингтонского договора о создании НАТО? Каждое решение и действие теперь лишаются автоматизма и происходят только с благословения Вашингтона.
ДЕБАТЫ
Дебаты по трансатлантическим отношениям открыл в «Полиси ревью» блестящий и увлекающийся Роберт Каган: Соединенные Штаты замещают Европу в проявлении глубинных стратегических рефлексов: жесткая защита собственного суверенитета, основанный на защите национальных интересов реальполитик, обращение к военной мощи. Америка ответственна за hard power, а Европа — за soft power [363] , то есть лишь за идеологическое обслуживание интересов Запада. Что еще важнее: у США и Европы все меньше общих ценностей.
363
Kagan R. Power and Weakness. Why the United States and Europe see the World Differently («Policy review», June — July 2002, p.4).
Европейский ответ Роберту Кагану не заставил себя ждать [364] . Важнейшим в этом ответе было согласие: да, различия между двумя берегами Атлантики увеличиваются и соединительные узы ослабевают. Приток латиноамериканцев и азиатов ускорит этот процесс. Последствия для атлантизма будут разрушительными. Не следует забывать и о различии в главенствующей экономической философии — этатизм Европы и либерализм Америки; накопления в Европе и колоссальный долг Соединенных Штатов; непременное обращение к Богу американского президента и отсутствие подобных обращений у европейских политиков (европейцы отказались упомянуть о Боге даже в Конституции Европейского союза).
364
«Commentaire», № 100, hiver 2002.
А стратегия? Соединенные Штаты в 2004 г. израсходовали на испытания и создание противоракетной обороны фантастическую сумму в 10 млрд долл. Многие европейцы более чем далеки от одобрения. Французский сенат пришел к выводу, что, «без сомнения, развертывание НМД (National Missile Defense) негативно воздействует на доминирующую уже долгое время доктрину сдерживания» [365] . Что останется от французского сдерживания в случае
365
Rapport d'information du Senat (№ 417, session ordinaire de 1999–2000, au nom de la Commission des affairs etrangeres, de la defense et des forces armees sur La defense antimissile du territoire aux Etats — Unis).
Европейцев бесконечно раздражает самостоятельность и отсутствие желания консультироваться по самым насущным стратегическим вопросам, обнаружившиеся у первой и второй администраций Буша. Обречена ли Америка жить в тени наиболее параноидальных мнений, грозящих в конечном счете распылением мощи американского гиганта, потерей им наиболее важных союзов, невозможной попытки осуществить полицейские функции «по всем азимутам»? Даже сейчас видно, что внутри Белого дома, Капитолия, Пентагона идет жесткая внутриведомственная схватка. За ней внимательно следят европейцы.
Что касается исламского фундаментализма, то в Европе его оценивают иначе, чем в Соединенных Штатах. Посол Франции в США: «Мы в Европе стоим перед иной формой исламского терроризма. Мы не пережили шока 11 сентября. Мы переживаем то, что можно назвать конфликтом слабой интенсивности» [366] .
Ирак катализирует эти процессы и различия. Но не менее важно и то, что Европа — впервые за многие десятилетия — не стоит первой строчкой в списке внешнеполитических приоритетов США. Бывший главный потенциальный театр военных действий превратился во второстепенную проблему американской дипломатии. Что же касается главнейшего европейского процесса — интеграции, то на этот счет, как пишет Генри Киссинджер, «у американского руководства всегда было двойственное отношение» [367] .
366
Levitte J. — D. Relations transatlantique. Council on Foreign Relations. March 2003.
367
Kissinger H. and Summers L. Renewing the Atlantic Partnership. Task Forse Report. Council on Foreign Relations, 2004, p. 7.
Политика в отношении американского вторжения в Ирак вызвала в Белом доме знаменитое пожелание «наказать» Францию, «компенсировать» усилия Блэра, «игнорировать» Шредера. Нечто новое в атлантических отношениях. В ходе предвыборной кампании 2004 г. демократы упрекали республиканцев за утрату самого важного для США союза. Но большинство американцев не посчитали этот курс ложным.
1) И все же не все можно восстановить. Трансатлантические связи уже не будут прежними — как в прошедшем веке. Теперь Белый дом видит возможность избежать дальнейшего отчуждения Европы только за счет укрепления связей с Британией, которая явно ценит свою избранность.
2) И благожелательность в отношении европейской интеграции ушла в прошлое — тем скорее, чем явственнее европейцы хотят создать свои силы быстрого реагирования.
3) Вашингтон готовится опереться на зависимых Польшу и Румынию как замену самоуправным Франции и Германии.
4) Вероятно ослабление влияния США в европейском регионе, вдвое большем американского, имеющем более твердую валюту, более бережливого, создающего проекты конкуренции с США.
ЕВРОПЕЙСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ
С европейской точки зрения исламский терроризм и ближневосточный конфликт являются уникальными факторами. Но главными обстоятельствами мировых (в том числе и межатлантических) отношений являются более широкие процессы: нарушение мирового равновесия после падения коммунизма, ускорение процесса глобализации, прогресс в европейском строительстве. И то, что, будучи основанными беглецами из Европы, Соединенные Штаты почти неизбежно стали противостоящей стороной. У европейцев не было той истовой американской веры, что в их случае идет борьба между «добром» и «злом», где добро — на стороне Америки — и непременно победит. С самого начала истории своей страны Соединенные Штаты требовали открытых морей и открытых портов на пяти континентах — чего в отношении себя они никогда бы не позволили. Американизм — это не подчиняться правилам, придуманным другими (будь это Киотский протокол или Международный суд в Гааге).