Мистерия Луны
Шрифт:
«Хотя сначала парадигма „первозданного бульона“ заслуживала рассмотрения, теперь ясно, что она является самообманом, поддерживающим идеологию ее поборников…
История науки показывает, что когда парадигма получает официальный статус и входит в учебники, то, несмотря на любые погрешности, ее объявляют негодной лишь после того, как на смену ей приходит новая парадигма. Для того чтобы наука двигалась вперед, нужно, образно выражаясь, время от времени очищать стол от неудачных парадигм. Это следует делать даже в том случае, если стол остается совершенно пустым и все парадигмы отправляются в мусорную корзину.
Йоки заявляет это потому, что вместе со многими другими учеными он не может поверить, что на вопрос о происхождении жизни можно ответить с помощью теории «первозданного бульона». Как и теория «большого столкновения» для происхождения Луны, она просто ошибочна и затрудняет поиски убедительного объяснения.
Главная причина дебатов по этому вопросу состоит в том, что ДНК не может существовать без жизни, а жизнь не может существовать без ДНК. Они полностью взаимозависимы и создают на первый взгляд неразрешимую ситуацию «курицы и яйца».
Нам кажется, что, даже если теория Ричарда Лата о вкладе Луны в быстрое распространение жизни с помощью колоссальных приливов и химического смешивания окажется правильной, это ни на шаг не приблизит нас к разгадке происхождения жизни.
Некоторые специалисты до сих пор считают, что это произошло случайно, – наверное, потому, что другие возможности слишком трудно переварить. Однако с таким же успехом можно было бы утверждать, что жизнь на Землю принесена феями из Волшебной страны.
Никто не сомневается, что информация, которая содержится в отдельном гене, по крайней мере так же велика, как фермент, который он контролирует. Однако лишь в одном среднем белке содержится более 300 аминокислот. Для того чтобы создать белок, нужно взять ген ДНК, который содержит 1000 нуклеотидов в своей цепочке. Каждая цепочка ДНК состоит из четырех разных нуклеотидов. Простой расчет вероятности дает 4 х 10 1000возможных форм. Для более ясного понимания поясним, что 4 х 10 1000представляет собой число 4, сопровождаемое тысячей нулей.
Такие цифры находятся выше всякого представления. Интересно отметить, что, по некоторым оценкам, во всей Вселенной существует лишь 10 х 10 80элементарных частиц. Теперь становится понятным, насколько невероятным является случайное формирование сложной ДНК в «первозданном бульоне» на раннем этапе развития Земли.
В мире возможностей некоторые вещи имеют высокую степень вероятности, другие иногда случаются, но некоторые вообще не происходят. Специалист в области теории вероятности Эмиль Борель (1871 – 1956) утверждал, что феномены с очень малой степенью вероятности можно исключить из рассмотрения. Он определил малую вероятность как 1 шанс из 10 х 10 50. Хотя это впечатляющая оценка, она не может удивить современных экспертов. Уильям М. Дембски, адъюнкт-профессор по концептуальным основам науки в Бейлорском университете и старший сотрудник исследовательского центра науки и культуры в Сиэтле, решил
В живой клетке присутствует как минимум 60 000 белков в 150 конфигурациях. По оценке Джозефа А. Мастропаоло, глубоко изучавшего эту проблему, вероятность эволюции первой клетки составляет абсолютно невероятную величину: один шанс из 10 х 10 4 478 296Попробуйте представить себе число 10 с 4 478 296 нулями. Это настолько превосходит оценку «малой вероятности» по Дембски, что, если бы не сам факт существования ДНК, ни один уважающий себя ученый не стал бы рассматривать возможность ее случайного возникновения.
Если бы каждая частица во Вселенной каждую секунду получала один шанс для создания жизни с начала времен, мы все равно бы не получили ДНК.
Если читатели сомневаются в скептической оценке Мастропаоло, им может быть интересно узнать, что он далеко не единственный в своей оценке. Питер Т. Мора из отдела макромолекулярной биологии и иммунологии в Национальном институте раковых заболеваний в Бетесде (штат Мэриленд) написал: «Наличие жизни – это нечто прямо противоположное тому, чего можно ожидать на основе статистического и вероятностного анализа».
В 1965 г. английский ученый Дж. Д. Бернал сказал:
«С учетом неоспоримого наличия жизни можно прийти к выводу, что ее возникновение было вызвано некими другими обстоятельствами, помимо случайных».
И наконец, у нас есть мнение профессора Фреда Хойла, одного из самых уважаемых современных астрономов: «Вместо того чтобы принять фантастически малую вероятность зарождения жизни под действием слепых сил природы, лучше предположить, что оно было намеренным и разумным актом. Под словом „лучше“ я имею в виду меньшую вероятность ошибки».
Но факт остается фактом: молекула ДНК существует и каким-то образом появилась на Земле. Как гласит пословица, природа не терпит пустоты. Несмотря на предложение профессора Йоки отказаться от негодных парадигм до появления жизнеспособной теории, многие ученые продолжают считать, что плохая и ошибочная парадигма все же лучше, чем никакая.
Альтернатива представляется немыслимой для большинства специалистов. Мы можем, к примеру, рассмотреть возможность существования разума, стоявшего за созданием ДНК, даже если согласны с теорией дальнейшей эволюции живых организмов.
Ученые в основном предпочитают нарушать собственные правила, вместо того чтобы принять идею Бога-творца, но даже профессор Фред Хойл был вынужден прийти к выводу, что Вселенная находится под неким «разумным космическим контролем». Является ли это выходом из положения? Если говорить откровенно, то с учетом полной невозможности случайного возникновения ДНК не следует ли нам признать, что «Бог сказал, и стало так»?
Кто может обвинить Энтони Флю в том, что он отступил от позиции всей своей жизни и сказал: «Существование Высшего Разума является единственным хорошим объяснением происхождения жизни и сложности природы»?