Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII века

Фроянов Игорь Яковлевич

См.: Иванов В. В., Топоров В. Н. 1) Славянские языковые моделирующие семиотические системы: Древний период. М., 1965. С. 22; 2) Исследования в области славянских древностей. С. 55.

ПВЛ. Ч. I. С. 24.

Там же. Ч. II. С. 270.

См.: Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 330–331.

Вольное обращение летописца с перечнем городов, упоминаемых договорами Руси с Византией, отмечал Б. Д. Греков: «Вполне возможно, что летописец от себя прибавил к этому перечню городов Полоцк, Ростов и Любеч. Очень возможно, что эта прибавка сделана даже не автором „Повести”, а его продолжателем — компилятором. Но главное не в том, кто это сделал, а в том, имелось ли к тому основание. Определенное сомнение вызывает наличие

в этой прибавке Полоцка, который был присоединен к владениям киевского князя, по-видимому, только при Владимире I в 980 г., конечно, если основываться на данных Лаврентьевской летописи» (Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 295–296).

НПЛ. С. 109.

ПВЛ. Ч. I. С. 29–30.

История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. М., 1966. Т. I. С. 491.

Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. С 191.

Там же. С. 192.

См.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 40; Фроянов И. Я. Данники на Руси X–XII вв. С. 36.

Шахматов А. А. Разыскания… С. 333–335, 478.

ПВЛ. Ч. I. С. 30. — Отношение к Олегу полян было, следовательно, двойственное. Олег как завоеватель, принудивший их уплатить дань северным племенам, вызывал осуждение. Но он также совершил удачный поход на Царьград, заставил греков платить «уклады» Киеву, Переяславлю и Чернигову, покорил древлян, северян и радимичей, приобрел слару вещего правителя. Все это способствовало повышению его престижа в Киеве, что и нашло отражение в летописи, в частности, при описании княжеских похорон.

См.: Лебедев Г. С. Эпоха викингов… С. 246.

См.: ПВЛ. Ч. II. С. 270–271.

Ловмяньский Х. Русь и норманны. 142.

Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1980. С. 42.

Гуревич А. Я. «Круг земной» в истории Норвегии // Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 615. — Соглашаясь в этом конкретном случае с А. Я. Гуревичем, мы все же должны помнить, что «обычай расчленять тело короля или колдуна и хоронить его в разных частях страны, для того чтобы обеспечить плодородие почвы, а возможно, и плодовитость людей и животных, имел весьма широкое распространение». (Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 421).

А. И. Лященко, написавший специальную статью, посвященную летописным сказаниям о смерти Олега, полагал, что князь «умер в Норвегии, где провел детство и юность, а его могилы, находившиеся в разных городах на Руси, насыпаны как памятники в честь этого князя». (Лященко А. И. Летописные сказания о смерти Олега Вещего // ИОРЯС. Л., 1925. Т. XXIХ. С. 274).

См.: Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 142.

Следовательно, нет оснований в данном случае говорить о противоречивости сведений об Олеге в летописях (Ср.: Кузьмин А. Г. Две концепции начала Руси в Повести временных лет // История СССР. 1969. № 6. С. 102).

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 453.

ПВЛ. Ч. I. С. 20–21.

Седов В. В. Смоленская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. С. 249.

Алексеев Л. В. Смоленская земля… С. 194.

Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 162.

Там же. С. 162–163.

Л. В. Алексеев опирается на свидетельства Константина Багрянородного (Алексеев Л. В. Смоленская земля… С. 194). Однако «заключать с уверенностью на основании Константина Багрянородного, что сам Смоленск входил в состав „внешней Руси”, мы не можем, так как текст К. Багрянородного не дает данных» (Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 162).

Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 43.

Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. С. 74.

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 450.

Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 222.

Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История СССР с древнейших времен до 1861 года. М., 1989. С. 45–46.

Наше мнение о независимости положения словен после вокняжения Олега в Киеве не является совершенной новостью в науке. В советской историографии И. М. Троцкий отмечал, что Киев и Новгород до 970 г. политически «жили самостоятельно», хотя

торговые и иные связи между ними были и до того. Только при Владимире Новгород входит в зону киевского влияния (Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики. С. 282–284). Своего предшественника среди дореволюционных историков И. М. Троцкий мог найти в лице Н. И. Костомарова, согласно которому после ухода Олега из Новгорода «наша летопись, занимаясь почти исключительно югом, упускает из вида север. Только по отрывочным чертам можно видеть, что связь с ним Киева и киевских князей не прерывалась». Во времена «самоправной княгини» Ольги «Новгород признавал ее власть наравне с Киевом. Но в 970 году новгородцы являются к Святославу уже как независимые и просят себе в князья одного из его сыновей, прибавляя, что если никто из них не пойдет к ним княжить, то они найдут себе в другом месте князя. Из этого видно, что Новгород сознавал и сохранял свою древнюю автономию и если желал оставаться в союзе с Русскими Землями, скрепленными единством властвующего рода, то не иначе, как удерживая за собою право располагать собою иначе, когда найдет это нужным». И лишь Владимир, «сделавшись новгородским князем, утвердил в нем свою власть с помощью чужеземцев, а потом подчинил его Киеву» (Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства… Т. 1. С. 33, 34). См. также: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. Территория и население СПб., 1902. С. 17, 41, 44, 45.

Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 44. Начало образования Русской земли следует отнести к VIII в. Более ранние датировки искусственны (См.: Фроянов И. Я. К истории зарождения русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991).

См.: Толочко П. П. Древний Киев. С. 39–41.

ПВЛ. Ч. I. С. 35.

Там же. С. 33.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 45.

Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 154.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 311.

Соловьев С. М. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 25. — Современная этнографическая наука доказала широкое распространение в древности представлений о божественности властителей (См.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь).

ПВЛ. Ч. I. С. 43. — Данный летописный текст позволил Н. И. Костомарову говорить о том, что Новгород наравне с Киевом признавал власть Ольги (Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства… С. 33).

Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в X–XI веках // Историк-марксист. 1936. № 5; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, В. П. Шушарин, Я. Н. Щапов. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 149; Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. Т. 76. С. 240–242. — Возражения см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 114–116.

Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970. С. 143.

Пименов В. В. Вепсы: Очерк этнической истории и генезиса культуры. М.; Л., 1969. С. 18–52.

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–26.

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 115–116.

См.: Рыбаков Б. А. Культура средневекового Новгорода // Славяне и скандинавы. М., 1986.

ПВЛ. Ч. I. С. 48.

Там же.

Там же. С. 52.

Там же. С. 49–50.

Пархоменко В. Л. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство // Учен. зап. Ленингр. ун-та. Сер. истор. наук. Вып. 8 // Отв. ред. М. Д. Приселков. Л., 1941. С. 206.

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 155.

Оно также говорит о том, что в Новгороде отчетливо понимали различие между посадничеством и княжением, разделяя эти два института власти.

Беляев И. Д. История Новгорода Великого… С. 223.

Ср.: Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Л., 1989. С. 25.